Решение № 2-1212/2019 2-1212/2019~М-994/2019 М-994/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1212/2019

Дело № 2-1212/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-001403-81.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.

с участием прокурора- Гребенкиной И.В.

истца- ФИО1

представителя истца- ФИО2

представителя ответчика- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

22 июля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Киселевский», Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее – ООО «Вахрушевская автобаза») и Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Киселевский» (далее ООО «Разрез «Киселевский») о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16 ноября 1999 года истец был принят на работу водителем по перевозке ГСМ в автоколонну № ОАО Разрез "Киселевский", где работает в настоящее время.

В период с 17 февраля 1989 года по 4 ноября 1999 года истец работал водителем на автомобиле "Белаз" по вывозке угля и породы к открытых участков шахт в ОАО "Вахрушевская автобаза".

ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разрез «Киселевский» был составлен акт о случае профессионального заболевания.

18 октября 2018 года приказом № ООО «Разрез «Киселевский» в счет возмещения морального вреда назначило истцу единовременную выплату в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % вследствие профессионального заболевания в сумме <данные изъяты>, установив при этом <данные изъяты>% вины разреза. Единовременная страховая выплата составила согласно расчета - приложения к указанному приказу <данные изъяты>.

Согласно акту о случае профессионального заболевания стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 27 лет 9 месяцев. Виновными в причинении профессионального заболевания истцу являются ответчики.

Истец направил в ООО «Вахрушевская автобаза» требование о возмещении морального вреда, в удовлетворении которого автобаза истцу отказала со ссылкой на отсутствие для этого правовых оснований, так как общество не является правопреемником АООТ "Вахрушевская автобаза и ОАО "Вахрушевская автобаза".

Считает, что ответчики допустили нарушение санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, вследствие чего истец получил профессиональное заболевание.

<данные изъяты>.

Поскольку автомобильный парк ООО «Разрез «Киселевский» не соответствует нормам безопасности, полученное профессиональное заболевание препятствовало истцу выполнять свои профессиональные обязанности, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

На основании п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы, ст. 327 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» в свою пользу невыплаченную часть единовременной компенсации в сумме 76160 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, с ответчика ООО «Разрез «Киселевский» взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что основной причиной возникновения профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, которые присутствовали при выполнении истцом служебных обязанностей во время работы в ООО «Разрез «Киселевский», <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Вахрушевская автобаза» извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения на иск, согласно которым истец в период с 17 февраля 1989 года по 4 ноября 1999 года работал в Вахрушевской автобазе п/о "Киселевскуголь", АООТ "Вахрушевская автобаза" и ОАО "Вахрушевская автобаза", которые в настоящее время не существуют, ликвидированы по решению суда.

ООО «Вахрушевская автобаза» не является правопреемником указанных организаций и не может нести ответственность перед истцом по возмещению ему компенсации морального вреда и единовременного пособия за другие юридические лица.

Представитель ответчика ООО «Разрез «Киселевский» ФИО3, действующий на основании доверенности № от 19 октября 2018 года в судебном заседании исковые требования истца не признал. Не оспаривая факта работы истца в организации ответчика, и установления ему утраты трудоспособности в размере <данные изъяты> % вследствие профессионального заболевания, полученного, в том числе в период работы в обществе, указал, что на основании п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, срок действия которого был продлен до 31 декабря 2018 года, и п. 8.11 Коллективного договора ООО «Разрез «Киселевский», предусматривающих выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы на момент установления утраты профессиональной трудоспособности за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации ) истцу на основании приказа № от 18 октября 2018 года в счет возмещения морального вреда была выплачена единовременная выплата в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % вследствие профессионального заболевания в сумме <данные изъяты>, согласно вины общества <данные изъяты>%, за вычетом единовременной страховой выплаты фонда социального страхования в размере <данные изъяты>

Считает, что в данном случае порядок выплаты работнику компенсации морального вреда в связи с выявлением у него профессионального заболевания и ее размер определены в Федеральном отраслевом соглашении и коллективном договоре, соответственно стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, который возмещен истцу в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Прокурор Гребенкина И.В. в судебном заседании дала заключение о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований к ответчику ООО «Разрез «Киселевский» и их частичном удовлетворении, с учетом вины данного ответчика в возникновении профессионального заболевания. В отношении ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» требования истца заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.2 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации, в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013г. по 31 марта 2016г., действие которого продлено до 31.12.2018г. (далее - ФОС), в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению (далее по тексту Организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с Работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

Представитель ООО «Разрез «Киселевский» не оспаривает факт отнесения общества к числу организаций угольной промышленности Российской Федерации (по смыслу ФОС) и присоединения ответчика к указанному ФОС.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец ФИО1 был принят на работу 17 февраля 1989 года в Вахрушевскую автобазу водителем <данные изъяты> кл. на автомобиль Белаз по вывозке угля и породы с открытых участков шахт. С 14 октября 1993 года предприятие на основании распоряжения администрации города Киселевска № от 14 октября 1993 года зарегистрировано как АООТ "Вахрушевская автобаза". На основании распоряжения администрации города Киселевска № от 21 мая 1996 года предприятие зарегистрировано как ОАО "Вахрушевская автобаза", откуда истец был уволен по переводу с 4 ноября 1999 года.

16 ноября 1999 года истец принят в порядке перевода с ОАО "Вахрушевская автобаза" в ОАО "Разрез Киселевский" ОАО ХК "Кузбассразрезуголь" водителем по перевозке ГСМ в а/к №. 31 декабря 2008 года ОАО "Разрез Киселевский" преобразовано в ООО «Разрез «Киселевский», что подтверждается данными трудовой книжки истца. ( л.д. 7-13), приказом о приеме № от 15 ноября 1999 года. ( л.д. 64)

7 марта 2019 года трудовой договор с истцом был прекращен по инициативе работника <данные изъяты> (л.д.65).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты> По решению комиссии наличие вины работника и ее обоснование не установлены (л.д.4-6).

Непосредственной причиной возникновения профессионального заболевания послужило длительное в течение рабочей смены многократное воздействие на организм вредного производственного фактора, в том числе в период работы истца у ответчика ООО «Разрез «Киселевский», <данные изъяты>.

Вышеназванным актом установлено, что общий стаж работы истца во вредных условиях, которые привели к возникновению профессионального заболевания, составил 27 лет 9 месяцев, сюда вошел и период работы у ответчика ООО «Разрез «Киселевский», с 16 ноября 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ, который в процентном соотношении к общему стажу работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <данные изъяты> %, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, актом о случае профессионального заболевания подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы.

В связи с профессиональным заболеванием истцу ФИО1 заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» № от 7 июня 2018 года установлено впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии № (л.д.144 ).

Согласно приказа ГУ КРОФСС (филиал №5) № от 24 августа 2018 года истцу была назначена единовременная страховая выплата вследствие профессионального заболевания в сумме <данные изъяты> (л.д. 143).

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 300000 рублей, указывая на то, что в результате получения профессионального заболевания ему причинены физические и нравственные страдания, <данные изъяты>. При этом истец полагает, что размер компенсации морального вреда не должен включать в себя выплаченное ответчиком ООО «Разрез «Киселевский» по приказу № от 18 октября 2018 года пособие, предусмотренное п.5.4 Федерального отраслевого соглашения, размер которого верно определен ответчиком в <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец уволен из ООО «Разрез «Киселевский» <данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы истца подтверждены программой реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания, <данные изъяты> ( л.д. 145-146,148-149).

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 он находился на обследовании и лечении с профессиональным заболеванием в ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 139-142)

Таким образом, именно по причине установления профессионального заболевания истец в настоящее время не имеет возможности работать по своей профессии <данные изъяты>.

Учитывая характер профессионального заболевания, у суда нет сомнений в том, что <данные изъяты> истец испытывает физические страдания, <данные изъяты> испытывает нравственные страдания. Суд принимает во внимание доводы истца о невозможности выполнения работ, <данные изъяты>.

В результате профессионального заболевания, полученного по вине работодателя ООО «Разрез «Киселевский», в отсутствие обеспечения безопасных условий труда в организации, наряду с другими указанными в акте предприятиями, в получении истцом профессионального заболевания, истцу был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истцом предъявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 рублей. Определяя сумму компенсации морального вреда за причиненный истцу вред здоровью, суд исходит из того, что пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996г. №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Коллективным договором ответчика ООО «Разрез «Киселевский», и Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации определен порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания в бесспорном порядке в предусмотренном размере. Право истца на получение единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения.

Таким образом, единовременное пособие, предусмотренное пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения, по своей сути является компенсацией морального вреда, в связи с чем произведенная ответчиком ООО «Разрез «Киселевский» выплата указанного пособия в размере <данные изъяты> подлежит учету при определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительный характер неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика и долю воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика ООО «Разрез «Киселевский» в общем стаже работы истца в неблагоприятных условиях, которая составляет <данные изъяты>%, от общего стажа работы во вредных условиях.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с наличием профессионального заболевания, учитывая степень утраты истцом трудоспособности и степень вины работодателя, учитывая также произведенную данным ответчиком выплату единовременного вознаграждения в счет компенсации морального вреда по п.5.4 ФОС, в размере <данные изъяты>, и включая эту сумму в общий размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием, а также степени вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания. Указанный размер компенсации морального вреда также соответствует судебной практике по иным аналогичным спорам. Во взыскании компенсации морального вреда в остальной части, в размере 250000 рублей, суд считает необходимым истцу отказать за необоснованностью требований, полагая их завышенными.

Разрешая требования истца о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда с ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду того обстоятельства, что истец не работал у данного ответчика.

Из трудовой книжки истца следует, что его работодателями в период с 17 февраля 1989 года по 4 ноября 1999 года являлись Вахрушевская автобаза, реорганизованная впоследствии в АООТ "Вахрушевская автобаза» и ОАО "Вахрушевская автобаза".

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Вахрушевская автобаза" ликвидирована по решению суда 14 ноября 2005 года ( л.д. 117-120), сведений о ее правопреемниках не имеется.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Вахрушевская автобаза" это общество создано 14 января 2003 года и является правопредшественником ООО «Автоколонна № 4», ООО «Автоколонна № 1», ООО «Вахрушевец- 1», ООО «Вахрушевец- 2», ООО «Вахрушевец-Плюс».(л.д.25-28,93-108). Аналогичные сведения о правопредшественниках содержатся и в уставе ООО "Вахрушевская автобаза". 78-92)

Таким образом, судом установлено, что ООО "Вахрушевская автобаза" не являлась работодателем истца ФИО1, и правопреемником ОАО «Вахрушевская автобаза», в связи с чем на это общество не может быть возложена ответственность за причинение вреда здоровью истца, в удовлетворении исковых требований к этому ответчику должно быть отказано.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем по требованию о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), государственная пошлина в размере 300 рублей должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Киселевский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, во взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей ФИО1 отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» единовременной компенсации в размере 76160 рублей 69 копеек и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Киселевский» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 (Триста ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата принятия решения судом в окончательной форме 26 июля 2019 года.

Судья: О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.