Решение № 2-121/2021 2-121/2021(2-2219/2020;)~М-1932/2020 2-2219/2020 М-1932/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-121/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2021 год г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Кулик В.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с данным иском к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее АО СК «Чулпан») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, указав, что 6 мая 2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан», полис №, виновник ДТП <данные изъяты> г/н № застрахован по ОСАГО в АО «Макс» полис №. 7 мая 2020 года истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил необходимый для принятия решения о страховой выплате комплект документов и свой поврежденный автомобиль на осмотр.

27 мая 2020 года АО СК «Чулпан» перечислило истцу страховое возмещение в размере 124 576 рублей 08 копеек.

Однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось не достаточно для осуществления ремонта автомобиля.

02 июня 2020 года истец обратился в АО СК «Чулпан» с претензией, в которой просил произвести расчет стоимости восстановительного с учетом всех повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП и с учетом предоставленных диагностик со СТОА и осуществить доплату страхового возмещения.

11 июня 2020 года АО СК «Чулпан» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщило, что при расчете стоимости восстановительного ремонта из расчета была исключена часть повреждений, страховая компания произвела страховую выплату в неоспариваемой части и не располагает основаниями для доплаты страхового возмещения.

22 июня 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просил обязать АО СК «Чулпан» произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно экспертному заключению №9-91 Воронежский центр технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» от 17.08.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 479 193 рублей 88 коп. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 7 210 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, истец просит взыскать в свою- ФИО3 пользу с АО СК «Чулпан» недоплаченное страховое возмещение в размере 275 423 руб. 92 коп.; расходы по оплате квитанции за проведение независимой экспертизы в размере 7 210 руб.; неустойку в размере 225 847 руб. 68 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 137 711 руб. 96 коп.; расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с АО СК «Чулпан» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 213 483 руб. 92 коп.; убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 7210 руб. 00 коп.; неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 26150 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей № государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО полис серии №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии №. (л.д.10-11,12,13).

В связи с данным ДТП, ФИО3 07.05.2020 г. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховой выплате и предоставил пакет документов, необходимый для произведения выплаты. (л.д.14).

27.05.2020 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 124576,08 руб., что подтверждается платежным поручением №.(л.д. 15)

02 июня 2020 года истец обратился в АО СК «Чулпан» с претензией, в которой просил произвести расчет стоимости восстановительного с учетом всех повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП и с учетом предоставленных диагностик со СТОА и осуществить доплату страхового возмещения.(л.д. 16,17)

11 июня 2020 года АО СК «Чулпан» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщило, что при расчете стоимости восстановительного ремонта из расчета была исключена часть повреждений, страховая компания произвела страховую выплату в неоспариваемой части и не располагает основаниями для доплаты страхового возмещения.(л.д. 19)

22 июня 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просил обязать АО СК «Чулпан» произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. (л.д. 23-30)

Согласно экспертному заключению №9-91 Воронежский центр технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» от 17.08.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 620346,00 руб., с учетом износа составляет 479 193 руб. 88 коп. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 7210, 00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. (л.д. 31, 32-45)

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п.11,п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

АО СК «Чулпан» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт».

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» от 21.05.2020 г. № 38 повреждения на автомобиле Ауди А8L государственный регистрационный знак <***>, за исключением капота, блок фары левой, крышки задней фары передней левой, рамки радиатора в левой части подвески левой подруливающей, рычаг передней подвески левой нижней соответствуют заявленным обстоятельствам и характеру ДТП, имевшего место 06.05.2020 г.(л.д.96-105)

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» от 21.05.2020 г. № 15ЭЧ.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L государственный регистрационный знак <***> составляет 158 200,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 109000,00 руб. (л.д. 75-86)

В процессе рассмотрения дела, представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы.

Определением суда от 29.09.2020 года по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.(л.д. 119-120).

Как усматривается из заключения №0806-20 от 25.12.2020 года ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» на основании проведенного исследования по материалам дела,установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированные в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО9), за исключением: переднего бампера, капота, блок фары левой, задней задней крышки блок фары левой, рамки радиатора, шины передней левой (зона 2) могли быть получены автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный

регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.09. 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет 396800,00 руб. без учета износа и 324900,00 руб.- с учетом износа.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Ауди А8L государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2020 г. составляет 13160,00 руб. (л.д.124-195).

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы с 1993 года. (л.д. 124)

Экспертиза сторонами не оспорена, подтверждена экспертом ФИО10 в судебном заседании.

Представителем ответчика в судебное заседание представлена рецензия № 3668 на экспертное заключение № 0806 от 25.12.2020 г. ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», из которого следует, что экспертное заключение содержит нарушения в части оформления, выводы необоснованные и носят антинаучный характер, по итогам проведенного рецензирования рекомендовано проведение повторной экспертизы. (л.д. 206-219)

Суд не принимает во внимание представленную рецензию, поскольку она дана вне рамок данного судебного разбирательства и по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе дела. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет.

Данная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика подлежат удовлетворению в размере 213 483 руб.92 коп., с учетом ранее выплаченной суммы в размере 124576,08 руб. (324900,00 +13160,00 (УТС) -124576,08)

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя были нарушены.

Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7210,00 руб. и 26150,00- сумма, уплаченные истцом за проведение двух экспертиз, досудебной и судебной. (л.д. 31,230-232).

Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000,00 руб. за период с 28.05.2020 г. по 11.02.2021 г. – 260 дней, исходя из следующего: 213 483,92 руб. х 1% х 260 д. = 555 058,19 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом.

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности. При этом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о перечислении сумм истцу в счет возмещения страхового возмещения в установленные сроки.

Исходя из ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, соотношение суммы неустойки и убытков, учитывает заявление ответчика о снижении размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб.00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Сумма штрафа составляет 213483,92 х 50%=106741,96 руб.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы штрафа, суд принимает во внимание, соотношение суммы штрафа и убытков, учитывает заявление ответчика о снижении суммы штрафа и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 руб.00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. 00 коп.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляла ФИО1 по доверенности от 17 09.2020 г. (л.д. 67) и на основании договора об оказании юридических услуг № 1278/20 от 15.08.2020 г., доверенности № 07 от 25.02.2019 г., по которым истец оплатил по квитанциям: к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 7000 руб.00 коп. за составление искового заявления и 7000,00 руб. за один день занятости представителя в суде, а всего 28000,00 руб. (л.д. 228,229,233-235)

Судебные заседания с участием представителя истца состоялись 29.09.2020 года, 02.02.2021 г. с перерывом до 12.02.2021г. и 30.03.2021 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывает, что от представителя ответчика поступало заявление об уменьшении размера расходов за услуги представителя, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов в размере 20 000,00 руб.

При подаче иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6034 руб. 00 коп., из них 5734 руб. 00 коп. – за требования имущественного характера +300, 00 руб. – компенсация морального вреда)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» ОГРН № ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 213483 руб. 92 коп., расходы за составление досудебной экспертизы в размере 7210 руб. 00 коп., неустойку за период 28.05.2020 г. по 11.02.2021 г. в размере 70 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебного эксперта в размере 26150 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.00 коп., а всего 387843 (триста восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок три ) руб. 92 коп.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6034 (шести тысяч тридцати четырех) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года.

1версия для печати