Решение № 2-1239/2025 2-1239/2025~М-1087/2025 М-1087/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-1239/2025

К делу № 2-1239/2025

УИД23RS0021-01-2025-001965-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 14 августа 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля OMODA С5 государственный регистрационный знак № и автомобиля PEUGEOT 407 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем PEUGEOT 407 Правил дорожного движения РФ.

В связи с вышеизложенным автомобиль OMODA С5 получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль OMODA С5 был застрахован у истца полисом добровольного страхования «РЕСОавто» № №

Согласно условиям Договора № SYS2490910776, а также пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 предусмотрена замена страховой выплаты организацией и оплатой страховщиком ремонта повреждённого имущества.

Во исполнение условий Договора страхования № № истцом было выдано направление на СТОА, а также произведена оплата за восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства.

Согласно счёту № МсК0000190 от 02.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 90 770,57 рублей. Данная сумма была оплачена в полном размере согласно платежному поручению № 427407 от 16.08.2024 года.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством PEUGEOT 407 на момент ДТП не была застрахована (отсутствует действующий полис ОСАГО на дату ДТП согласно документам, составленными сотрудниками полиции).

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба 90 770,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования признаёт в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ, ему понятны, судом разъяснены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 признал исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ, ему были разъяснены судом, и понятны. Заявление о согласии с заявленными требованиями в полном объёме заявлено им без принуждения, свободным волеизъявлением.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований отказывать в принятии признания иска ответчиком ФИО3, поскольку такое признание не нарушает прав сторон, третьих лиц.

В соответствии с положениями части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия», 360063 <...>, ИНН <***>, КПП 772601001, ОГРН <***>, р/счёт <***>, кор/счёт 30101810200000000593, БИК 044525593 в банке АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан 23.03.2021 года, в счёт возмещения ущерба 90 770,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Городецкая