Решение № 2-139/2025 2-2043/2024 2-7505/2023 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-139/2025

Дело №2-139/2025

УИД: 51RS0001-01-2023-003111-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 25 февраля 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем Сельвиян А.Л.,

с участием

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 1 369 029 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 045 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО6 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После расторжении брака истец и ответчик продолжили совместную жизнь и приобрели четырехкомнатную квартиру общей площадью 79,2 кв.м, жилой площадью 54,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 4 100 000 рублей, из которых 650 000 рублей – личный сбережения, 3 450 000 рублей – заемные. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком, являющимися созаемщиками, и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, сроком на 120 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, под 12,15% годовых, с ежемесячным платежом 48 513,74 рублей. До января 2018 года кредит выплачивался совместно истцом и ответчиком, однако с февраля 2018 года и по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала исполнять свои обязательства, в связи с чем истец единолично произвел выплату кредита в размере 2 738 057,76 рублей. Полагает, что поскольку единолично погасил кредит, то имеет право на взыскание в регрессном порядке с ФИО1 суммы в размере 1 369 029 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате и времени заседания извещен судебной повесткой, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по основаниям, указанным в письменных возражениях, просили применить срок исковой давности применительно к платежам, произведенным после 01 июня 2020 года.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ДП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> о расторжении брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ДП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (Созаемщиками) и ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 3 450 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Дата окончания кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Продавец) и ФИО2, ФИО1 (Покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

До января 2018 года ФИО1 исполняла свои обязательства по кредитному договору, в период с февраля 2018 и по ДД.ММ.ГГГГ обязательства в полном объеме исполнял ФИО2

Согласно справке ПАО «Сбербанк» о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на дату расчета отсутствует.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец внес в счет погашения задолженности по вышеназванному кредитному договору в общей сложности 2 738 057,76 рублей.

По расчету истца из суммы, уплаченной им в счет погашения кредитной задолженности на долю ответчика относится 1 369 028,88 рублей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Факт отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался. Кроме того, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору на указанную сумму.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 - 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что поскольку условиями кредитного договора предусмотрен порядок исполнения обязательства ежемесячными платежами, то есть по частям, право предъявления регрессного требования возникало у истца также с момента исполнения обязательства по каждому внесенному им платежу отдельно. О своем нарушенном праве и о том, кто является ответчиком по данному иску, истец узнал в момент перечисления денежных средств по каждому платежу, следовательно, течение срока исковой давности началось на следующий день после внесения денежных средств и рассчитывается также отдельно по каждому внесенному платежу.

Таким образом, право требования компенсации у ФИО8 возникло в феврале 2018 года, когда ответчик перестала платить очередные платежи, а также с ДД.ММ.ГГГГ – даты последнего платежа по договору. Между тем, исковые требования были предъявлены в июне 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности по платежам, которые были произведены с февраля 2018 года по июнь 2020 года.

За период с июля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения заложенности было внесено в общей сложности 1 343 739,05 рублей. ФИО9 указанных денежных средств составляет 671 869, 52 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности в отношении платежей, внесенных истцом в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворив требования о взыскании денежных средств в отношении платежей, внесенных истцом в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 869, 52 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ № в размере 671 869, 52 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.

Судья Р.В. Язвенко

Копия верна: секретарь с/з