Решение № 2-263/2019 2-263/2019~М-229/2019 М-229/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-263/2019

Дело № 2-263/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Шемякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2, Лизунову Марку Алексеевичу об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании,

установил:

Иск мотивирован тем, что истцу ФИО1 и её несовершеннолетнему сыну ФИО3 на праве собственности принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчикам ФИО2 и ФИО7 также принадлежит на праве собственности по ? доли указанной квартиры. Ответчики отказались выкупить принадлежащие истцу и её сыну доли. Истец полагает, что выдел доли в натуре не возможен. ФИО1 просит суд определить порядок пользования квартирой, выделив ей и несовершеннолетнему ФИО8 комнату площадью 13 кв.м с балконом и тремя встроенными шкафами, выделив ответчикам комнату площадью 16,8 кв.м, а также возложить на ответчиков обязанность не чинить истцу и её сыну препятствия в пользовании спорной квартирой.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по изложенным основаниям поддержала. Дополнила, что ответчики членами её семьи не являются, настроены против неё и её сына неприязненно, соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, ответчик ФИО2 препятствует доступу в квартиру. В свою очередь она участвует в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, намерена осуществлять права собственника.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. В представленном письменном отзыве против иска возражает, полагая себя единственным собственником спорной квартиры. Указывает, что доступ истца и её сына в квартиру для него не приемлем. Истец и её сын для него являются посторонними, обеспечены иным жилым помещением, не участвуют в расходах по оплате коммунальных услуг по адресу спорной квартиры.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, неоднократно в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещался, судебные извещения возвращены. С учетом принятых судом мер по извещению ответчика, положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает ответчика ФИО7 извещенным о рассмотрении дела.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» ФИО11 разрешение требования оставила на усмотрение суда. Пояснила, что при исполнении поручения суда об обследовании спорной квартиры ответчик ФИО2 дверь в квартиру не открыл.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, представителя органа опеки и попечительства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом на основании письменных материалов дела установлено, что истец ФИО1 и её несовершеннолетний сын ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Ответчики ФИО2 и ФИО7 также являются собственниками по ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Вступившим в законную силу 26.02.2019 решением Медвежьегорского районного суда РК от 18.12.2018 по делу № 2-802/2018 ФИО1 отказано в иске к ФИО2 и ФИО7 о выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе. Указанным решением установлено несогласие ответчиков на покупку принадлежащих ФИО1 и её сыну ФИО3 долей. Суд не усмотрел оснований для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо их воли. Решением установлено, что на долю истца и её сына в спорной квартире приходится 23,65 кв.м общей площади, 14,9 кв. м жилой площади.

Согласно техническому паспорту, спорная квартира имеет общую площадь 47,3 кв.м, в том числе жилую – 29,8 кв.м, состоит из следующих помещений: коридор 6,7 кв.м, туалет 0,9 кв.м, ванная 2,0 кв.м, кухня 6,0 кв.м, жилая комната 13,0 кв.м, жилая комната 16,8 кв.м, встроенный шкаф 0,3 кв.м, встроенный шкаф 0,3 кв.м, встроенный шкаф 1,3 кв.м. В квартире имеется балкон площадью 0,8 кв.м, выход на который осуществляется через комнату площадью 13 кв.м. Жилые комнаты раздельные.

Истец с сыном зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям миграционного учета ответчики ФИО2 и ФИО7 зарегистрированы по адресу <адрес>.

Согласно ответу на запрос суда Отдела МВД России по Медвежьегорскому району от 05.06.2019 ответчик ФИО2 фактически проживает в квартире по адресу <адрес>, отказывается оказывать содействие в обследовании квартиры, не обеспечил в неё доступ, на телефонные звонки не отвечает. Опрос соседей показал, что ФИО2 двери квартиры никому не открывает, на улицу выходит крайне редко, в квартире проживает один. Из акта органа опеки и попечительства от 22.05.2019 следует, что спорную квартиру обследовать не удалось, так как не представилось возможным пройти в квартиру.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности с учетом приведенных правовых норм, суд полагает требования истца по существу обоснованными, поскольку стороны членами одной семьи не являются, соглашение между сторонами как участниками общей долевой собственности о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто, ответчики отказались от выкупа принадлежащих истцу и её сыну долей.

Действующее законодательство не предусматривает запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, размер которой будет меньше принадлежащей ему доли.

При установленных обстоятельствах, с учетом размера принадлежащих сторонам долей и технических характеристик спорной квартиры суд приходит к выводу о признании за ФИО1 и её сыном ФИО8 права пользования изолированной комнатой площадью 13,0 кв.м с балконом площадью 0,8 кв.м и встроенным шкафом площадью 1,3 кв.м, доступ к которому осуществляется из указанной комнаты. За ответчиками следует признать право пользования изолированной комнатой площадью 16,8 кв.м и двумя встроенными шкафами площадью 0,3 кв.м и 0,3 кв.м. При этом места общего пользования коридор, туалет, ванную, кухню следует оставить в общем пользовании сторон. Оснований для выделения истцу и её несовершеннолетнему сыну двух встроенных шкафов площадью по 0,3 кв.м каждый суд не усматривает, учитывая что доступ к указанным встроенным шкафам осуществляется через корридо, примыкающий к комнате площадью 16,8 кв.м, на которую истец с сыном не претендуют. Кроме того, суд учитывает нуждаемость ответчиков в использовании двух указанных встроенных шкафов.

Факт конфликтных отношений и чинения препятствий со стороны ответчика ФИО2 подтверждается его письменными объяснениями, объяснениями истца, сообщением ОМВД.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца об обязании ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой. Вместе с тем, оснований для удовлетворения данного требования к ответчику ФИО7 суд не усматривает, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства чинения ФИО7 истцу и её сыну соответствующих препятствий.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец с сыном обеспечены иным жилым помещением, при установленных обстоятельствах основанием к отказу в иске являться не могут. Кроме того суд учитывает, что ответчик в спорной квартире регистрации не имеет, обеспечен иным жилым помещением по адресу <адрес>.

Ссылки ответчика на неучастие истца в расходах по содержанию спорной квартиры опровергаются представленными истцом квитанциями на оплату коммунальных услуг.

В силу ст. 196 ГПК РФ решение принято судом по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу <адрес>, признав за ФИО1 и ФИО3 право пользования изолированной комнатой площадью 13,0 кв.м с балконом площадью 0,8 кв.м и встроенным шкафом площадью 1,3 кв.м; признав за ФИО4 и ФИО5 право пользования изолированной комнатой площадью 16,8 кв.м и двумя встроенными шкафами площадью 0,3 кв.м и 0,3 кв.м. Места общего пользования: коридор, туалет, ванная, кухня оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО2 и Лизунова Марка Алексеевича.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 и ФИО6 ФИО10 препятствий в пользовании местами общими пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также выделенными им в пользование изолированной комнатой площадью 13,0 кв.м с балконом площадью 0,8 кв.м и встроенным шкафом площадью 1,3 кв.м.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и Лизунова Марка Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 11 июня 2019 года