Решение № 2-381/2018 2-381/2018 ~ М-309/2018 М-309/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-381/2018

Дело № 2-381/18

Заочное
решение

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

с участием прокурора Сахипгареевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании морального вреда, причиненного преступлением и расходов на погребение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA-219410 с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2, который в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не справившись с рулевым управлением выехал за пределы проезжей части на правую обочину дороги и совершил наезд на железобетонную опору линии электропередач №. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб родной брат истца - пассажир ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившийся на заднем пассажирском сиденье справа в автомобиле под управлением ФИО2 По данному факту приговором Бавлинскому городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание с применением части 5 статьи 69 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 года. В результате совершенного ФИО2 преступления, истцу ФИО1 причинен моральный вред, так как с ФИО3 она поддерживала тесные родтвенные отношения, истец с детства занималась его воспитанием, для семьи он был опорой и помощником. После гибели ФИО3 истец переживает чувство утраты, одиночества, обиды, что отрицательно сказывается на ее общем состоянии здоровья. Кроме этого, истец понесла расходы, связанные с погребением ФИО3 в размере 6 200 рублей, а также в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права оплатила услуги адвоката в размере 4 000 рублей. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 700 000 рублей, расходы на погребение в размере 6 200 рублей, судебные расходы за услуги адвоката 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца адвокат Галиулина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, мнение прокурора Сахипгареевой С.А., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Из материалов гражданского дела следует, что приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание с применением правил части 5 статьи 69 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком 03 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут ФИО2, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем LADA-219410 государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, водитель ФИО2 в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения, отвлек свое внимание на автомагнитолу, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречными автомобилями LADA-219010 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, после чего водитель ФИО2, не справившись с рулевым управлением, выехал за пределы проезжей части на правую обочину дороги и совершил наезд на железобетонную опору линии электропередач №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля LADA-219410 под управлением ФИО2 - ФИО3, находившийся на заднем пассажирском сиденье справа, скончался в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя травму головы, шейного отдела позвоночника и спинного мозга, с развитием некроза спинного мозга, осложнившейся восходящим отеком спинного мозга, отеком головного мозга. Обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя: травму головы: рана лобно-теменной области справа, с диффузными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани (1), множественные диффузные мелкоточечные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, по всем поверхностям и долям головного мозга и мозжечка – сотрясение головного мозга; травма шейного отдела позвоночника и спинного мозга: ушиб и сдавление спинного мозга на уровне С7-С8 сегментов; закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела и дужки С6 со смещением осколков в просвет позвоночного канала, с его деформацией и сужением на данном уровне, нарушение целостности левых отделов задней дуги, линейный дефект нижнего поперечного отростка С6 позвонка; вывих С5 позвонка со смещением задне-нижних отделов тела позвонка в просвет позвоночного канала и его сужением на данном уровне, краевой перелом правых отделов тела позвонка, переломы задней дуги справа и слева, а также переломы основания поперечных отростков с обеих сторон, с нарушением целостности отверстия поперечного отростка слева; линейный перелом латеральной массы С1 позвонка, с распространением на поперечный отросток и нарушением целостности отверстия поперечного отростка; с развитием тетраплегии и нарушением тазовых функций. Данный комплекс повреждений являлся прижизненным, состоит в прямой причинной связи со смертью, данная тупая сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния.

Из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО2 суд признал наличие у виновного четырех малолетних детей, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственником, а также действия погибшего ФИО3 не пристегнутого ремнем безопасности.

Из договоров возмездного оказания ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков следует, что истец ФИО1 понесла расходы на погребение ФИО3 в сумме 6 200 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 264 УК РФ, повлекшее смерть ФИО3, в результате чего истцу ФИО1 причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет законное право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий пережитых истцом, а также действия самого ФИО3 находившегося в автомобиле с не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В результате гибели ФИО3 истец ФИО1 испытала нравственные страдания, связанные с утратой родного брата, воспитанием которого она занималась с детства и поддерживала с ним родственные отношения. После совершенного преступления ответчик ФИО2 не извинился перед истцом и не принял мер к заглаживанию причинных нравственных страданий, что причиняет истцу чувство обиды. Также в связи со смертью ФИО3 истец ФИО1 испытывает чувство одиночества, что отрицательно сказывается на ее общем состоянии здоровья и лишает ее полноценного психического благополучия.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения повлекших по неосторожности смерть ФИО3, его поведение после совершенного преступления, причинивших длительные нравственные страдания, которые продолжаются по сегодняшний день, с учетом действий самого ФИО3, который в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 200 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме этого, в связи со смертью ФИО3 истец ФИО1 понесла расходы на погребение в сумме 6 200 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги адвоката в размере 4 000 рублей, понесенные в связи с защитой нарушенного права, которые с учетом объема фактически оказанных юридических услуг соответствуют требованиям разумности.

Кроме этого в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 6 200 рублей, в счет возмещения расходов за услуги адвоката 4 000 рублей, всего 210 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Бавлинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров