Решение № 2А-193/2019 2А-193/2019~М-164/2019 М-164/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2А-193/2019

Дело № 2а-193/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года село Старое ФИО1

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3, действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Дрожжановскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дрожжановского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Дрожжановскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дрожжановского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что он является должником по исполнительному производству на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан № 2-404/2016 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору.

В <данные изъяты> он заболел, находился на стационарном лечении, нуждается в постороннем уходе. Для восстановления здоровья решил временно выехать к дочери, проживающей в <адрес>. При проходе пограничного контроля ему стало известно об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ он получил в Дрожжановском РОСП копию указанного постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дрожжановского РОСП ФИО4

С указанным постановлением он не согласен. Остаток его долга составляет 120 тысяч рублей. Он является получателем по месту жительства российской пенсии по старости. В счет погашения задолженности с его пенсии производятся удержания в пользу взыскателя. В его действиях нет виновного уклонения. А его желание на выезд в Республику Узбекистан на временное проживание связано с ухудшением его здоровья. Его дочь согласилась принять и осуществлять уход за ним до улучшения его состояния. Его временное отсутствие не отразится на исполнительских действиях и не нарушит интересы взыскателя, так как продолжатся удержания из пенсии.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с ч. 1 ст. 221 КАС РФ в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. В качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика в соответствии со ст. 47 КАС РФ был привлечен судебный пристав-исполнитель Дрожжановского РОСП УФССП по РТ ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО2 поддержал свои требования и просил их удовлетворить. Дополнительных доводов в обоснование своих требований суду не представил.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках возбужденного исполнительного производства. Остаток долга ФИО2 перед учреждением банка составляет 126 тысяч рублей. Взыскатель не согласен на отмену постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По его мнению, должник, выехав из Российской Федерации, может перевести свою пенсию по месту нового жительства и тем самым уклониться от погашения долга.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в суде пояснил, что действительно в его производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Редут». Остаток долга на сегодняшний день составляет 126 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копию постановления направил должнику ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление вынесено обоснованно с целью пресечения уклонения должника от погашения долга. Чтобы отменить постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должнику было предложено погасить долг. Однако долг не погашен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного истца и, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в Дрожжановском РОСП УФССП по РТ находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 162 346 рублей 78 копеек в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Альфа-Банк» заменен правопреемником – ООО «Редут».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дрожжановского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах 162 346,78 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 126 255 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований о необходимости выезда в Республику Узбекистан с целью получения лечения, административным истцом суду не представлено.

В то же время доводы представителя административных ответчиков о том, что должник ФИО2 собирается выезжать из Российской Федерации именно с целью уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, суд считает убедительными.

Суд соглашается с доводом представителя административных ответчиков о том, что должник ФИО2 на основании заявления может перевести свою пенсию по месту нового жительства и, находясь за пределами Российской Федерации, получать пенсию в полном размере и тем самым уклоняться от погашения долга, что приведет к нарушению прав взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к Дрожжановскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дрожжановского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Дрожжановский районный суд РТ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.А.Яфизов