Приговор № 1-362/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-362/2017

Уголовное дело № 1–362/2017
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 18 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Бычковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, судимости не имеющего.

Содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь у дома № по №, незаконно сбыл С., действующему в роли покупателя в рамках ОРМ «Проверочная закупка» за ....... рублей части наркосодержащего растения рода ....... массой ....... грамма, которые С. впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ у школы № нашел пакет с травой, которая оказалась ........ ФИО1 решил продать коноплю и предложил С. помочь с продажей. На следующий день С. позвонил и сказал, что купит ....... за ....... рублей. Они встретились у дома № по <адрес>, где ФИО1 взял у С. ....... рублей и отдал ему пакет с коноплей. После этого ФИО1 задержали, денежные средства переданные С. изъяли.

Свидетель С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что у него есть марихуана. С. сообщил об этом сотрудникам полиции и согласился участвовать в ОРМ. С. сотрудники полиции вручили ....... рублей. Он позвонил ФИО1 и договорился с ним о покупке конопли на ....... рублей. С. приехал к общежитию, где встретился с ФИО1, передал ему ....... рублей, тот отдал черный пакет. Указанный пакет С. выдал сотрудникам полиции, внутри была трава. ФИО1 после этого задержали.

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. С. сообщил о сбыте наркотика ФИО1. Было принято решение провести ОРМ с участием С.. Ему вручили ....... рублей, после чего С. позвонил ФИО1 и договорился о покупке наркотика. С. привезли к дому на <адрес>, где он встретился с ФИО1, который передал наркотик. После этого С. выдал наркотик в отделе полиции. ФИО1 задержали, он сразу признался в сбыте наркотика.

Свидетель К.1. показала, что подсудимый ее внук, характеризуется положительно, оказывает помощь.

Свидетель Х. показала, что ФИО1 ее брат, характеризуется положительно.

Из протокола личного досмотра (л.д. 7) установлено, что С. вручены ....... рублей купюрами по ....... рублей: №.

Из протокола личного досмотра (л.д. 11) установлено, что С. выдал пакет с растительным веществом.

Из протокола личного досмотра (л.д. 9) установлено, что у ФИО1 обнаружены и изъяты две купюры по ....... рублей: №.

Из справки об исследовании № (л.д. 23-24) установлено, что представленное вещество растительного происхождения массой ....... грамма является частями наркосодержащих растений .......

Из заключения эксперта № (л.д. 61-63) установлено, что представленное вещество растительного происхождения является частями наркосодержащего растения .......

Из протокола осмотра (л.д. 76-77) установлено, что осмотрен телефон «.......».

Объективно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу в том, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью. При этом суд учитывает признательные показания ФИО1, показания свидетелей и материалы дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства.

Судом в отношении ФИО1 установлено:

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Личность ФИО1 по месту жительства и свидетелями К.1. и Х. характеризуется положительно. Участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

Суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначает, по правилу ст. 64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрено законом.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа без дополнительного наказания и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд учитывает срок содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом и смягчает назначенное наказание до семидесяти пяти тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Егоров В.С.