Решение № 2-2592/2025 2-2592/2025~М-1854/2025 М-1854/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-2592/2025

УИД 59RS0004-01-2025-003699-69

Дело №2-2592/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.10.2025 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> (л.д. 6-7), указав, что истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение – комната, общей площадью 24,1 кв.м., расположенная в квартире по адресу: <Адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> от 22.15.2015 0№ многоквартирный дом по <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Город Пермь» в лице администрации г. Перми и истцом заключен договор № об изъятии жилого помещения, в который не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась, не смотря на то, что капитальный ремонт многоквартирного дома не производился.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми и третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и возражения по заявленным требованиям.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1)ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежало на праве собственности жилое помещение – комната, общей площадью 24,1 кв.м. расположенная в шестикомнатной квартире на 1 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав и сделок с ним (л.д. 50-52) В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Пермь» (л.д. 61-64).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Между муниципальным образованием «город Пермь» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об изъятии жилого помещения №, предметом является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение: комнату (на поэтажном плане помещение №) общей площадью 24,1 кв.м., жилой площадью 17,3 кв.м., расположенную в шестикомпонентной квартире на 1-м этаже жилого дома по адресу: <Адрес>, кадастровый №, в том числе общее имущество в многоквартирном доме – долю в праве на земельный участок по адресу: <Адрес>, в размере <данные изъяты>, включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Компания центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>; стоимость услуг риелтора, грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплачиваемую при покупке жилого помещения, согласно отчету составляет <данные изъяты>; стоимость изготовления отчета об оценке <данные изъяты>; стоимость составления технического паспорта <данные изъяты> (л.д. 9).

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате ФИО1 компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Судом проверен отчет об оценке ООО «Компания центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого выплачена компенсация за жилое помещение по договору изъятия. Из отчета следует, что размер компенсации за капитальный ремонт оценщиком не определялся, определена рыночная стоимость жилого помещения (<данные изъяты>) и размер убытков (<данные изъяты>), данные суммы включены в договор изъятия и выплачены собственнику (л.д. 151-154).

Поскольку выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя не только рыночную стоимость жилого помещения и убытки, причиненные собственнику его изъятием, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для пересмотра ранее согласованной выкупной цены, отклоняются, поскольку при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ собственнику не выплачено равноценное возмещение за изъятое аварийное жилье, чем нарушены его права, кроме того, пунктом 1.5 договора определялась лишь стоимость самого жилого помещения и размер убытков, при этом размер компенсации за капитальный ремонт в расчет стоимости изымаемого жилого помещения не включена, что не может ограничивать право собственника на получение размера компенсации, установленного законом, правильное определение равноценного возмещения является обязанностью муниципального образования, направлено на обеспечение возможности граждан приобрести другое пригодное для проживания жилое помещение.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежащей взысканию, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составляет <данные изъяты> (л.д. 16-50).

Ответчик с данным отчетом не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.

По итогам судебной экспертизы оценщиком ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО3 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-145).

В качестве определения стоимости компенсации суд полагает возможным принять отчет ФИО3, как наиболее актуальным по сравнению с отчетом ФИО4

При разрешении исковых требований в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Согласно справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в правовой части инвентарного дела многоквартирного <Адрес> в <Адрес> имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д. 68 оборот, 69-70). Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1962 года постройки, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 71-82).

Жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, исходя из данных технического паспорта, конструктивных особенностей фундамента и состояния стен, материала из которого они изготовлены, жилой дом относится к III группе зданий, срок эксплуатации 100 лет, частота комплексного капитального ремонта 1 раз в 33 года. Дата первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Фактически возраст жилого дома на дату первой приватизации составлял 31 год. В соответствии с данными техничного паспорта сведения о капитальных ремонтах отсутствуют. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что дом на дату первой приватизации нуждался в капитальном ремонте и не был выполнен (л.д. 120-121).

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации, многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией <Адрес> производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истец мотивируют свои требования тем, что с момента постройки дома капитальный ремонт ни разу не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

Эксперт производит расчет величины компенсации с учетом статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации на дату оценки (дата заключения договора изъятия), приходит к выводу, что величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (величина компенсации всего жилого дома)/ 2976,9 кв.м. (площадь дома)*24,1 кв.м. (площадь комнаты), далее произведена индексация на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора изъятия) (л.д. 116-117).

Суд считает возможным определить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика ЧПО ФИО4, по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № на проведение оценке (л.д.11-12), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 10). Указанные отчеты приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 47).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая инстанция) гражданского дела по иску к администрации <Адрес> о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в связи с изъятием аварийного жилого помещения комнаты, расположенной по адресу: <Адрес>. Стоимость услуг <данные изъяты> Факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает категорию спора, дело не требовало особой подготовки и больших временных затрат, поскольку судебная практика по данной категории споров выработана; объем фактически оказанных услуг представителем: составление искового заявления, объем дела составил 1 том с учетом предоставления объемных отчетов специалистов, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> Указанный размер представительских расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Факт уплаты подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Поскольку ответчик обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил, то с него следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Оценка Консалтинг» в сумме <данные изъяты> (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 146).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, издержки связанные с рассмотрения дела <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» (ИНН <***>) вознаграждение за проведенную судебную строительную техническую экспертизу в размере <данные изъяты> (оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.Т. Сероваева

<данные изъяты>

<данные изъяты>