Решение № 2-1791/2017 2-1791/2017~М-1681/2017 М-1681/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1791/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Клепиковой Е.А.,

при секретаре Егорцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 259 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,50 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора и графика платежей ФИО1 обязался ежемесячно до 19 числа начиная с января 2016 г. обеспечить наличие на счете денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа равной 7079 руб. 86 коп. Кредитные средства в сумме 259 000 руб. были перечислены на счет ответчика. ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, что приводило к образованию просроченной задолженности, в связи, с чем задолженность ответчика многократно выносилась на счет просроченных ссуд. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлялось письменное требование о возврате просроченной задолженности по кредиту, однако платежей в счёт погашения задолженности не производилось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 составляет 298556, 58 руб., из которой задолженность по неустойке 1087, 83 руб., проценты за кредит 45995, 76 руб., ссудная задолженность 251472, 99 руб.

ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 298556, 58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6185, 57 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал в полном объеме, представив суду письменное заявление, последствия признания иска были разъяснены ответчику и суд убедился в том, что последствия ему известны и понятны, пояснив при этом, что прекратил платить ежемесячные платежи, так как у него возникли материальные трудности. По расчёту задолженности возражений не имеет.

Рассмотрев дело, выслушав ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком, поскольку признание иска ФИО1, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия признания иска по делу ФИО1 известны и понятны.

По ст. 808 ГК РФ, когда займодавцем является юридическое лицо, то договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 259 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 21,50 % годовых. ФИО1, принятые на себя обязательства в полном объёме не исполнил, задолженность по кредитному договору неоднократно выносилась на счета просроченных ссуд, что подтверждается историей операций по кредитному договору и копией лицевого счета, в связи, с чем ответчику направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако платежей в счёт погашения задолженности не производилось.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита был увеличен на срок до 72 месяцев. Однако ответчик кредитные обязательства не выполнял.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ссудная задолженность составляет 251472, 99 руб., проценты за кредит составляют 45995, 76 руб.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из лицевого счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт проверен судом, суд соглашается с правильностью расчёта, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик возражений по расчёту и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Требования истца в части взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита законны и обоснованны.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой ( штрафом,пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами заключено соглашение об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, так в п.12 кредитного договора определена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

П.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

По состоянию на 26.06.2017г. задолженность по неустойке составляет 1087, 83 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита с ФИО1 подлежат удовлетворению.

П.69Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 71Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, чтопри взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик на протяжении длительного времени и по настоящее время нарушает условия кредитного договора. В настоящее время ФИО1 не предпринимает попыток к погашению текущей задолженности и уклоняется от исполнения принятых обязательств.

Судом не установлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, оснований для уменьшения размера неустойки нет.

Требования истца о досрочном расторжении кредитного договора основаны на законе и соглашении сторон.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом установлено, что ответчик не исполнял условия договора и допустил просрочку в оплате кредита.

Суд считает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора без уважительной причины, повлекло для банка такой ущерб, что в значительной степени лишает того, на что банк вправе был рассчитывать при заключении договора. Указанные обстоятельства влекут досрочное расторжение кредитного договора.

Заёмщик ФИО1 принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по оплате кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, сроки, установленные графиком платежей им не соблюдались. Действия ФИО1 привели к образованию кредитной задолженности.

Истец вправе требовать досрочного прекращения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ФИО1, оценивая все доказательства в их совокупности, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6185, 57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Принять признание ФИО1 иска ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №, о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298556, 58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6185, 57 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Е.А. Клепикова

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2017