Апелляционное постановление № 22-413/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 4/17-127/2020

Судья Дело № 22-413


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 02 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием

осужденной ФИО3 посредством видеоконференц - связи,

адвоката Малова А.Ю.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 декабря 2020 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене исправительных работ лишением свободы

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ,

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 декабря 2020 года удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене осужденной ФИО3 наказания в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на лишение свободы сроком 79 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3, выражая несогласие с принятым решением, считает его преждевременным и суровым. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в связи с заболеванием органов дыхания, полученным в период работы у ИП ФИО2. Указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, на момент принятия решения была трудоустроена в <данные изъяты>. Просит постановление суд отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО3 и адвокат Малов А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы. Осужденная дополнительно указала, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дни прогулов она обращалась в Поликлинику № к терапевту и окулисту в связи с заболеваниями, ей выписывались листы нетрудоспособности, ей необходимо было сидеть дома. В этот же период времени она обращалась с заявлениями в <адрес> отдел полиции в связи с действиями супруга, который ее избивал по месту жительства, и она не могла ходить на работу, поскольку не с кем было оставить ребенка. Тогда же она обращалась к врачам в поликлинику № в связи с респираторными заболеваниями ребенка, больничные листы при этом не выписывались. Эти обстоятельства она указывала в судебном заседании. Также отметила, что судом не учтено, что супруг ее избивает, а она из-за него вынуждена отбывать наказание. Адвокат отметил, что прогулы у осужденной были по уважительным причинам, режим работы у ИП ФИО2 был не согласован, в том числе с учетом интересов ребенка осужденной, которого не с кем было оставить.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 1 статьи 40 УИК РФ предусматривает, что осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно п.п. «а, б, г» ч.1 и ч.3 ст.46 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения, в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 осуждена приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 мая 2020 года по ч.1 ст.114 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлена на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. Ей разъяснен порядок и условия отбывания наказания, последствия его неисполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен трудовой договор с ИП ФИО2 о ее трудоустройстве в качестве оператора моечной установки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес уголовно-исполнительной инспекции поступило сообщение от ИП ФИО2 о допущенных осужденной ФИО3 прогулах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогулами без уважительных причин ФИО3 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что у нее отсутствуют уважительные причины, объясняющие невыход на работу в указанные дни. С вынесенным предупреждением она согласна.

ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию поступило сообщение от ИП ФИО2 о допущенных осужденной ФИО3 прогулах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогулами без уважительных причин ФИО3 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что у нее отсутствуют уважительные причины, объясняющие невыход на работу в эти дни. С вынесенным предупреждением она согласна.

В тот же день в отношении ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.46 УИК РФ вынесено постановление начальника инспекции об установлении для осужденной обязанности в течение 2 месяцев являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 10 и 15 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена у ИП ФИО2, всего осужденная отработала у индивидуального предпринимателя 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО3 не явилась в инспекцию на регистрацию без уважительной причины.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин в вышеуказанные дни ФИО3 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она забыла, уважительных причин для неявки у нее нет. С вынесенным предупреждением она согласна.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выдано предписание о трудоустройстве в <данные изъяты> и в отношении нее в соответствии с ч.2 ст.46 УИК РФ вынесено постановление начальника инспекции об установлении для осужденной обязанности в течение 2 месяцев являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 16 числа каждого месяца.

Из справки начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ о проверке осужденной по месту работы в <данные изъяты> следует, что в указанную организацию для трудоустройства осужденная ФИО3 не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой на работу в течение 5 дней после получения предписания ФИО3 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Из объяснений осужденной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по выданному предписанию в названную организацию она не ходила, уважительные причины к этому у нее отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная была трудоустроена в <данные изъяты> транспортировщиком песка 2 разряда, где отработала 1 день.

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО3 из Поликлиники № ОБУЗ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на лечении в связи с респираторным заболеванием. С ДД.ММ.ГГГГ признана трудоспособной. В дальнейшем за медицинской помощью обратилась только ДД.ММ.ГГГГ к офтальмологу в связи с заболеванием глаза, получив рекомендации по лечению, в последующие дни в медицинское учреждение не обращалась.

Из пояснений начальника инспекции ФИО1 в суде первой инстанции следует, что перечень предприятий, рекомендованных осужденной для трудоустройства, определялся, исходя из графика их работы с учетом того, что ФИО3 одна воспитывает ребенка. Все дни, когда осужденная не выходила на работу в связи с избиениями супругом, были установлены инспектором и по договоренности с ИП ФИО2, невыходы на работу в эти дни были оформлены как отгулы за свой счет, что отражено в справке о работе осужденной у ИП ФИО2.

Из расчетных сведений о работе осужденной у ИП ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденная не выходила на работу за свой счет.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО3 пояснила, что не помнит причины, по которым она не выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не выходила на работу, поскольку к ней приходил супруг, который ее бил, ломал стекла. Ребенка она отвезла к своему родному брату. На момент рассмотрения представления работала неофициально, швеей на дому.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО3 от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку после объявления ей ДД.ММ.ГГГГ предупреждения в письменной форме за допущенные прогулы, она допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, - допустив прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем, несмотря на вынесенное в связи с этим повторное предупреждение, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, и в дальнейшем, после вынесения в связи с этим предупреждения, с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлась по предписанию о трудоустройстве в течение 5 дней после его получения, в связи с чем ей также было вынесено соответствующее предупреждение.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности осужденной, учитывая сведения о количестве и характере допущенных нарушений, и о том, что в течение длительного времени осужденная не изменяла избранную линию поведения и свое отношение к отбыванию наказания, назначенного приговором суда, суд пришел к правильному выводу о необходимости замены ФИО3 исправительных работ лишением свободы, ввиду ее явного нежелания отбывать назначенное наказание и исполнять возложенные на нее обязанности.

Доводы осужденной и адвоката о возможности сохранения ФИО3 наказания в виде исправительных работ, поскольку она не уклонялась от их отбывания, и у нее имелись уважительные причины для допущенных прогулов, обусловленные ее состоянием здоровья, противоправными действиями ее супруга и состоянием здоровья и воспитанием ею ребенка являются необоснованными.

Из представленной выписки из амбулаторной карты осужденной следует, что в дни прогулов, ФИО3 не обращалась за медицинской помощью в связи с состоянием здоровья, являлась трудоспособной.

Дни, когда неявка осужденной на работу, была связана с ее обращениями в правоохранительные органы в связи с противоправным поведением ее супруга, были установлены сотрудниками филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и не вменялись осужденной в качестве дней, когда ею были допущены нарушения условий и порядка отбывания наказания.

Пояснения осужденной ФИО3 относительно состояния здоровья и местонахождения ее ребенка в те дни, когда ею были допущены нарушения, являются непоследовательными и противоречивыми.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие у осужденной малолетнего ребенка не освобождает ее от обязанности исполнения назначенного приговором суда наказания, не опровергает выводы суда о злостном уклонении ФИО3 от отбывания наказания, и не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

Место отбывания наказания в виде исправительных работ и график работы были определены сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции с учетом воспитания и содержания ФИО3 малолетнего ребенка.

Факты уклонения осужденной от отбывания наказания и неисполнения возложенных на нее обязанностей подтверждаются достаточной совокупностью доказательств и сомнений не вызывают.

С учетом всех сведений о личности и поведении осужденной и об ее отношении к отбыванию наказания, судом первой инстанции справедливо установлена невозможность достижения целей наказания при отбывании ФИО3 вида наказания, не связанного с лишением свободы. Выводы суда первой инстанции в этой части должным образом мотивированы с ними суд апелляционной инстанции соглашается, признавая их правильными.

Вопреки доводам осужденной и адвоката все сведения о личности осужденной, ее семейном и материальном положении, о ее трудоустройстве, имеющие значение для принятия решения по рассматриваемому вопросу, учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Доводы осужденной о семейных отношениях с ее супругом и его противоправных действиях, требующих уголовного преследования, не могут быть предметом судебной оценки в настоящем судебном разбирательстве.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку достижение целей наказания в отношении ФИО3, злостно уклонявшейся от отбывания исправительных работ, возможно лишь при отбытии ею наказания в виде реального лишения свободы.

Исходя из предоставленной информации филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого наказания судом установлен верно.

Вывод суда первой инстанции о виде исправительного учреждения является правильным и основан на положениях п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденной в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий