Решение № 12-12/2018 12-40/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 февраля 2018 года р.<адрес>

Судья Воскресенского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в помещении Воскресенского районного суда <адрес>, р.<адрес>) жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора в области охраны природы – начальника отдела организации федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования животного мира и водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны природы – начальника отдела организации федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования животного мира и водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в охотугодьях <адрес> в <адрес>, в 10 км от д. М.Содомово в охотничьих угодьях «Сокол» при производстве охоты на лося по разрешению на добычу копытных животных, совместно с ФИО5, ФИО3, ФИО6, являясь лицом, ответственным за проведение охоты, не составил список лиц, участвующих в коллективной охоте – список охотников, не провел инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, чем нарушил п.п. 8,8.1, 8.2, 8.3,8.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 57 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, срок обжалования не пропущен.

Из жалобы следует, что в протоколе об административном правонарушении указаны граждане ФИО3, ФИО4, однако указанные лица охоту совместно с ФИО2, ФИО5, ФИО6 не осуществляли. Уже после составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО13, около 13 час 20 минут инспектором охотнадзора был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, после чего инспектор внес изменения в протоколе об участии ФИО14 в охоте. Вместе с тем, ФИО4 участия в охоте не принимал, а занимался сбором грибов.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как содержит недостоверную информацию и дописки.

После составления протокола об административном правонарушении, инспектором Госохотнадзора ФИО9 задним числом составлен протокол изъятия. Данный протокол составлен иным должностным лицом, нежели протокол об административном правонарушении, протокол имеет другие координаты места составления. Таким образом, протокол изъятия является недопустимым доказательством.

Кроме того, произведенная при оформлении протокола видеозапись не была приобщена к материалам дела, в ознакомлении с видеозаписью ФИО2 было отказано.

Также задним числом был составлен протокол досмотра. Сам досмотр проводился в отсутствие понятых, видеозапись также не была приобщена к материалам дела.

Далее, должностным лицом, вынесшим постановление, были нарушены положения ст. 29.5 КоАП РФ, поскольку дело было рассмотрено в <адрес>, а должно быть рассмотрено по месту составления протокола, в Семеновском межрайонном отделе по адресу: р.<адрес>. Таким образом, решение вынесено ненадлежащим лицом. Кроме того, удаленность места рассмотрения дела до места жительства ФИО2 лишила его возможности знакомиться с материалами дела, защищать себя, использовать права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ.

Также должностным лицом не было разрешено ходатайство ФИО2 о вызове свидетелей ФИО15, ФИО14. ФИО16, ФИО17.

Состава рассматриваемого административного правонарушения в действиях ФИО2 нет, действия сотрудников Госохотнадзора вызваны личными неприязненными отношениями к нему.

В связи с изложенным, ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В дополнении к жалобе ФИО2 указал, что написал ошибочно о составлении протокола изъятия и протокола досмотра задними числами. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, ФИО4, ФИО6 прибыли на автомобиле «Садко» на территорию охотничьих угодий «Сокол». За рулем находился ФИО13. Въехав в глубь леса из машины высадили ФИО4, который имел своей целью сбор грибов. Через некоторое время был высажен ФИО6, который самостоятельно осуществлял охоту на глухаря. ФИО13 и ФИО15 намеревались осуществлять охоту на лося, каждый самостоятельно.

По ходу движения ФИО15 также вышел из машины. Через некоторое время автомобиль под управлением ФИО13 был остановлен сотрудниками Госохотнадзора которые попросили предъявить разрешающие документы на охоту. ФИО13 показал документы и инспекторы ушли.

Через один-два часа они вернулись и провели досмотр автомобиля «Садко», обнаружили чехол с боеприпасами. Подошедший в это время ФИО15 пояснил, что боеприпасы его. После этого в отношении ФИО13 был составлен протокол за отсутствие списка лиц, участвующих в коллективной охоте.

Далее, ФИО13 и ФИО15 на автомобиле поехали назад. По дороге посадили в машину ФИО16, а затем – ФИО14, который занимался сбором грибов и оружия не имел.

Инспекторы ошибочно посчитали, что ФИО14 также занимался охотой, после чего вписали его в протокол, как участника коллективной охоты.

В действительности коллективной охоты не было, так как ФИО14 занимался сбором грибов, ФИО15 и ФИО13 – охотой на лося, каждый самостоятельно, ФИО16 – охотой на глухаря.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО7 доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо - государственный инспектор в области охраны природы – начальник отдела организации федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования животного мира и водных биологических ресурсов ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в охотничьих угодьях «Сокол» проводились мероприятия в рамках осуществления служебной деятельности. В лесу у автомобиля «Садко» был обнаружен ФИО2, являвшийся охотинспектором охотхозяйства. Было установлено, что осуществлялась коллективная охота на лося, однако должным образом она не была оформлена. ФИО2 пояснил, что забыл составить необходимые документы.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он является сотрудником Госохотнадзора. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся рейд. Поступила информация, что в лесу производится коллективная охота. В ходе следования инспекторы увидели человека, сидевшего с карабином на обочине на пеньке. Двое инспекторов остались с данным человеком, остальные проследовали дальше и по пути следования обнаружили автомобиль «Садко». Находившийся у автомобиля ФИО2 пояснил, что производится коллективная охота совместно с ФИО15. Документов, оформление которых необходимо для проведения коллективной охоты, у ФИО13 не было. После этого ФИО2 на месте стал составлять документы для оформления коллективной охоты.

Свидетель ФИО10 также пояснил, что является сотрудником Госохотнадзора. В сентябре 2017 года проводился рейд в <адрес>. По ходу движения на обочине был обнаружен сидящий на пеньке человек, который, увидев сотрудников Госохотнадзора кому – то сообщил по рации: «У нас гости». Двое инспекторов остались с этим человеком, им оказался ФИО16, а остальные продолжили движение. Через некоторое время в лесу был обнаружен автомобиль «Садко», рядом с ним ФИО13, убиравший ружье в чехле в автомобиль. На вопросы инспекторов он пояснил, что списка коллективной охоты на этот день он не составлял, также пояснил, что не ждал увидеть сотрудников Госохотнадзора.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностного лица Госохотнадзора, объяснения свидетелей, представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с п.п. 8.1-8.5 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить следующие действия:

проверить правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки;

проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов;

составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием:

даты и места осуществления охоты;

фамилии и инициалов лица, ответственного за проведение коллективной охоты;

номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства);

вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче;

фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты;

провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности при проведении коллективной охоты, порядку охоты на охотничьих животных, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, расписываются в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности;

сохранять при себе во время осуществления коллективной охоты список охотников.

Установлено, что ФИО2 является производственным охотничьим инспектором <адрес> общественной организации «Сокол».

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и вина ФИО2 нашли свое полное подтверждение представленными доказательствами.

- объяснениями ФИО8, ФИО10, ФИО9. Оснований усомниться в достоверности пояснений данных лиц у суда не имеется. Пояснения сотрудников Госохотнадзора согласуются как между собой, так и письменными доказательствами. Оснований для оговора ФИО2 должностными лицами Госохотнадзора, не представлено. Довод о личной неприязни к ФИО2 не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО2 согласился с его содержанием, в том числе и с квалификацией деяния;

- протоколом изъятия,

- протоколом досмотра,

- письменными объяснениями ФИО11, ФИО12, ФИО9 Перед получением объяснений данные лица были предупреждены об ответственности за отказ от дачи пояснений и за дачу заведомо ложных пояснений, пояснения получены в соответствии с требованиями законодательства, являются допустимыми доказательствами по делу;

- видеозаписью, представленной на СД-диске, которой подтверждаются объяснения должностных лиц Госохотнадзора.

Доказательств психологического, физического воздействия на ФИО2 при оформлении административного материала перечисленные доказательства не содержат.

У суда не имеется никаких оснований полагать о внесении изменений в видеозапись, сомнений в подлинности она не вызывает. То обстоятельство, что на записи указана иная дата, чем дата совершения правонарушения, не влияет на достоверность записи, поскольку после ее просмотра ФИО2 о том, что данная запись не имеет отношения к рассматриваемым событиям, не заявлено.

В силу ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Данные доказательства полностью подтверждают то обстоятельство, что ФИО2 при осуществлении коллективной охоты не имел документов, предусмотренных п.п. 8.1-8.5 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России ДД.ММ.ГГГГ №

Доводы о нарушении процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела, также не нашли своего подтверждения. Установлено, что дело рассмотрено с участием ФИО2, доводам ФИО2 дана оценка.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, квалификация деяния дана верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, расцениваются судом как избранный ФИО2 способ защиты

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ для граждан, не является максимальным.

Малозначительным данное административное правонарушение не является, так как направлено против окружающей среды и природопользования.

Оснований для прекращения производства по делу нет.

Вследствие изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора в области охраны природы – начальника отдела организации федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования животного мира и водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ в 10-дневный срок в Нижегородский областной суд лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также в соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Судья подпись ФИО1

Копия верна:

Судья-