Решение № 2-383/2024 2-383/2024~М-295/2024 М-295/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-383/2024

Дело № 2-383/2024

УИД 32RS0028-01-2024-000563-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Чибисова Е.А.,

при секретаре Мелеховой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» (далее по тексту - ООО МКК «РФМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что 21 июня 2023 года между ООО МКК «РФМ» и ФИО1 был заключен договор займа №№, по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 80 000 рублей сроком на 365 дней. При заключении договора ответчик обязалась возвратить сумму займа, уплатить проценты на сумму займа, а также возможные штрафную неустойку и убытки, в сроки и порядке, предусмотренные договором. Однако в период действия договора заемщик неоднократно не исполнял взятые на себя обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 124253,45 руб. за период с 21 июня 2023 года по 23 апреля 2024 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3685,07 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «РФМ» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом того, что ответчик ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, а истец не представил возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2023 года между ООО МКК «РФМ» и ФИО1 был заключен договор займа №№, по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 80 000 руб. сроком на 365 дней под 175% годовых на срок по 28 ноября 2023 года, 50% годовых с 29 ноября 2023 года.

Договор подписан ответчиком, что подтверждает факт ознакомления с его условиями и согласие с ними.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора платеж по договору производится ежемесячно, суммы и даты платежей по договору указаны в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (приложение №1).

В соответствии с п. 12 договора при нарушении срока оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 0,0546% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств.

Пунктом 15 договора предусмотрена платная услуга информирования о просроченной задолженности в сумме 500 рублей за 1 пропуск, 1000 рублей за 2 пропуск, 2200 рублей за 3 и последующие пропуски.

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа в сумме 80 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 21 июня 2023 года.

Свои обязанности ответчик надлежащим образом не исполняла, допуская неоднократные просрочки платежей, в связи с чем за период с 21 июня 2023 года по 23 апреля 2024 года образовалась задолженность в размере 124253,45 руб., из которых: 79700 руб. - сумма основного долга; 39143,67 руб. - проценты за пользование займом, 9,78 руб. – сумма штрафной неустойки.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действуют с 28 января 2019 года.

Как видно из материалов дела, договор займа сторонами заключен 21 июня 2023 года и проценты за пользование займом не превышают полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, что истцом соблюдено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие долга, иной его размер или погашение задолженности по договору займа, суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №76 судебного района г. Клинцы Брянской области отменен судебный приказ №№ от 31 января 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «РФМ» задолженности по договору займа №№ от 21 июня 2023 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд признает доказанным факт заключения договора займа сторонами, неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, а представленный истцом расчет задолженности верным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «РФМ» о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по договору займа, в указанном истцом размере.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3685,07 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «РФМ» расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» (ОГРН №<***>, ИНН №<***>) задолженность по договору займа №№ от 21 июня 2023 года за период с 21 июня 2023 года по 23 апреля 2024 года в размере 124253,45 руб., из которых: 79700 руб. - сумма основного долга; 39143,67 руб. - проценты за пользование займом, 9,78 руб. - сумма штрафной неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3685,07 руб., а всего взыскать 127 938,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Чибисов

Мотивированное решение

составлено 15 июля 2024 года