Приговор № 1-679/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-679/2025

Уголовное дело № 1-679/2025

УИД 75RS0001-01-2025-003263-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 21 октября 2025 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.С.

при секретаре Орловой Ю.П.

с участием государственного обвинителя Клинцовой А.С.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Шматлай И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, а именно управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям, представленным ОГИБДД, административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 оплачен. Заявление об утрате водительского удостоверения написано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ФИО1 в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, управлял автомобилем марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем от <адрес>, расположенного по <адрес>, по ул. <адрес>, до <адрес>, расположенного по <адрес>, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В указанную дату в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляющий автомобилем марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, был задержан инспектором ДПС ОСБ ДПС УМВД России по <адрес>, действовавшим в соответствие с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, который потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут по адресу: <адрес> при использовании алкотектора у ФИО1 было установлено алкогольное опьянения и содержание алкоголя 0,414 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф им был оплачен. Водительское удостоверение им было утеряно, в связи с чем своевременно он его не сдал. Заявление об утере удостоверения подал ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак № ФИО2 №2 за 700000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ находился дома с матерью, отмечали ее день рождения, выпивали вино. ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО2 №1 попросила отвезти ее на вокзал, в связи с чем он позвонил ФИО2 №2 и попросил дать ему автомобиль Toyota Crown, на что ФИО2 №2 согласился. Поскольку ФИО2 №2 находился недалеко от места его проживания, то подъехал по <адрес>, передал ему автомобиль и уехал. После чего он сел за руль автомобиля и поехал в сторону вокзала. Проезжая по <адрес> в <адрес> около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, в ходе проверки пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Затем сотрудниками ДПС он был приглашен в служебный автомобиль, где ему было разъяснено о применении видеофиксации, разъяснены права и обязанности, а также он был отстранен от права управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результаты освидетельствования показали 0,414 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть алкотектор показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. С данными результатами он согласился. После чего автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. Вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.44-49).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, не отрицая факта управления транспортным средством, будучи употребив спиртные напитки, раскаивается в содеянном.

Оценивая показания подсудимого, суд признает его признательные показания относительно фактических обстоятельств предъявленного обвинения, достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми.

Кроме показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями свидетелей, в том числе, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в судебном заседании, о том, что является старшим инспектором ДПС ОСР ДПС УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с ФИО2 №4 Около 18 часов около <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 для проверки документов. В ходе проверки ФИО12 пояснил, что водительского удостоверения не имеет, в связи с чем ему было предложено пройти в служебный автомобиль. В ходе беседы с ФИО12 было установлено, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на указанное предложение ФИО12 согласился. ФИО12 продул в трубку алкотектора, результат освидетельствования показал 0,414 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено алкогольное опьянения у ФИО12, последний с данными результатами согласился, после чего в протоколах и в акте освидетельствования поставил свои подписи. В ходе проверки по справочным учетам ФИС-М было установлено, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заявление об утрате водительского удостоверения написал ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль, которым управлял ФИО12 в последующем был изъят следственно-оперативной группой.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в судебном заседании, о том, что является старшим инспектором ДПС ОСР ДПС УМВД России по <адрес>. В судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО2 №3 (т.1 л.д. 69-73).

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в судебном заседании о том, что ФИО1 приходится ей сыном. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Crown» ФИО2 №2 за 700000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у сына, где они отмечали ее день рождения, выпивали вино. ДД.ММ.ГГГГ попросила сына увезти ее на вокзал, в связи с чем ФИО12 попросил у ФИО2 №2 автомобиль, на что последний согласился. Так как ФИО2 №2 находился недалеко от места проживания ФИО12, подъехал к дому сына, передал автомобиль, а сам уехал. Проезжая с ФИО12 по <адрес> в <адрес> около <адрес> были остановлены сотрудниками ДПС. ФИО12 пояснил, что водительского удостоверения не имеет, после чего он был приглашен сотрудниками в служебный автомобиль. В последующем узнала, что в результате проведения медицинского освидетельствования у ФИО12 было установлено состояние опьянения. Сына охарактеризовала исключительно с положительной стороны (т.1 л.д. 51-54).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в судебном заседании о том, что знаком с ФИО1 около 7 лет. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ договорился с ФИО1 о покупке принадлежащего ему (ФИО1) автомобиля марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак № за 750000 рублей, на что ФИО12 согласился. Денежные средства за автомобиль отдавал наличными денежными средствами частями в течение полугода. Переводы денежных средств на банковскую карту ФИО12 в качестве оплаты за автомобиль не перечислял, с принадлежащей ему банковской карты также денежные средства не снимал, откладывал на автомобиль из других источников дохода. Платежи за автомобиль отдавал суммами от 1000<адрес> рублей, расписки о получении ФИО12 денежных средств не составлял, так как доверял последнему. В ДД.ММ.ГГГГ отдал полностью всю сумму за автомобиль, однако договор купли-продажи был составлен только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у него свободного времени. После составления ДД.ММ.ГГГГ договора ФИО12 отдал ему документы на автомобиль и ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО12 и попросил дать ему автомобиль для личных целей, на что он согласился. Около дома ФИО12 отдал последнему автомобиль, а в последующем узнал, что ФИО12 остановили сотрудники ДПС и изъяли автомобиль (т.1 л.д., 55-58).

Анализируя показания указанных свидетелей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, они в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных доказательств, тем более причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, по мнению суда, нет, вследствие чего суд берет их за основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом.

- телефонным сообщением, поступившем в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> на автомобиле марки Тойота «Кроун», государственный регистрационный знак № остановлен ФИО1, в действиях последнего усматриваются признаки ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.3);

- из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОСР ДПС УМВД России по <адрес> ФИО2 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> остановлен автомобиль марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который управлял данным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д.4);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, зафиксирована общая обстановка, автомобиль марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.5-10);

- из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОСР ДПС УМВД России по <адрес> ФИО2 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> остановлен автомобиль марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который управлял данным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проводилось. Применялась видеозапись (т.1 л.д.19);

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-25, 100);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ГИБДД <адрес>, в котором просит признать водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с утерей (т.1 л.д. 26);

- карточкой учета утраченных документов, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1 постановлено считать утраченным (т.1 л.д. 27);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен, а в последующем приобщен в качестве вещественных доказательств: диск с видеозаписью с патрульного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отношении ФИО1 (т.1 л.д.32-37);

- из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены, а в последующем приобщены в качестве вещественных доказательств: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6, прилагаемым чеком от алкотектора «Юпитер» (т.1 л.д. 74-77);

- согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 21 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобиля марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, в виду наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (т.1, л.д. 83);

- согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического измерительного прибора «Юпитер», результат показал 0,414 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.84);

- чеком алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 результат показал 0,414 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.85);

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.168).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый виновен в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Квалифицирующий признак – «совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» - суд считает установленным, поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему деянии в период, когда он был, подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом постановление мирового судьи вступило в законную силу (ст. 4.6 КоАП РФ), начало течения срока назначенного наказания с момента подачи заявления об утрате водительского удостоверения ФИО12, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, окончание срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленной справкой УМВД России по <адрес> (т.1, л.д. 30). Учитывая изложенное, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем срок привлечения к административной ответственности на дату совершения инкриминируемого преступления не истек.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд считает установленным, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,414 мг/л, что превышает допустимую норму.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку ФИО1 на специализированном учете у врача психиатра не состоит (л.д.98). Учитывая данные о личности подсудимого, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы.

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим (л.д.90), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 97,98), состоит в фактически брачных отношениях, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, выраженной в том числе в обещании суду не совершать больше преступлений, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья его и его близких родственников- родителей, бабушки, дедушки, которые в силу возраста имеют ряд хронических заболеваний, которым подсудимый оказывает помощь, состояние здоровья ребенка, совершение преступления впервые, молодой возраст, оказание помощи гражданской супруге, которая находится на его иждивении.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает в действиях подсудимого наличие смягчающего наказания обстоятельства –явки с повинной, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) таковым расценить нельзя, как и не усматривается судом в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона явка с повинной не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Из материалов дела следует, что сотрудниками ДПС при остановке ФИО12, управлявшего автомобилем, было проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, в результате освидетельствования у ФИО12 было установлено состояние опьянения. ФИО12 по своей инициативе в полицию не являлся, о совершенном преступлении не сообщал в правоохранительные органы. Кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 такой информации органам предварительного расследования представлено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, при назначении наказания суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Также суд не находит оснований, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ст. 82 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта в состоянии алкогольного опьянения, относящееся к категории небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому, с учетом его материального положения, а также возраста и трудоспособности, наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, в полной мере будет способствовать его исправлению.

Препятствий к назначению данного вида наказания подсудимому ФИО1 судом не уставлено.

Суд также считает необходимым, с учетом обстоятельств совершенного преступления, для достижения целей наказания применить к ФИО1 дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В ходе дознания в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Суд находит доказанным, что автомобиль марки «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный номер «№», который использовался при совершении преступления, принадлежит на праве собственности подсудимому.

Из показаний последнего следует, что указанный автомобиль находился у него в собственности до начала февраля 2025 года, когда был продан ФИО2 №2 за 700 000 рублей. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 №2, ключи от автомобиля и документы на автомобиль ему были переданы после того как был заключен договор купли-продажи между ним и ФИО1

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль ФИО2 №2

Согласно положениям ч. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ право собственности на автомобиль возникает у приобретателя с момента его передачи продавцом.

При этом представленные подсудимым сведения об отчуждении автомобиля опровергаются материалами дела и позволяют критически отнестись к доводам стороны защиты о том, что на момент совершения преступления автомобиль принадлежал иному лицу.

Так, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, видеозаписью подтверждается, что ФИО1 управлял транспортным средством марки «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный номер «№», то есть фактически автомобиль находился во владении подсудимого.

Сведений о том, что ФИО1 при проверке его сотрудниками ГИБДД сообщал о принадлежности автомобиля иному лицу, а также то, что он представил договор купли-продажи транспортного средства, материалы дела не содержат. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в объяснении дознавателю указал о том, что автомобиль марки «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный номер № находится в его собственности, о том, что автомобиль продан ФИО2 №2 дознавателю не сообщал (л.д. 13-15).

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 №2, а также к показаниям подсудимого, данными в суде, о том, что ФИО1 фактически передал ФИО2 №2 автомобиль, поскольку изначально о фактической передаче автомобиля подсудимый не заявлял.

Кроме того, ФИО2 №2 как собственник никаких действий по возврату автомобиля не предпринимал, постановление о наложении ареста на автомобиль марки «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный номер «№» не обжаловал. Документов подтверждающих, что он вписан в паспорт технического средства в суд не представил, в ГИБДД для постановки на учет автомобиля после подписания договора купли-продажи не обращался. В судебном заседании ФИО2 №2 пояснил, что денежные средства передавал ФИО1 наличными, однако никаких расписок получения ФИО12 денежных средств за автомобиль не представил.

Представленный в материалы договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о фактическом заключении такого договора, поскольку свидетелем ФИО2 №2 не совершено никаких действий, подтверждающих факт того, что он стал собственником автомобиля.

Таким образом, приведенные выше материалы дела убедительно доказывают, что на момент совершения преступления автомобиль принадлежал ФИО1

Обстоятельств, препятствующих конфискации данного транспортного средства, не установлено. С учетом изложенного указанный автомобиль подлежит конфискации, наложенный на него арест следует сохранить до исполнения приговора в данной части.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортными средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, диск с видеозаписью хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Денежные средства по штрафу подлежат перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортными средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Автомобиль марки «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный номер «№», конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки ««TOYOTA CROWN» государственный регистрационный номер «№» сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Уведомить управление ГИБДД в <адрес> о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд <адрес>.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Н.С. Родионова