Решение № 2-7902/2023 2-7902/2023~М-1542/2023 М-1542/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-7902/2023

47RS0004-01-2023-001959-28

Дело № 2-7902/2023

12 декабря 2023 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Крашенининой И.Г.,

с участием представителя истца – адвоката Талининой Д.В. по ордеру и доверенности от 17 июля 2023 года,

представителя ответчика – директора МДОБУ «ДСКВ № 1» ФИО1,

представителя МДОБУ «ДСКВ № 1» - ФИО2 по доверенности от 31 октября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МДОБУ "Детский сад комбинированного вида № 1" г. Всеволожска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МДОБУ "Детский сад комбинированного вида №" <адрес> о признании изданного ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что истец работала в МДОБУ "Детский сад комбинированного вида №" <адрес> в должности главного бухгалтера, уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ подала работодателю заявление об увольнении по собственной инициативе, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением о направлении в ее адрес документов об увольнении в соответствии с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Получив ДД.ММ.ГГГГ от работодателя испрашиваемые документы, обнаружила, что уволена по порочащему основанию.

Ответчиком в суде заявлено о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

ФИО3 в суд не явилась, уведомлена, что подтверждается распиской.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, заявила также о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока.

Представитель ответчика поддержал возражения.

Прокурор в суд не явился, извещен, что подтверждается распиской.

Суд, руководствуясь ст.545 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Как следует из статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО3 в силу заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, приказом МДОБУ «ДСКВ №» принята на работу на должность главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец подала работодателю заявления об увольнении по собственной инициативе, после чего работодателем была инициирована проверка правильности перечисления заработной платы, в ходе которой выявлено перечисление ФИО3 на собственный счет излишка в размере 170 000 руб., зафиксированного актом №от ДД.ММ.ГГГГ и 508 000 (492 000 + 160 000) руб., зафиксированного актом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт, в котором отражен факт ознакомления ФИО3 с актами выборочной проверки №№ и 2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее устные объяснения об имеющейся технической ошибке при начислении, расчете и выплате заработной платы, приведшей к перечислению излишка; указанным актом зафиксирован устный отказ ФИО3 представить объяснения относительно причин непринятия мер к устранению технической ошибки, мер по возвращению излишка, а также причин, по которым работодателю об указанной ошибке не сообщалось. В акте ФИО3 сообщается о необходимости представить письменные объяснения установленным в нем обстоятельствам. На обороте отражено, что акта зачитан вслух в присутствии ФИО3 и работников учреждения. Подпись ФИО3 о получении данного акта отсутствует, указано на отказ ФИО3 получить акт.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о непредставлении ФИО3 письменных объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу направлено письменное уведомление о необходимости представить объяснения по обстоятельствам. Отраженным в актах №№ и 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление, направленное истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в трудовом договоре, заключенном с ФИО3, однако не было получено ею и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте.

В этот же день составлен акт о непредставлении работником письменных объяснений.

Приказом МДОБУ «ДСКВ №» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ МДОБУ «ДСКВ №» издан приказ №-а о проведении служебного расследования возможного причинения ущерба организации.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по результатам служебного расследования, из которого следует, что за период с октября 2019 года по август 2022 года ФИО3 перечислила на свою банковскую карту сверх причитающейся ей заработной платы денежные средства в размере 1 709 325, 95 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, ее представитель не опровергали то обстоятельство, что ФИО3, являясь главным бухгалтером бюджетного учреждения, перечислила на собственный счет излишек заработной платы в значительном размере. При этом, такое перечисление имело место не разовый характер, а длилось с 2019 года по 2022 год, то есть являлось системным.

Между тем, представителем истца указывается, что на главного бухгалтера не может быть возложена ответственность за сохранность денежных средств и материальных ценностей, должность главного бухгалтера не поименована в «Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержденном Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Как усматривается из материалов дела, установленные виновные действия, послужившие основанием для увольнения истца, неправильно квалифицированы ответчиком - по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в то время как правильной является формулировка основания увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допустимо лишь в отношении руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия, именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что установленные актами№№ и 2 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства о перечислении истцом самой себе денежных средств, носящем системный на протяжении нескольких лет характер, безусловно свидетельствуют о причинении ответчику ущерба виновными действиями истца при исполнении трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера, что давало работодателю право на расторжении с истцом трудовых отношений по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а не по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (3 КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-2082/2022).

Неправильная формулировка увольнения, в силу ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в данном случае не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе, в данном случае, суд обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения (п. 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Изменение формулировки увольнения в соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ и п. 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" допустимо в случае отсутствия оснований для отмены приказа об увольнении как незаконного по иным основаниям, не связанным с неправильной формулировкой виновного поведения работника и при соблюдении процедуры увольнения работника.

Нарушение процедуры увольнения работника установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Издание приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ совершено с нарушением установленной ст.193 Трудового кодекса РФ процедуры, обязывающей работодателя затребовать у работника письменные объяснения. Применение дисциплинарного взыскания допустимо, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась нетрудоспособной по причине заболевания, что подтверждается представленным в дело листком нетрудоспособности.

Между тем, истребование у ФИО3 письменных объяснений имело место накануне (ДД.ММ.ГГГГ) и в период ее временной нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ). Первым рабочим днем ФИО3 после окончания периода нетрудоспособности являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако, в этот день работодателем был издан оспариваемый приказ об увольнении ФИО3 Таким образом, срок для представления письменных объяснений работодателем не соблюден.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан ответчиком без соблюдения установленной законом процедуры увольнения работника, а потому суд лишен возможности применить ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ и п. 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 и изменить формулировку увольнения.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, признавая обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, сроки, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1087-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 295-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 470-0).

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая представленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов относительно даты начала течения срока на обращение в суд по требованиям работника о признании увольнения незаконным, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Так, из материалов дела следует, что приказ об увольнении от 7 октября 2022 года в связи с невозможностью ознакомить с ним работника по причине ее отсутствия на работе направлен ФИО3 почтой по месту ее жительства, указанному в трудовом договоре, 7 октября 2022 года – 18864077046618.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, приказ об увольнении от 7 октября 2022 года поступил в почтовое отделение по месту жительства истца 11 октября 2022 года, однако, не был востребован истцом и 15 ноября 2022 года возвращен отправителю с отметкой почты «адресат отсутствует».

Таким образом, работодателем были выполнены требования ст. 84.1 Трудового кодекса РФ об ознакомлении работника с приказом об увольнении путем направления копии приказа почтой.

Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Из почтового направления с идентификатором 18864077046618 видно, что оно направлено по адресу, указанному ФИО3 в трудовом договоре.

В абз.3 п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 указано на необходимость учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по указанному им адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом почтовая корреспонденция не была получена В.

Не известила о перемен адреса

ссылались на те обстоятельства, что в действительности излишек заработной платы

Как следует из документов, в связи с подачей истцом заявления об увольнении по собственной инициативе, докладной запиской бухгалтера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также по результатам проведенной выборочной проверки от ДД.ММ.ГГГГда в ходе которой выявлено перечисление ФИО3 на собственный счет денежных средств из фонда оплаты труда учреждения, приказом МДОБУ «ДСКВ №» от ДД.ММ.ГГГГ №-асоздана комиссия по проведению служебного расследования возможного причинения ущерба организации.

руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МДОБУ "Детский сад комбинированного вида № 1" г. Всеволожска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья