Решение № 2-5093/2021 2-5093/2021~М0-3655/2021 М0-3655/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-5093/2021

Копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации г.о. <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрации г.о. <адрес> обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления государственного земельного надзора государственным инспектором г.о. Жигулевск по использованию и охране земель Жигулевского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ в отношении ФИО1, в результате которой установлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 63:02:0203001:500 площадью 2600 кв.м., по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, в районе ГСК-12 без оформленных в установленном законом порядке документов, тем самым он нарушил ст. ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 выдано предписание с требованием устранить выявленное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ходе проведения повторной проверки вышеуказанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок не освобожден, ограждение металлические ворота, два нежилых строения не демонтированы, нарушение земельного законодательства не устранено. В действиях ФИО1 государственным инспектором были усмотрены признаки административного правонарушения по ч. 25 ст. 19.5 КоАП.

Согласно Протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором усмотрены признаки нарушения ст. 7.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления муниципального земельного контроля инспектором управления муниципального контроля администрации г.о. <адрес> ФИО5 выявлено нарушение земельного законодательства ответчиком, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 63:02:0203001:500 площадью 2600 кв.м., по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, в районе ГСК-12, без надлежаще оформленных документов.

Право распоряжения поименованным земельным участком принадлежит администрации г.о. Жигулевск (л.д.6,7).

ФИО1 пользовался земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без правоустанавливающих документов, плата за использование не вносилась. Собственником земельного участка ответчик не является.

На основании вышеизложенного, Администрация г.о. Жигулевск была вынуждена обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 63:02:0203001:500 площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, в районе ГСК-12 в размере 1288984,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105251,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности 1Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена. До начала судебного разбирательства от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.45).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений судебные повестки, направленные на имя ответчика возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.47-48).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования администрации г.о.Тольятти обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1Э7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления государственного земельного надзора государственным инспектором г.о. Жигулевск по использованию и охране земель Жигулевского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ в отношении ФИО1, в результате которой установлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 63:02:0203001:500 площадью 2600 кв.м., по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, в районе ГСК-12 без оформленных в установленном законом порядке документов, тем самым он нарушил ст. ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.22-24).

ФИО1 выдано предписание с требованием устранить выявленное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Однако, в ходе проведения повторной проверки вышеуказанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок не освобожден, ограждение металлические ворота, два нежилых строения не демонтированы, нарушение земельного законодательства не устранено (л.д.22-24_. В действиях ФИО1 государственным инспектором были усмотрены признаки административного правонарушения по ч. 25 ст. 19.5 КоАП.

Согласно Протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором усмотрены признаки нарушения ст. 7.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (л.д.28).

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления муниципального земельного контроля инспектором управления муниципального контроля администрации г.о. <адрес> ФИО5 выявлено нарушение земельного законодательства ответчиком, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 63:02:0203001:500 площадью 2600 кв.м., по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, в районе ГСК-12, без надлежаще оформленных документов (л.д.8).

Судом установлено, что договор аренды указанного земельного участка между администрацией г.о. Тольятти и ответчиком не заключался.

Ответчик не производил оплаты за фактическое использование земельного участка.

Ответчик самовольно занял земельный участок площадью 2600 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком в течение 10 дней с момента получения указанного требования, освободить земельный участок (л.д.9).

Однако до настоящего времени ответчик не выполнил требование администрации г.о. Тольятти.

Суд считает, что в данном случае ответчик пользовался спорными земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчики неосновательно сберегли денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение за указанный период.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что неосновательно пользующееся земельным участком ответчик обязан оплачивать компетентному органу муниципального образования неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1288984,68, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 10251,41 рублей (л.д.11-14).

Доказательств опровергающих расчет истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1288984,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105251,41 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 14644,92 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.о. <адрес> сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 63:02:0203001:500 площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, в районе ГСК-12 в размере 1288984,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105251,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 14644,92 рублей.

Ответчик вправе подать в Автозаводский районный суд г.о. <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7-и дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>к