Апелляционное определение № 01-0214/2025 10-3140/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 01-0214/2025

Судья Кулик А.Ю. Дело № 10-3140/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Довженко М.А.,

судей Мартыненко А.А. и Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Румянцевой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Гаврилова М.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Корнеевой О.А., представившей удостоверение № 7629 и ордер № 03 от 16 февраля 2026 года,

потерпевшего ФИО2 и его представителя – адвоката Романчука В.Л., представившего удостоверение № 4924 и ордер № 213/26 от 25 февраля 2026 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течении 3 лет, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц, трудиться (трудоустроиться).

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлениями денежные средства в размере сумма

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., выслушав выступления потерпевшего ФИО2 и его представителя – адвоката Романчука В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаврилова М.Г., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Корнеевой О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушения судом при постановлении приговора требований ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, ст.297 УПК РФ, что, по его мнению, повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 вину не признал, его показания направлены на возможность избежать уголовной ответственности, мер к возмещению ущерба не принимал до поступления уголовного дела в суд, пытался переложить ответственность на него. Полагает, что приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства являются неубедительными. Считает, что представленные доказательства, не подтверждают, что ФИО1 находится в процессе трудоустройства, что он имеет ежемесячный доход в размере сумма, оказывает помощь матери пенсионерке, которая имеет хронические заболевания и является инвалидом. Считает, что суд немотивированно пришел к выводу о применении ст.73 УК РФ, назначив условное наказание, так как выводы суда о личности ФИО1 являются надуманными, необъективными и не подтверждаются материалами дела, что свидетельствует о том, что судом личность ФИО1 изучена поверхностно и не полно, что и повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, исключив применение положений ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Р.М. Нальгиева полагает, что приговор является законным и обоснованным. Указывает, что наказание является справедливым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, в отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обращает внимание, что ФИО1 принял меры к частичному возмещения ущерба, гражданский иск удовлетворен в полном объеме, просил учесть, что в прениях сторон потерпевший оставил вопрос о наказании на усмотрение суда, и выразил согласие с позицией государственного обвинителя.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

В возражениях осужденный ФИО1 полагает, что приговор является законным и обоснованным, а жалоба потерпевшего не подлежащая удовлетворению, поскольку гражданский иск он признал в полном объеме, принимает меры к возмещению ущерба потерпевшему, а назначенное ему условной наказание, позволит ему работать и возмещать причиненный потерпевшему ущерб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего и возражений государственного обвинителя и осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что в апреле-мае 2023 года он познакомился с ФИО1, который приобретал у них различное снаряжение. В период с 13 июля 2024 года по 15 июля 2024 года, ФИО1 по адресу: адрес передал ему предоплату в размере сумма, за поставку средств радиоэлектронной борьбы, а оставшуюся сумму ФИО1 должен был передать ему наличным расчетом перед отгрузкой товара со склада. 22 июля 2024 года ФИО1 сообщил ему о том, что денежные средства у него находятся на счету в банке, прислав ему скриншот из адрес. 23 июля 2024 года, при отгрузке ФИО1 оборудования, он сообщил, что банк, в котором у него размещены денежные средства, не выдал ему необходимую сумму для оплаты заказа, однако товар ему нужно отгрузить, так как клиент серьезный, а водитель уже приехал из Нижнего Новгорода. Его это не устраивало, тогда ФИО1 сказал, что может передать наличные денежные средства только в сумме сумма и попросил пойти ему на встречу, отгрузить товар, убедив его в том, что на его счету есть необходимая сумма денежных средств для осуществления оплаты товара в полном объеме. Он доверился ФИО1, а также понимая тяжелую обстановку в адрес, пошёл ему навстречу. Сумму в размере сумма ФИО1 передал его помощнику фио, после чего товар был отгружен, а ФИО1 попросил Теряна фио сделать ему накладную. В тот же день, находясь на складе, ФИО1 собственноручно написал расписку о том, что остаток денежных средств в размере сумма обязуется передать ему до 25 июля 2024 года. Вместе с тем, 25 июля 2024 года, и в дальнейшем ФИО1 оплату товара в полном объеме не произвел, ссылаясь на различные причины, а 01 августа 2024 года ФИО1 перестал отвечать на его звонки и выходить на связь. Примерно через 2 недели ему удалось дозвониться до ФИО1 с другого номера телефона, и ФИО1 ему сообщил, что отдавать денежные средства он не собирается, пригрозив ему судом, в случае если он продолжит требовать деньги. Данное оборудование он закупал за наличные, использовав свои личные денежные средства. Таким образом, ФИО1 путем обмана, завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере сумма;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работает в ООО «Арматех» в должности менеджера отдела закупок, занимается оформлением договоров поставок на покупку товара. 01 июля 2024 года в интернет магазине «Боевой резерв» он нашел интересующие ООО «Арматех» товары, после этого посредством электронной почты направил заявку, в которой попросил выставить коммерческое предложение на следующую продукцию: адрес (средства радиоэлектронной борьбы) купольного типа «Капюшон К-6» 12v и 24v в количестве 10 шт.; блокиратор FPV-дронов «Ромашка-4» в количестве 14 шт.; подавитель FPV-дронов «Ромашка-6» в количестве 10 шт., с указанием срока поставки. В тот же день от магазина «Боевой резерв» в адрес ООО «Арматех» поступили письма с коммерческим предложением указанного выше оборудования. Также им сообщили о том, что срок поставки товаров на их склад составляет 1-2 недели, после оплаты они отгружают товар в тот же или на следующий день. 05 июля 2024 года он попросил подготовить договор поставки и сообщил, что на следующей недели будем покупать продукцию, направив при этом реквизиты ООО «Арматех». 08 июля 2024 года в адрес ООО «Арматех» от магазина «Боевой резерв» поступило электронное письмо, в котором было указано, что необходимый товар они могут поставить по безналичному расчету с учетом +12% к стоимости товаров. 10 июля 2024 года в ходе смс переписки в мессенджере «вотсап» с ФИО1, последний сообщил о том, что с компаньоном не удалось договориться по оплате 50/50, требуется 100% оплата по счету, либо ООО «Арматех» может забрать товар за наличные денежные средства при отгрузке, что будет дешевле на 12%. Также ФИО1 написал ближайший адрес склада: адрес, а чуть позже сообщил, что будет сам встречать водителя и отгружать товар лично под видео. В тот же день, посредством электронной почты ООО «Арматех» проинформировали о том, что руководством компанией магазина «Боевой резерв» принято решение о внесении 100% предоплаты за товар. В тот же день, 10 июля 2024 года в адрес ИП ФИО1 посредством электронной почты направлено гарантийное письмо, с просьбой поставки указанного выше товара и его отгрузки на 22 июля 2024 года. 16 июля 2024 года в адрес ООО «Арматех» направлен договор № 101 купли-продажи от 16 июля 2024 года между ИП ФИО1 и ООО «Арматех» в лице генерального директора фио, а также спецификация на поставку товаров. Договор и спецификация были подписаны двумя сторонами. В тот же день поступила спецификация товара и счет на оплату № 1723 от 16 июля 2024 года, согласно которому стоимость адрес купольного типа «Капюшон К-6» 12v и 24v в количестве 10 шт. составила сумма (стоимость 1 единицы товара составила сумма); стоимость блокиратора FPV-дронов «Ромашка-4» в количестве 14 шт. составила сумма (стоимость 1 единицы товара составила сумма); стоимость подавителя FPV-дронов «Ромашка-6» в количестве 10 шт. составила сумма (стоимость 1 единицы товара составила сумма), а всего на общую сумму сумма, без учета НДС. 19 июля 2024 года ФИО1 в мессенджере «вотсап» прислал видеофиксацию коробок с товаром. 22 июля 2024 года с расчетного счета ООО «Арматех», открытого и обслуживаемого в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ИП ФИО1, открытый в адрес осуществлен безналичный перевод денежных средств на общую сумму сумма 23 июля 2024 года наемный водитель фио забрал в полном объеме товар со склада по адресу: адрес, получив при этом товарную накладную. По данному адресу его встречал ФИО1 По количеству и качеству продукции претензий не было;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что примерно с сентября 2023 года он (фио А.Л.) добровольно помогает шоу-руму «Военторг. Экипировка Эксперт», а именно занимается тем, что собирает заказы, принимает и отгружает товары. Склад расположен по адресу: адрес. С момента помощи он знаком с фио ФИО1 неоднократно заказывал различные товары и снаряжения, а также оборудование, которые забирал со склада, по указанному выше адресу. В середине июля 2024 года ФИО1 заказал следующий товар: адрес купольного типа «Капюшон К-6» 12v и 24v – 10 шт., блокиратор FPV- дронов «Ромашка-4» - 14 шт., подавитель FPV- дронов «Ромашка-6» - 10 шт., которые он впоследствии собирал и упаковывал в картонные коробки, производил по просьбе ФИО2 видеофиксацию товара. 23 июля 2024 года на склад приехал ФИО1, который стал ждать водителя для того, чтобы отгрузить указанный выше товар. Примерно через 1-1,5 час к складу подъехал грузовой автомобиль, после чего он и ФИО1 стали перемещать со склада товар в автомобиль. В какой-то момент ФИО1 попросил его дать ему листок бумаги, на котором ФИО1 написал расписку о сумме долга ФИО2 В тот же день ФИО1 передал ему денежные средства в сумме сумма, которые в дальнейшем он передал фио Также, в тот же день, 23 июля 2024 года, по просьбе ФИО1, он распечатал товарную накладную и поставил печать ИП фио, так как ФИО1 ему пояснил, что его сотрудник забыла сделать товарную накладную. В товарной накладной грузоотправителем был указан ИП ФИО1, а грузополучатель ООО «Арматех». 23 июля 2024 года, в день отгрузки товара со склада, ФИО1 сообщил о том, что его заказчик не перевел ему денежные средства за товар, который ФИО1 купил и забрал у них;

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он фактически занимается тем, что помогает собирать различный товар для участников специальной военной операции, на складе по адресу: адрес. ФИО1 приобретал у них товар, лично встречался с ним на складе 23 июля 2024 года, когда ФИО1 забирал товар со склада;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что ФИО2 является его компаньоном и одним из учредителей ООО «Доктор Ло», и они занимаются помощью участникам СВО. Склад ФИО2 располагается по адресу: адрес. В 2023 году ФИО1 приобретал у него товар, осуществляя продажу через свой сайт «Боевой резерв». ФИО1 осуществил у ФИО2 заказ товаров – средств радиоэлектронной борьбы «Ромашка-6», «Ромашка-4», «Капюшон-6», общая сумма заказа составила более сумма. Часть средств ФИО1 отдал, а на оставшуюся сумму ФИО1 написал расписку и должен был вернуть в ближайшее время;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в она работала у ФИО1 в магазине «Боевой резерв» менеджером по продажам без заключения трудового договора, а ФИО2 являлся одним из их основных поставщиков. 12 июля 2024 года она отправила ФИО2 заказ-наряд на средства радиоэлектронной борьбы, а в августе 2024 года от ФИО2 ей стало известно о том, что ФИО1 не в полном объеме оплатил поставленный товар. Она позвонила ФИО1, который ответил, что он сам разберется. ФИО2 работал за наличный или безналичный расчет, на не большие суммы заказа ФИО1 переводил деньги ФИО2, присылал ей скриншот чека, который она впоследствии отправляла фио Между ФИО2 и ФИО1 не заключался договор купли-продажи по товару от 12 июля 2024 года, по которому должна была быть внесена предоплата в размере сумма. От ФИО2 ей впоследствии стало известно, что эти деньги он получил, но когда ФИО1 должен был передать оставшуюся сумму, ей неизвестно.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2, в котором он просит принять меры к ФИО1, который похитил средства радиоэлектронной борьбы, внес предоплату, после чего скрылся, причинив ему материальный ущерб;

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО2 подтвердил свои вышеуказанные показания;

- протоколом осмотра флеш-накопителя, на котором содержатся: файл с заказом средств электронной борьбы 12 июля 2024 года у ИП фио, где заказчик «Боевой резерв», всего на сумму сумма; видеофайл от 23 июля 2024 года, на котором запечатлено одноэтажное строение с входами и припаркованные автомобили, в том числе грузовой; файл с фотографией расписки ФИО1 о передачи денежных средств в размере сумма ФИО2; файлы с перепиской, сообщениями, между ФИО1 и ФИО2;

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 мобильного телефона, который был осмотрен, где в мессенджере «вотсап» содержится переписка, смс-сообщения, аудиозвонки, голосовые сообщения, между ФИО2 и ФИО1 на предмет поставки товара и возврата за него денежных средств;

- протоколом осмотра файлов, на которых в том числе содержатся сведения о перечислении 22.07.2024 года ООО «Арматех» денежных средств в размере сумма, с указанием назначение платежа - счет на оплату от 16 июля 2024 года; о списании денежных средств в размере сумма, и отсутствии сведений о переводе денежных средств со счета ФИО1 в адрес за период времени с 12.07.2024 по 08.08.2024 на счета ФИО2;

- протоколом осмотра: переписки между ООО «Арматех» в лице фио и сотрудником Интернет – магазина «Боевой резерв»; договора от 16 июля 2024 года между ИП ФИО1 и ООО «Арматех» в лице генерального директора фио; копии счета на оплату № 1723 от 16 июля 2024 года средств радиоэлектронной борьбы на общую сумму сумма, где исполнитель указан ИП ФИО1, а заказчик ООО «Арматех»; копии гарантийного письма, согласно которому ООО «Арматех» в лице генерального директора фио просит ИП ФИО1 поставить товар согласно заявке № 134 от 01 июля 2024 года, а именно адрес купольного типа «Капюшон К-6» - 10 шт., Блокиратор FPV-дронов «Ромашка-4» - 14 ед.; Подавитель FPV-дронов «Ромашка-6» - 10 шт., который просит отгрузить 22 июля 2024 года; коммерческого предложения интернет-магазина «Боевой резерв» на поставку товаров: «Ромашка-4», Купольного подавителя БПЛА/адрес «Капюшон К-6», «Ромашка-6», «Ромашка-3» с описанием конструкции и преимущества;

- протоколом осмотра детализация входящих и исходящих соединений с абонентского номера <***>, за период времени с 10.07.2024 по 24.07.2024, зарегистрированного на ФИО1;

- документами: - договором субаренды объектов недвижимого имущества № СА7/23-041 от 19 декабря 2023 года, актом приема-передачи от 01 января 2024 года, сведениями из БТИ; счет-фактурой № 225 от 18 июля 2024 года, согласно которой ФИО2 приобрел у ООО «Научно-производственное объединение «Киловатт»: адрес/автомобильный подавитель FPV-дронов купольного типа «Капюшон К-6» (диапазон частот 630-5900 МГц 12v/24v) в количестве 5 шт., стоимостью сумма каждый, а всего на общую сумму сумма с учетом НДС в виде 20%, адрес/автомобильный подавитель FPV-дронов купольного типа «Капюшон К-6» (диапазон частот 630-5900 МГц грузовой 24v) в количестве 5 шт., стоимостью сумма каждый, а всего на общую сумму сумма с учетом НДС в виде 20%, автомобильные подавители FPV-дронов «Ромашка-4» (4-х канальный, 200Вт, диапазон 400-960 МГц) в количестве 14 шт., стоимостью сумма каждый, а всего на общую сумму сумма с учетом НДС в виде 20%, автомобильные подавители FPV-дронов «Ромашка-6» (6-канальный, 300Вт, диапазон 410-1250 МГц) в количестве 10 шт., стоимостью сумма каждый, а всего на общую сумму сумма с учетом НДС в виде 20%, а всего товара на общую сумму сумма с учетом НДС;

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела: флеш-накопитель, оптический диск, содержащий выписку о движении денежных средств по счету в адрес на имя ФИО1 (ИП), за период времени с 12.07.2024 по 08.08.2024 года, детализация входящих и исходящих соединений с абонентского номера <***>, за период времени с 09:32:16 10.07.2024 по 23:04:13 24.07.2024.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные потерпевший и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденным.

Суд первой инстанции, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевшего и свидетелей, а также осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, выводы суда о виновности ФИО1 у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции дал подробную и мотивированную оценку показаниям ФИО1 о частичном признании им вины, и тем документам, которые были представлены стороной защиты в суд первой инстанции в виде справок и писем из банка, которые лишь свидетельствуют об обращении ФИО1 в банк после совершения хищения, и которые не влияют на установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об умысле осужденного на обман потерпевшего. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также критически относится к показаниям осужденного ФИО1 в той части, в которой он отрицал наличие у него умысла на совершение хищения имущества потерпевшего, поскольку его показания опровергаются исследованными доказательствами, являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО1 у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, судом верно установлены виновность ФИО1 и наличие у него умысла, направленного именно на совершение им мошеннических действий по хищению у потерпевшего ФИО2 имущества путем обмана на общую сумму сумма, то есть в особо крупном размере, о чем свидетельствует совокупность действий ФИО1, достоверно установленных в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак «путем обмана», достоверно установлен в ходе судебного следствия, и выразился в том, что ФИО1 внес ФИО2 предоплату в размере сумма за товар, после чего введя в заблуждение ФИО2, сообщил последнему заведомо ложную информацию якобы о передаче оставшейся суммы перед отгрузкой товара, заранее не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, после чего, находясь на складе, сообщил ФИО2 не соответствующую в действительности информацию, тем самым ввел в заблуждение ФИО2 относительно своих истинных намерений, и для сокрытия перед потерпевшим своих преступных действий и придания своим незаконным действиям вида гражданско-правовых отношений передал сотруднику склада денежные средства в размере сумма вместе с распиской об остатке долга, после чего, получив товар с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму сумма.

Наличие квалифицирующего признака мошенничества в особо крупном размере, правильно установлено судом с учетом фактических обстоятельств дела, размера похищенного имущества, исходя из примечаний к ст.158 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 по предъявленному обвинению полностью доказана, и его действия верно квалифицировал по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Суд первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его родственников, оказание помощи близким родственникам, а также учел и данные о личности осужденного ФИО1, который частично признал вину, положительно характеризуется, на иждивении у него малолетний ребенок, престарелая мать, которая является инвалидом, и которой он оказывает материальную помощь, занятия благотворительной и гуманитарной деятельностью, действия, направленные на частичное возмещение материального ущерба и полное признание гражданского иска, что признано судом, на основании п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Правильно установлено отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его поведения на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, не найдя оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего об исключении применения ст.73 УК РФ при отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы, выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, к чему не усматривает оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны, судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, поскольку потерпевшей стороной не приведено каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции при определении наказания для ФИО1, при этом судебная коллегия, сохраняя условное осуждение ФИО1 принимает во внимание принятые осужденным меры, направленные на частичное возмещение ущерба потерпевшему, как до, так и после постановления приговора.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, размер наказания, отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Также суд первой инстанции обоснованно принял решение в части возмещения материального ущерба потерпевшему, которое соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, в целях надлежащего обеспечения исполнения осужденным приговора в части возмещения вреда потерпевшему, судебная коллегия в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, полагает необходимым на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанность по возмещению установленного судом причиненного потерпевшему ущерба.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом позиции, озвученной участниками процесса в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389-28, 389-33 УПК РФ,

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность по возмещению ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: