Апелляционное определение № 01-0214/2025 10-4635/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 01-0214/2025

Судья Гришина Е.М. Дело № 10-4635/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Дёминой Е.А., судей Ковалевской А.Б., Белякова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыгиной К.Е.,

с участием прокурора Кузьменко В.В.,

адвоката Дудкиной Н.В., представившей удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Дудкиной Н.В. на приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, ...,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и содержания осужденного под стражей в период 1 до 4 марта 2025 года и с 11 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу, по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковалевской А.Б., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – метадона (фенадона, долофина), общей массой сумма, расфасованного в ... свертках, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 1 марта 2025 года в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, не отрицая фактические обстоятельства, установленные по делу и не оспаривая принадлежность обнаруженных при нем наркотических средств, отрицал умысел на их сбыт, настаивая на том, что приобрел их для личного употребления.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный ФИО1 указывает на незаконность, необоснованность состоявшегося обвинительного приговора, в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств и квалификации его действий не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Выражает несогласие с тем, что в основу приговора положены его показания, данные им в ходе предварительного следствия 2 марта 2025 года, учитывая, что эти показания он давал при плохом самочувствии, при наличии высокой температуры и абстинентного синдрома, с которыми на следующий день был госпитализирован в больницу на 7 суток.

Считает, что его версия о приобретении наркотических средств для собственного потребления ничем не опровергнута, обвинительный приговор постановлен при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих его умысел на сбыт находящихся при нем веществ, выводы суда носят предположительный характер. В материалах дела не имеется какой-либо информации, свидетельствующей о его причастности к распространению наркотических средств.

Считает, что судом при назначении наказания не учтены положительно характеризующие его данные, состояние здоровья, семейные обстоятельства, наличие на иждивении супруги, являющейся инвалидом.

Просит состоявшийся приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, смягчить назначенное наказание;

- адвокат Дудкина указывает на незаконность, необоснованность состоявшегося обвинительного приговора, в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств и квалификации действий осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, не проверена достоверность показаний, данных им на стадии предварительного следствия, с учетом пояснений осужденного о том, что он подписал признательные показания, которые были составлены от его имени следователем, пообещавшем изменить меру пресечения на более мягкую. При том, что на момент задержания ФИО1 плохо себя чувствовал, в больнице следственного изолятора ему была диагностирована пневмония.

Полагает, что в связи с сообщенными ФИО1 обстоятельствами суд обязан был организовать проведение проверки действий следователя в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, однако такой проверки организовано не было, равно, как не дано судом и соответствующей оценки указанным обстоятельствам в приговоре.

На основе анализа показаний осужденного в судебном заседании, указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана. И, исходя из позиции и умысла ФИО1 в совокупности с обстоятельствами дела, с отсутствием каких-либо иных данных, свидетельствующих о его намерении сбыть наркотические средства, автор жалобы полагает, что его действия должны быть квалифицированы как хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, поскольку он, являясь наркозависимым лицом, для личного употребления приобрел наркотические средства, которые впоследствии у него были обнаружены и изъяты. То количество свертков, которые ФИО1 приобрел (... шт.), он употреблял сам в течение недели.

Считает, что суд безосновательно критически отнесся к показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что в ходе обыска в жилище ФИО1 не было найдено доказательств, свидетельствующих о том, что он занимался сбытом наркотических средств; в осмотренном мобильном телефоне такая информация также не обнаружена; в материалах дела нет сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1; допрошенные свидетели лишь подтвердили факт хранения осужденным наркотических средств при себе.

Полагает, что судом не принято во внимание и не указано во вводной части приговора, что ФИО1 был официально зарегистрирован как самозанятый, имел источник дохода, не указан его семейный статус. Также, по мнению автора жалобы, при назначении наказания судом не учтено, что ФИО1 полностью признал свою вину в хранении наркотических средств, проживал совместно с супругой – инвалидом, оказывал помощь ее сестре, также являющейся инвалидом, положительно характеризуется.

Просит отменить обжалуемый приговор, дело направить в суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокатом высказана согласованная позиция, поддержанная осужденным ФИО1, согласно которой они просят об изменении состоявшегося приговора, либо о его отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- собственными признательными показаниями ФИО1, данными им 2 марта 2025 года в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах получения им посредством тайниковой закладки от некоего лица, указанного как «...», наркотического средства – метадона, расфасованного в ... свертках по ...сумма, которые ФИО1 впоследствии, на следующий день, должен был разложить по нескольким тайникам, однако был задержан сотрудниками полиции, и в ходе его личного досмотра у него были изъяты эти свертки с наркотическим средством. При этом, переписку с «...» ФИО1 вел в чате в мессенджере «Вотсап», в котором получил фотографию и координаты тайника-закладки, которые находились в парковой зоне, рядом с железнодорожными путями, у станции «...» Киевского направления МЖД, с пояснениями о том, что в двух больших свертках содержится примерно ... маленьких свертков, в каждом из которых содержится по ... грамма наркотического средства – метадон.

Обстоятельства получения расфасованного наркотического средства через тайниковую закладку ФИО1 продемонстрировал в ходе проверки его показаний на месте, с участием защитника, что отражено в протоколе от 15 апреля 2025 года;

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4, об обстоятельствах задержания ФИО1, обнаружения и изъятия у него ... свертков с веществом в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств;

- протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра ФИО1, в ходе которых у ФИО1 в кармане одежды были обнаружены и изъяты мобильный телефон и ... свертков с веществом, упакованные в двух свертках; произведен осмотр участка местности, расположенного в ... «...» ..., находящегося по адресу: адрес. При этом, ФИО1 пояснил, что 1 марта 2025 года примерно в 18 часов 30 минут на вышеуказанной местности, возле тротуара у дерева он нашел 2 свертка в двух полиэтиленовых пакетиках внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, которые в последующем убрал в карманы куртки, и хранил при себе вплоть до задержания его сотрудниками полиции.

Обстоятельства проведения личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты ... свертков с веществом, подтверждены показаниями свидетелей: ФИО5, составившего протокол, и Собчика, принявшего участие в качестве понятого;

- согласно справке об исследовании и заключению химической экспертизы, изъятые у ФИО1 вещества общей массой сумма в ... свертках содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин);

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с показаниями осужденного. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО1 в ходе личного досмотра наркотических средств были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше вещества были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Химическая экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Показания осужденного ФИО1 в судебном заседании, отрицавшего умысел на сбыт наркотических средств, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются судебной коллегии убедительными.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия 2 марта 2025 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ.

Показания на предварительном следствии ФИО1 давал добровольно, в присутствии защитника и данные показания нашли свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, после прочтения которых, ФИО1 и его защитник никаких заявлений и замечаний, в том числе о применении недозволенных мер воздействия или нарушении закона не сделали, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями.

При том, ФИО1 были сообщены следователю такие подробности произошедших событий, в том числе, относительно способа сбыта наркотических средств, источника получения сведений о тайниковой закладке посредством интернет - ресурса, которые на момент допроса не были известны следствию.

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденного на стадии предварительного следствия, о наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется. При этом, его показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенным в приговоре, в том числе, с показаниями свидетелей обвинения, а также, получили свое процессуальное закрепление в протоколах иных следственных действий, в частности, протоколах личного досмотра и осмотра места происшествия, что позволило суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах.

Обстоятельства проведения допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждены следователем ФИО6, допрошенным в ходе судебного заседания, в том числе, пояснившим, что ФИО1 не ставились какие-либо условия дачи определенных показаний.

Объективных данных, подтверждающих доводы стороны защиты об оказании какого-либо давления на ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе, при проведении его допросов 2 марта 2025 года, не имеется. Указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, а потому, каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Равным образом, не имеется и оснований для проведения проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, поскольку ФИО1 не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, связанных с оказанием на него психологического или физического воздействия, принуждением к даче признательных показаний.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были тщательно проверены в судебном заседании в полном объеме и получили свою оценку в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 13, 13.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В данном случае, с учетом приведенных правовых разъяснений, анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что ФИО1 и неустановленное следствием лицо договорились о совместном совершении преступления, связанного со сбытом наркотических средств. ФИО1, действуя согласно распределенной роли, извлек из тайника наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой сумма, расфасованного в ... свертках, упакованного в 2 пакетика. В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 разложил пакетики в карманы своей одежды, и хранил их вплоть до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, что не позволило ему довести свой преступный умысел до конца.

Изъятые у ФИО1 наркотические средства приобретались и хранились им по договоренности с иным лицом, в целях их сбыта, учитывая при этом общее количество наркотических средств, обнаруженных у осужденного, многократно превышающее разовую дозу, их характерную расфасовку равными массами для удобства сбыта в ... свертках. Более того, данные обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы ФИО1 о приобретении наркотических средств для собственного употребления их в таком объеме. Кроме того, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которые проводили в месте его задержания оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, то есть они обладали информацией о возможном пребывании там такого лица, в результате чего был задержан ФИО1.

Таким образом, об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствуют количество, вес и расфасовка изъятых у него наркотических средств, конспиративные действия осужденного, направленные на сбыт наркотических средств через закладки, задержание ФИО1 в момент получения общей закладки для дальнейшего формирования нескольких тайников.

При том, показания осужденного на следствии об обстоятельствах приобретения им свертков с веществами посредством тайниковой закладки от лица с ник-неймом ..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; о наличии договоренности о конспиративном способе их дальнейшего размещения, полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере признательных показаний осужденного, а также о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, по делу не имеется. У ФИО1 также не имелось оснований и для самооговора.

И при таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно было признано доказанным совершение ФИО1 преступления группой лиц по предварительному сговору, исходя из выполнения им конкретной роли в их совместных и согласованных действиях по получению из одного тайника расфасованного наркотического средства, и дальнейшему формированию тайниковых закладок для последующего сбыта приобретателям.

Совершение преступления осужденным с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») суд обоснованно усмотрел исходя из того, что координаты закладки с наркотическими средствами он, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получил от неустановленного соучастника.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, факт употребления ФИО1 наркотических средств не исключает наличие у него умысла на их незаконный сбыт. Более того, следует отметить, что у ФИО1 обнаружены и изъяты наркотические средства, подготовленные к сбыту, содержащие в своем составе метадон (фенадон, долофин), а согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз, у него выявлен синдром зависимости от опиоидов, что также опровергает его версию о приобретении вышеназванных наркотических средств для личного потребления.

Равным образом, судебная коллегия признает несостоятельными и доводы жалоб о том, что в телефоне осужденного не были обнаружены сведения, указывающие на то, что он занимался сбытом наркотических средств. Как следует из протокола осмотра принадлежащего ему мобильного телефона, следователь с участием специалиста не смог включить данный телефон и проверить его содержание ввиду того, что он был закодирован и заблокирован.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного ФИО1, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, и по ч.2 ст.228 УК РФ, как на том настаивала сторона защиты, не имеется.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре. Масса наркотических средств обоснованно признана крупным размером.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все доказательства исследованы и получили оценку.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

С учетом полученных данных о психическом состоянии ФИО1, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При определении вида наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, верно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: положительные характеристики, возраст и состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие у них ряда заболеваний; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на первоначальном этапе предварительного расследования.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, по своему виду является опасным, в связи с чем, судом применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием названного отягчающего наказание обстоятельства, судом при назначении наказания обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, являющегося соразмерным и пропорциональным его роли в механизме совершенного преступления, в соответствии со ст.67 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание за покушение на преступление, суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказаний. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо неучтенных или новых данных, влияющих на меру ответственности осужденной, как полагает судебная коллегия, не имеется и основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания, отсутствуют, поскольку ни одно из установленных в приговоре и перечисленных в жалобах смягчающих обстоятельств, ни само по себе ни в совокупности с положительно характеризующими осужденного сведениями, не свидетельствует об исключительности случая и существенном снижении степени общественной опасности совершенного умышленного особо тяжкого преступления.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационных жалоб (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: