Решение № 2А-564/2017 от 29 апреля 2017 г. по делу № 2А-564/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 30.04.2017 года

Дело № 2а- 564/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Отдела Судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № №

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Отдела Судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № №. В качестве административного ответчика поскольку выше указанное исполнительное производство окончено(т. 2 л.д. 27) привлечен старший судебный пристав Отдела Судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области ФИО2, а также УФССП по Свердловской области(т. 1 л.д.162-163,т. 2 л.д.96,97). В обоснование иска в административном исковом заявлении указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу решение Ирбитского районного суда об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании <данные изъяты> земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ года она получила в Ирбитском районном суде исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было определено обязать ФИО14. не чинить ФИО1 препятствий в пользовании <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

После чего она обратилась в Отдел Судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области с исполнительным листом для возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. снова начал чинить ей препятствия в использовании принадлежащей мне <данные изъяты> земельного участка, по которой.

По данному факту административный истец обратилась к Начальнику Отдела Судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области, что бы приставы начали работать по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО16 опять начал распахивать и засаживать земельный участок, которым пользовалась она до ДД.ММ.ГГГГ.

До сегодняшнего дня требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № №, не исполнены и не исполняются, в связи с чем, нарушаются права истца, как собственника <данные изъяты> земельного участка. Она уже второй год не может использовать земельный участок по назначению и остается без урожая.

В административном исковом заявлении просила суд признать бездействия Отдела Судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области в лице пристава-исполнителя ФИО17 в виде не принятия мер к исполнению требований исполнительного документа незаконным по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № №

В судебном заседании административный истец ФИО1 не возражала против привлечения в качестве административных ответчиков старшего судебного пристава Отдела Судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области ФИО2, а также УФССП по Свердловской области, поддержала заявленные требования по указанным в административном исковом заявлении основаниям, указывая на не исполнении по её мнению требований исполнительного документа, о не чинении ей препятствий в пользовании <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный <адрес> и на бездействие пристава-исполнителя ФИО18 ранее в чьем производстве находилось исполнительное производство, по исполнительному производству № просила бездействия пристава-исполнителя Отдела Судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № признать незаконным. Не отрицала, что настоящий момент выше указанное исполнительное производство окончено, также не отрицала что подписала Акт ДД.ММ.ГГГГ года о совершении исполнительных действий.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО3(т.2 л.д.114) в судебном заседании исковые требования не признал, полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования. Указал на совершении в рамках исполнительного производства ряда проведенных приставом-исполнителем исполнительных действий, о чем указано в ранее представленном отзыве, также пояснил, что в настоящий момент исполнительное производство окончено не находится в производстве кого либо из приставов-исполнителей, сдано в архив. Не отрицал, что выше указанное исполнительное производство было окончено за сроком установленным ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем полагал, что каких либо неблагоприятных последствий для взыскателя длительным неисполнением требований исполнительного документа не имеется и бездействие пристава в данной части не нарушены права и интересы заявителя.

Представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания(т.2,л.д.100) в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие административные исковые требования не признала, полагая, что они являются не обоснованными.

Дело в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено без участия административного ответчика – представителя УФССП России по Свердловской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Заинтересованное лицо должник по исполнительному производству ФИО19 полагал обходимым отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что необходимые действия приставом исполнителем были проведены в полном объеме, также указал на добровольное исполнение им требований исполнительного документа, указал на наличие Акта о совершении судебным приставом исполнителем исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что он не чинит препятствий ФИО1 в пользовании <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный <адрес>, взыскатель сама пользуется лишь <данные изъяты> данного земельного участка. Не отрицал, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство приставом-исполнителем окончено. Кроме того полагал, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд по основаниям изложенным в возражении на административный иск(т.2,л.д.113).

Заслушав административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы данного административного дела, обозрев материалы гражданского дела №, №, № года, обозрев материалы исполнительного производства, которое к настоящему моменту окончено, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 47 выше указанного закона к полномочиям судебного пристава исполнителя отнесено окончание исполнительного производства, а именно исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того положения ст. 40, 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат основания для приостановления, прекращения исполнительного производства при наличии к тому оснований указанных в данных положениях закона.

Судом установлено, что Решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО1 к ФИО20 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании <данные изъяты> земельного участка оставлены без удовлетворения(дело № 2-720, л.д.67-69).

Апелляционным определением Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ года выше указанное решение Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, удовлетворены требования ФИО1 к ФИО21. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возложена обязанность ФИО22 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>(Дело №, л.д. 107-110).

ДД.ММ.ГГГГ года по указанному выше судебному постановлению выдан исполнительный лист № (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа по указанному делу судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Управления ФССП России по Свердловской области ФИО23 было возбуждено исполнительное производство № №

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлен запрос в регистрирующие органы, а также в Ирбитский районный суд о предоставлении документов(т.1 л.д.30-33,42-46).

Согласно заявления должника ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года он предлагает дать объяснения и указывает на добровольное исполнение требований исполнительного документа от (т. 1 л.д.34,87). Также отобраны объяснения у взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.47,56).

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО25 к приставу-исполнителю ФИО26(т.1, л.д.99-101).

ДД.ММ.ГГГГ года должнику ФИО27 вручено требование о добровольном исполнении требований исполнительного документа(т.1 л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>

Согласно Акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года препятствий в пользовании <данные изъяты> земельного участка должником не имеется(т.1,л.д.89). Данный Акт подписан взыскателем, должником, судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство передано заместителем старшего судебного пристава приставу-исполнителю ФИО28.(т.2, л.д.42-44,47-49).

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство окончено, и согласно прояснениям заместителя старшего судебного пристава сдано в архив (т.2,л.д.27).

Из материалов исполнительного производства, позиции административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица установлено, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено, однако оно окончено за пределами, двух месячного срока предоставленный судебному приставу-исполнителю установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования не были своевременно исполнены судебным приставом-исполнителем, доводов и доказательств обратного суду административным ответчиками на которого возложена обязанность доказывания по данному делу(ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации), не приведено и не представлено.

В месте с тем, в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав действия судебных приставов-исполнителей произведенных в рамках выше указанного исполнительного производства, позиции должника и взыскателя суд приходит выводу об отсутствии каких либо неблагоприятных последствий причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства как должнику, так и взыскателю, а следовательно отсутствует нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Так судом установлено, что фактически на всем протяжении исполнительного производства должник указывал на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что в итоге было подтверждено Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами, в том числе и взыскателем. Фактически, каких либо принудительных мер для исполнения решения суда не требовалось, и как установлено судом из материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем не предпринималось.

Стороной ответчика, должником заявлено об отсутствии, нарушений каких либо прав и законных интересов взыскателя ФИО1 со ссылкой на материалы исполнительного производства, в том, числе на выше указанный Акт. Административный истец, являющийся взыскателем по выше указанному исполнительному производству не представил суду каких либо доказательств нарушений своих прав и законных интересов действиями(бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках выше указанного исполнительного производства. Как видно из материалов исполнительного производства исполнительное производство окончено фактическим исполнением и каких либо фактических мер принудительного характера к должнику приставом-исполнителем не предпринималось.

Ссылка административного истца на действия должника по демонтажу забора, а также на имеющийся споры о праве собственности и по границам земельного участка не может быть расценена судом как нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1 именно судебным приставом–исполнителем в рамках данного исполнительного производства, поскольку демонтаж забора свидетельствует об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При вынесении решения суд учитывает, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО29(т.2л.д.27). Данное постановление было обжаловано ФИО1. Решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы административного истца отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения(д.2а-1991, л.д.106-109, 132-135).

Таким образом, судом установлено, что в настоящий момент исполнительное производство окончено, после его окончания административный истец не обращалась в службу судебных приставов за возобновлением исполнительного производства, в связи с возможным нарушением её прав должником не исполнившим по её мнению решение суда, что также указывает на отсутствие нарушенных прав и законных интересов взыскателя в рамках выше указанного исполнительного производства.

Кроме того суд учитывает, что решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО30 к ФИО1 граница смежных земельных участков сторон установлена в соответствии с земельным законодательством в координатах характерных точек, что исключает споры по порядку пользования земельным участком. В указанной части выше указанное решение Ирбитского районного суда оставлено апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года без изменения(л.д.2-1368,л.д.152-154,265-268).

При таких обстоятельства в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца в рамках исполнительного производства, имеющимся по мнению административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя, в том числе и длительным не вынесением постановления об окончании исполнительного производства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО1, к старшему судебному приставу Отдела Судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева

Подлинник решения находится в деле №2а-564/2017 в томе 2 на л.д.122-124, находящегося в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.