Решение № 2-1025/2017 2-1025/2017~М-806/2017 М-806/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1025/2017

Дело № 2-1025/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Черноморец Т.В.,

при секретаре Шнейдер Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на имущество; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о передаче имущества в собственность взыскателя в счет погашения задолженности, взыскания денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором указал, что согласно выписке из ЕГРН между ответчиками была совершена сделка по передаче в собственность объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированная органом Росреестра ДД.ММ.ГГГГ

Указанная сделка является мнимой, совершенной для вида, с целью причинения ущерба имущественным интересам истца.

Изложенное подтверждается тем, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ.

При расторжении брака раздел совместно нажитого имущества сторонами не производился.

Раздел имущества был произведен в судебном порядке в отдельном производстве.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании долга общим обязательством, постановлено:

«Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение, площадью 40,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать совместно нажитым имуществом в период брака ФИО2 и ФИО1:

1. 54/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,1;

2. нежилое помещение по адресу: <адрес>;

3. нежилое помещение по адресу: <адрес>;

4. автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска;

5. автомобиль <данные изъяты>.

Разделить совместно нажитое имущество:

- признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью 2150000 рублей;

- признать за ФИО2 право собственности на 61/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, улица <адрес>, 1;

- признать за ФИО1 право собственности на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, улица <адрес>, 1;

- признать за ФИО5 право собственности на 6/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, улица <адрес>, 1;

- признать за ФИО6 право собственности на 6/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, улица <адрес>, 1;

- признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью 1650000 рублей;

- признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 320000 рублей;

- признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 670000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости переданного имущества в размере 490000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Признать общим долгом обязательство ФИО1 и ФИО2 перед ФИО4, вытекающим из договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

При этом исправлены допущенные судом арифметические ошибки, с указанием о признании за ФИО2 право собственности на 52/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, улица <адрес>, 1, <адрес>; за ФИО1 36/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, улица <адрес>,1,<адрес>.

С взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсацию в счет стоимости переданного имущества в размере 245 000 рублей.

В резолютивной части решения вместо город Омск, улица <адрес> указать адрес: <адрес>, улица <адрес>, 1, <адрес>.

После рассмотрения указанного дела истец обратился в суд с иском о взыскании суммы компенсации долга перед ФИО4, который был признан совместным долгом супругов и был полностью погашен истцом за счет передачи в собственность кредитора нежилого помещения по адресу: <адрес> по цене 1600000 руб., а также путем оплаты суммы 300000 руб.

Ответчик, предвидя подобное развитие событий, не желая в будущем исполнять данное решение, совершил мнимые сделки по переоформлению всех объектов недвижимости, которые у нее имелись на своего отца ФИО3 (квартиру по адресу: <адрес> мать ФИО7 (нежилые помещения в <адрес> пом. 2П).

Данные сделки были совершены в период подачи и рассмотрения Первомайским районным судом <адрес> гражданского дела №, по результатам рассмотрения которого решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 950000,0 руб. в счет компенсации выплаченного совместного долга и 12700,00 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

На момент подачи настоящего иска ФИО1 полностью исполнил свои обязательства, установленные судебными актами, в пользу ФИО2 При этом исполнение обязательств ФИО2 за счет ее имущества не представляет возможным, поскольку юридически она осталась с одной только долей в квартире по адресу: <адрес>.

При этом задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет в общей сложности 734704, 27 руб.

Мнимость сделки по передаче квартиры по адресу: <адрес> собственность отца очевидна, поскольку ответчик как проживал, так и проживает в данной квартире и несет бремя ее содержания, сделка совершена между близкими родственниками, при этом совершена с целью невозможности исполнение постановленного в будущем решения суда. К

ФИО3 не имеет интереса к данной квартире, поскольку проживает и проживал в ином жилом помещении.

Признание ничтожной сделкой сделки по передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес>, дает истцу возможность требовать обращения взыскания на 52/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, так как эта квартира становится не единственным имуществом должника.

Ориентировочная рыночная стоимость, принадлежащей ФИО2 52/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес> составляет 607880,00 руб.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 170, 237, 255, 256 ГК РФ, положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил:

- признать сделку по передаче в собственность объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером №, заключенного между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ за № – ничтожной;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером № в собственность ФИО2 Регистрационную запись № погасить;

- обратить взыскание на 52/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 607880 руб., способ реализации с публичных торгов.

В процессе судебного разбирательства в связи с проведенной судебной экспертизой на предмет определения рыночной стоимости 52/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, первоначально заявленные исковые требования уточнил, просил:

- признать сделку дарения по передаче в собственность объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> кадастровым №, заключенную между ответчиками ФИО2 и ФИО3, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ за № – ничтожной;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры по адресу: <адрес> кадастровым № в собственность ФИО2 Регистрационную запись о праве № – погасить;

- обратить взыскание на 52/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 889200,00 руб., способ реализации с публичных торгов.

Взыскать понесенные стороной истца судебные издержки виде оплаты государственной пошлины при подаче иска - 600,00 руб., оплаты услуг эксперта ООО «ОМЭКС» - 2 700,00 руб., оплаты услуг представителей — 30000,00 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением об обращении взыскания на долю в квартире в счет погашения задолженности и взыскания денежной компенсации, в котором указала, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предложила ФИО1 прийти к мировому соглашению, передав ему в счет долга принадлежащую ей долю 52/100 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и выплатив ей остаток между стоимостью доли и суммой долга.

ФИО1 от подписания мирового соглашения на предложенных условиях отказался, поскольку в мирном урегулировании имущественного спора он не заинтересован.

Ранее она неоднократно обращалась к ФИО1 о предоставлении ей доступ в указанную квартиру для определения порядка пользования.

Однако ФИО1 до настоящего времени продолжает чинить ей препятствия: отказывается предоставлять доступ в квартиру, не возвращает ключи, установил охранную сигнализацию и не предоставил паролей доступа.

При проведении оценочной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, исчезла вся бытовая техника, мебель, кондиционер, в квартире беспорядок.

Полагает, что ФИО1 намеренно ухудшает состояние квартиры с целью искусственного снижения ее стоимости, чем наносит ей материальный ущерб.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает в себя следующее: изъятие имущества и (или) - его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

С целью погашения своей задолженности по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП она готова передать ФИО1 свою долю (52/100) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> по ее рыночной стоимости в размере 889200 руб., которая превышает сумму её задолженности перед ФИО1 в размере 728000 руб. и позволяет погасить долг перед ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, просила в счет погашения долга перед ФИО1 в размере 728672 руб. обратить взыскание на 52/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем ее передачи в собственность взыскателя ФИО1 и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию виде разницы между оценочной стоимостью доли (52/100) ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и суммой задолженности ФИО2 перед ФИО1 (889 200 - 728 672) в сумме 160528 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности от 20.11.2015г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражал. Суду пояснил, что сделка дарения квартиры, заключенная между ответчиками является мнимой, совершенной с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее истцу недвижимое имущество и уклонения от исполнения решения суда. В квартире по адресу: <адрес> продолжает проживать ответчик ФИО2 Отец ответчика ФИО3 проживает по другому адресу, там же и зарегистрирован. Просил привести стороны в первоначальное положение, поскольку на принадлежащую истцу долю в квартиру по адресу: <адрес> судебные приставы-исполнители не могут обратить взыскание, так как в настоящее время она является единственным жилым помещением, принадлежащим ответчику на праве собственности. При этом квартира по адресу: <адрес> фактически пустует, бремя ее содержания несет его доверитель ФИО1 С требованиями встречного иска о передаче в счет погашения задолженности, принадлежащей ФИО2 доли в квартире по адресу: <адрес> по ее рыночной стоимости, сторона истца не согласна. Истцу не нужна доля в указанной квартире, ему нужны деньги, взысканные в его пользу решением суда. При выставлении доли в квартире на торги он сможет получить денежные средства, полученные от реализации имущества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями. Суду пояснила, что 27.08.2016г. принадлежащую ей с 2004 года квартиру по адресу: <адрес> действительно подарила своему отцу ФИО3 Так они решили на семейном совете, поскольку он вкладывал в данную квартиру свои денежные средства и силы. В настоящее время отец помогает ей с детьми и часто находится в указанной квартире, где она продолжает проживать вместе с детьми. Расходы по коммунальным платежом несет ФИО3 Кроме данной квартиры она также произвела отчуждение принадлежащих ей не жилых помещений по <адрес> и <адрес> в <адрес> по договорам дарения в пользу своей матери. В квартиру по адресу: <адрес> она попасть не может, так как бывший супруг ей препятствует в этом. При этом в судебном порядке с требованием о вселении в квартиру, определении порядка пользования ей, она не обращалась. О том, что у ФИО1 есть к ней материальные претензии по поводу их общего долга перед ФИО4 она узнала только в сентябре 2016 года, получив повестку в суд. Факт признания судом долга перед ФИО4 общим долгом супругов не связан с совершением ей сделки дарения квартиры. Встречные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, при этом указала, что возражает против выставления ее доли в квартире на торги, так как она принимает меры к погашению задолженности. С ее заработной платы ежемесячно удерживаются денежные средства от 2000 руб. и более. Размер ее задолженности по двум исполнительным производствам составляет 725390 руб. Просит передать ее долю в квартире по адресу: <адрес> собственность бывшего супруга в счет погашения задолженности перед ним с взысканием в ее пользу денежной компенсации в размере, превышающем стоимость доли. Она понимает, что в случае удовлетворения ее встречного иска, в ее собственности не будет жилых помещений. Настаивает на удовлетворении встречного иска, просит отказать в удовлетворении первоначального.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

При этом ранее, участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, пояснял, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, получил в дар от дочери. Так они решили на семейном совете. Сам он постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. После развода дочери она активно участвует в ее жизни, помогает ей с детьми, поэтому каждый день их навещает по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, а иногда ночует у них. В данной квартире есть его личные вещи. Оплату за указанную квартиру производит он.

Представители третьего лица - <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и мести рассмотрения деда извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд пришел к следующему.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 г., при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании долга общим обязательством, был произведен имущества, нажитого супругами ФИО9 в период брака, в том числе с определением их долей в праве общей собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,1, а также признания общим долгом обязательства ФИО1 и ФИО2 перед ФИО4, вытекающим из договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из содержания решения усматривается, что займ составлял 1000000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При этом исправлены допущенные судом арифметические ошибки, указанием о признании за ФИО2 права собственности на 52/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, улица <адрес>; за ФИО1 36/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, улица <адрес>. С взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в счет стоимости переданного имущества в размере 245000 рублей.

ФИО2 лично участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поэтому уже ДД.ММ.ГГГГ знала, что решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым долг перед ФИО4 признан общим долгом супругов ФИО9, вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 у ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 117000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 180000 руб.

07 октября Первомайским районным судом г. Омска вынесено решение по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы компенсации общего долга супруга, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО10 и признании сделок недействительными, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 950000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО10 о признании сделок недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Первомайским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, с предметом исполнения – задолженность в размере 950 000 руб.; установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя по состоянию на 07.03.2017г. на исполнении в отделе <данные изъяты> находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ФИО1 в размере 950000 руб. Остаток задолженности составляет 554704,27 руб. и № от 11.01.2017г. о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ФИО1 в размере 180000 руб. Остаток задолженности составляет 180000 руб.(л.д.33).

На момент рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству

№ от ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась до 549695,67 руб., по исполнительному производству № от 11.01.2017г. до 177920,30 руб., что подтверждается справками судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 на момент рассмотрения дела составил 729695, 67 руб.

Оценивая правомерность заявленных ФИО1 исковых требований о признании сделки дарения квартиры по адресу: <адрес> ничтожной и применения последствия недействительности ничтожной сделки, суд отмечает, что согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3 на основании государственной регистрации права от 26.09.2016г., собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> и нежилого помещения <адрес> расположенного по адресу: <адрес> – ФИО7 на основании государственной регистрации права от 31.08.2016г.

Изложенное свидетельствует об отчуждении ФИО2 в пользу своих родителей по безвозмездным сделкам трех объектов недвижимого имущества в период августа – сентября 2016 года.

При наличии признанных судом общими долговых обязательств перед ФИО4

В частности своему отцу ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 67,5 кв.м., в которой она проживала со своими несовершеннолетними детьми и проживает до настоящего времени.

Тем самым ФИО2 ухудшила свое имущественное положение при отсутствии к тому каких-либо веских оснований.

Анализируя представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Так, характер и последовательность действий участников договора дарения свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия ФИО2 фактически были направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на его укрытие с целью невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, при том, что в силу положений ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Отчуждение ФИО2 квартиры по адресу: <адрес> привело к невозможности обращения взыскания в процессе исполнительного производства на принадлежащие ей 52/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, поскольку она осталась ее единственным жилым помещением.

На момент отчуждения квартиры по адресу: <адрес> по безвозмездной сделке в пользу своего отца ФИО2 знала о наличии неисполненных долговых обязательств перед ФИО4 и, соответственно, наличия оснований для взыскания с нее задолженности.

Действия ФИО2, подарившей своему отцу ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, являющуюся постоянным место жительства для нее и ее несовершеннолетних детей и имеющую значительную рыночную стоимость, при наличии неисполненных обязательств перед ФИО4, с очевидностью не являются разумными и добросовестными, в связи с чем, такие действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом в форме заключения сделки дарения, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата всего полученного в натуре.

При этом доводы ответчика о принятии решения о дарении квартиры на семейном совете суд оценивает критически, при том, что ФИО2 вправе была по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Государственная регистрация права собственности является административным актом, подтверждающим переход права собственности от одного лица к другому при условии действительности совершения сделки. Факт государственной регистрации перехода права собственности сам по себе не может являться достаточным доказательством того, что на момент совершения сделки дарения между ФИО2 и ФИО3 по передаче в собственность объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> волеизъявление сторон было направлено на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимо имущества в виде перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3

Указание ответчика ФИО2, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества, признано общим долговое обязательство ФИО1 и ФИО2 перед ФИО4, однако ни в резолютивной части решения суда первой инстанции, ни в резолютивной части апелляционного определения Омского областного суда сумма долга указанна не была. Исковые требования о взыскании с неё половины суммы 950000 руб. ФИО1 подал ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без движения. После устранения недостатков исковое заявление принято к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда по настоящему спору было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ то есть требования о взыскании с неё суммы в размере 950000 руб. в пользу ФИО1 были удовлетворены позже заключения сделки дарения и позже прохождения ее государственной регистрации, в связи с чем на момент совершения сделки ни какого исполнительного производства по взысканию с неё не имелось, являются несостоятельными, поскольку на момент совершения оспариваемого договора ФИО2 знала о наличии у нее финансовых обязательств, знала о вступившем в законную силу решении суда, которым произведен раздел совместно нажитого имущества и признано общим долговое обязательство ФИО1 и ФИО2 перед ФИО4

Учитывая изложенное, а также то, что договор дарения спорного нежилого помещения заключен между близкими родственниками (дочерью и отцом), суд приходит к выводу, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью уклонения ФИО2 от гражданской ответственности по выплате денежных средств по решению суда. Сделка совершена с целью невозможности исполнение постановленного в будущем решения суда, так как на данный момент у ответчика ФИО2 с несовершеннолетними детьми единственным жильем является 52/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес> обращение взыскания на данную долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес> невозможно в силу вышеприведенных требований закона.

При таких обстоятельствах, исходя из требований п. 1 ст. 170 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора дарения недействительным в силу его мнимости и наличия оснований для применения последствий недействительности посредством возвращения сторон сделки в первоначальное положение (ст. 167 ГК РФ).

Поскольку в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объекта недвижимости и о регистрации права собственности ФИО3 на него, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости и возвращения в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При наличии в собственности ФИО2 двух жилых помещений, на одно из них может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В процессе судебного разбирательства установлено, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 729695, 67 руб., что при недостаточности у должника денежных средств для погашения задолженности позволяет взыскателю требовать обращения взыскания на иное имущество должника, при том, что с момента возбуждения исполнительных производств прошло около шести месяцев.

Согласно заключения эксперта №-РО от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» настоящая рыночная стоимость 52/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 в <адрес> по улице <адрес> в городе Омске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 899200 руб.

Возражений относительно данной стоимости от сторон не поступило.

Учитывая размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 и то, что незначительное внесение денежных средств на погашение задолженности ответчика перед истцом исключает возможность исполнить обязательства в разумные сроки, при этом, стоимости 52/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 в <адрес> по улице <адрес> в городе Омске погашает размер задолженности ФИО2 перед ФИО1, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об обращении взыскания на данное имущество посредством его реализации с публичных торгов в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о передаче 52/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 в <адрес> по улице <адрес> в городе Омске в собственность ФИО1 и взыскания с него денежной компенсации между стоимостью доли и суммой задолженности, поскольку в пользу ФИО1 решением суда взысканы денежные средства и он вправе требовать исполнения именно посредством передачи ему денежных средств. Принятие имущества в счет погашения денежных обязательств является правом кредитора (взыскателя), а не обязанностью, в связи с чем, не может быть возложено на него решением суда, что не исключает возможность передачи взыскателю нереализованного имущества должника в процессе исполнительного производства (ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, других, признанных судом необходимыми расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в его пользу с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. с учетом сложности дела, фактического объема оказанных услуг, количества судебных заседаний и критерия разумности, а также государственной пошлины в размере 600 руб. и оплаты экспертизы в сумме 2700 руб., подтвержденные представленными в материалы дела платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–196 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, в собственность ФИО2.

В Едином государственном реестре недвижимости погасить запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, от ФИО2 к ФИО3.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 52/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость доли в размере 889200 (восемьсот восемьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о передаче имущества в собственность взыскателя в счет погашения задолженности, взыскания денежной компенсации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2016 года

Решение вступило в законную силу 14.07.2017 г.