Апелляционное постановление № 22-1133/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 22-1133/2017

Судья Рубежанский С.Л. Дело № 22-1133/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 февраля 2017 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Шаповаловой М.Е.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кутаева И.Б.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Запорожцева В.В. и Кутаева И.Б., действующих в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 10 января 2017 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Аксайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении

ФИО1, персонеальные данные,

осужденного приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2014 года по ст. 319, ст. 318 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2014 года ФИО1 осужден по ст. 319, ст. 318 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, трудиться. Контроль за поведение осужденного возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 января 2015 года осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 01 месяц, а всего до 03 лет 07 месяцев.

Начальник филиала по Аксайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, ссылаясь на то, что осужденный систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, неоднократно, более двух раз в течении года, не являлся на регистрацию в УИИ без уважительных причин.

Обжалуемым постановлением суда условное осуждение по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2014 года в отношении ФИО1 отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Запорожцев В.В. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без полного учёта всех обстоятельств дела.

Защитник обращает внимание на то, что ФИО1 не оспаривал факты неявок на регистрацию, при этом, объяснив каждую неявку уважительной причиной, представив суду документы о нахождении на рабочем месте.

По мнению защитника, в соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ две неявки в 2015 году на регистрацию не являются систематическим нарушением общественного порядка осужденным. ФИО1 имеет семью, постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, имеет стабильный доход.

Адвокат Запорожцев В.В. просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Кутаев С.Б. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым.

По мнению защитника, выводы суда сделаны без учета данных о личности осужденного, его семейного и имущественного положения.

Автор жалобы указывает, что ФИО1 признал свою вину, не оспаривал факты неявок в УИИ, просил учесть условия жизни его семьи. В ходе судебного заседания были приобщены документы, характеризующие осужденного, однако, судом они были проигнорированы, им не дана оценка в постановлении.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 73 УК РФ адвокат считает, что удовлетворение представления не является обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд выносит решение, основываясь на индивидуальных особенностях допущенных нарушений и личности осужденного, что в данном случае сделано не было. ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка и беременную супругу, трудоустроен, является единственным кормильцем семьи, характеризуется положительно, административных нарушений не совершал.

Адвокат Кутаев И.Б., полагая, что обжалуемое постановление противоречит принципам гуманизма, соразмерности совершенного нарушения, просит его отменить.

Осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Кутаев И.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить.

Адвокат Запорожцев В.В., прокурор Аксайского района, Ростовской области, представитель филиала по Аксайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении не поступили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Настоящий Д.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, судом указанные требования закона соблюдены.

При рассмотрении представления начальника филиала по Аксайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ростовской области об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором, суд исследовал в судебном заседании представленные филиалом материалы, свидетельствующие о том, что условно осужденный ФИО1 в течение испытательного срока систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, не реагирует на меры профилактического воздействия, не доказывает своим поведением исправления.

Судом установлено, что приговор в отношении ФИО1 принят для исполнения инспекцией 26 сентября 2014 года. 15 октября 2014 года ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, установлена периодичность явок на регистрацию, а также он был предупрежден о последствиях неисполнения обязанностей, установленных приговором суда.

В связи с уклонением от исполнения возложенных судом обязанностей, постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 января 2015 года испытательный срок ФИО1 продлен на один месяц.

После этого, 11 августа 2015 года, 08 сентября 2015 года, 09 августа 2016 года (т.е. более двух раз в течение года) ФИО1 без уважительной на то причины, не явился в инспекцию для регистрации, в связи с чем, ему выносились предупреждения в письменной форме об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст. 188 УИК РФ.

О том, что им были допущены указанные факты неисполнения возложенных на него судом обязанностей, ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 являясь условно осужденным лицом, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, являются правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах и законе.

Доводам осужденного о причинах неявки на регистрацию в установленные дни (в том числе о болезни, нахождении на работе и т.д.), судом первой инстанции дана правильная оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Ссылки в апелляционных жалобах защитников на положительные характеристики личности осужденного, наличие регистрации и постоянного места жительства, семьи, ребенка и беременной супруги, не могут являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Данные о личности осужденного, его семейном и имущественном положении были учтены судом при постановлении приговора об условном осуждении ФИО1

Признание своей вины и не оспаривание осужденным фактов неявки в УИИ не являются основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного по приговору наказания является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 10 января 2017 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий