Решение № 2-735/2019 2-735/2019~М-507/2019 М-507/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-735/2019

К делу №2-735/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 21 мая 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований указала, что <дд.мм.гггг><ФИО>2 взяла у нее в долг <№> рублей, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <дд.мм.гггг>, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

В расписке не указан срок возврата денежных средств. <дд.мм.гггг> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа. Ответчик долг не вернул, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик не ответил.

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержал, просили суд взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 денежную сумму в размере <№> рублей.

Ответчик, его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав что квартира по адресу <адрес>, пер. Ярморочный, <адрес>, была приобретена за <№> рублей, бывшими супругами при совместном проживании, <дд.мм.гггг>. При этом использовались деньги за счет средств материнского капитала, и ипотечного кредитного договора <***> от <дд.мм.гггг> на сумму 750 000 рублей и частью личных сбережений. Написанная им расписка, не является договором займа и не может таковым считаться, так как из текста при буквальном его прочтении не следует обязательств о возврате долга, и передачи истцом денег.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>7 пояснила, что <ФИО>1 является ее матерью, <ФИО>2 ее бывший муж. <ФИО>2 написал расписку на покупку квартиры в ее присутствии. Квартира была приобретена в ипотеку.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам, следует, что <дд.мм.гггг><ФИО>2 составлена расписка о предоставлении денежной суммы в размере <№> рублей на приобретении квартиры по адресу: <адрес>, пер. Ярморочный, <адрес>.

Срок возврата денежных средств сторонами не определен.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, договор займа является безденежным.

Так, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из буквального содержания расписки от <дд.мм.гггг> следует, что <ФИО>1, лишь передала <ФИО>2, денежные средства на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, пер. Ярморочный, <адрес>, при этом факт передачи указанных денежных средств <ФИО>1 и факт получения суммы займа <ФИО>2, в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ, не подтвержден.

Данная расписка не является долговым обязательством и не может оцениваться как заключенный договор займа.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дд.мм.гггг>, договором купли-продажи квартиры от <дд.мм.гггг> (дата регистрации <дд.мм.гггг>, номер регистрации <№>) <ФИО>2 приобретено право собственности на квартиру площадью <№> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, пер. Ярморочный, <адрес>.

Между тем, решением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг>, вступившие в законную силу, признана ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 67 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пер.Ярморочный, 5, <адрес>, - совместно нажитой <ФИО>7 и <ФИО>2 Кроме того за <ФИО>7 признано право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, а за <ФИО>2 прекращено право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Так, в судебном заседании установлено, что с <дд.мм.гггг><ФИО>7 и <ФИО>2 состояли в зарегистрированном браке. В период брака, ими за счет совместно нажитых средств, исходя из свидетельств о государственной регистрации права от <дд.мм.гггг>, на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг>, в собственность приобретена квартира, общей площадью 67 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно расширенной выписки Ф.N <№> от <дд.мм.гггг> по вкладу операций за период <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> остаток на счете <ФИО>2 составил <№> рублей. Из справки о задолженности заемщика <ФИО>2 по состоянию за <дд.мм.гггг> по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> составляла 750 000 рублей.

Как следует из справки об уплаченных процентах и основному долгу по кредиту за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, дата погашения определена <дд.мм.гггг>, суммы основного долга <№> рублей, суммы взысканных процентов <№> рублей, которые погашены <дд.мм.гггг>.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, достаточных доказательств возникновения между сторонами обязательств по займу денежных средств на приобретение квартиры общей площадью 67 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, сторонами не представлено и судом таковых не установлено.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Жане Х.А.