Решение № 2-554/2018 2-554/2018 ~ М-176/2018 М-176/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-554/2018

Дело № 2-554/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.

при секретаре: Кутузовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магнитогорский экспертный центр» к ФИО3 (ранее ФИО1) Екатерине Олеговне, ООО«ЖРЭУ №» г. Магнитогорска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магнитогорский экспертный центр» (ООО «МЭЦ» ) обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ЖРЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, просило взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 74400руб., также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика 5500руб., расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «ЖРЭУ №» г. Магнитогорска заключен договор на обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 28.12.2017 произошло затопление нежилого помещения истца по адресу: <адрес>, в результате неисправности в системе водяного отопления в квартире, расположенной этажом выше. Ранее,27.12.2017, при появлении первых признаков аварии, выразившихся в образовании мокрых пятен в зоне потолка, сотрудником истца были вызваны работники ООО «ЖРЭУ №» г. Магнитогорска, выставлено требование устранить протечку. Однако, сотрудники ООО «ЖРЭУ №» г. Магнитогорска утечку не устранили. В результате, 28.12.2017 затопление приобрело масштабные последствия, выразившиеся в возникновении большого имущественного ущерба для истца. Полагает, затопление нежилого помещения произошло по причине неисправности системы отопления жилого дома и бездействия служб ООО «ЖРЭУ №» г. Магнитогорск, своевременно извещенных о возникшей неисправности.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 сменила фамилию на ФИО3.

Представитель истца -директор ООО «Магнитогорский экспертный центр» ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Уточнил, что первые признаки аварии были обнаружены в нежилом помещении, принадлежащем ООО «МЭЦ», 28.12.2017, в этот день были вызваны сотрудники ООО «ЖРЭУ №» г. Магнитогорска, 29.12.2017 произошло затопление нежилого помещения. С заключением эксперта К.Ю.Н. о стоимости восстановительного ремонта не согласен. Считает, что экспертом учтены не все повреждения, сомневается в квалификации эксперта. Полагает, представленный им Отчет об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт, выполненный ООО «<данные изъяты>», является доказательством размера причиненного ущерба, сторонами не оспорен.

ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности, после перерыва в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании до перерыва с исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление и пояснения, данные им в судебном заседании 20.03.2018. Возражений по экспертному заключению не имел. Представил заявление о взыскании с истца судебных расходов за услуги представителя и проведение экспертизы в пользу ФИО3 Явившись в судебное заседание 20.03.2018, пояснил, что 28,29 декабря 2017 года ФИО3 отсутствовала, находилась на отдыхе за пределами города. Доступ в квартиру ФИО3 появился 29.12.2017, когда разыскали ее родственника. Была обнаружена утечка в результате повреждения радиатора отопления после запорного устройства. Считает, что радиатор отопления является общим домовым имуществом.

Представитель ООО «ЖРЭУ №» г. Магнитогорска ФИО5, действующая на основании доверенности от 02.04.2018, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление. Полагает, вина ООО «ЖРЭУ №» г.Магнитогорска в причинении ущерба отсутствует. 28,29 декабря 2017 сотрудниками ООО «ЖРЭУ № » г. Магнитогорска были приняты необходимые меры для выявления и устранения аварии. Однако, в связи с отсутствием жителей квартиры <адрес>, а также действиями самого истца, устранить причину аварии получилось 29.12.2017 после доступа в квартиру ответчика ФИО3.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или

имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,

причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ООО «Магнитогорский экспертный центр» на основании договора купли-продажи от 07.08.2007 является собственником нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22. 06.2009 (л.д.34 ).

Управление данным многоквартирным домом, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома на основании Протокола общего собрания собственников от 11.11.2014 осуществляет ООО «ЖРЭУ №» г. Магнитогорска (л.д.91).

Между ООО «МЭЦ» и ООО «ЖРЭУ №» г. Магнитогорска 05.06.2008 заключен договор № управления многоквартирным домом, в соответствии с п.1.2 которого целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечения сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, придомовой территории.

28-29 декабря 2017 года произошло затопление нежилого помещения № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу.

Согласно Акта от 29.12.2017 затопление произошло в результате свища на алюминиевом радиаторе, установленном в квартире <адрес>. Утечка теплоносителя прекращена 29.12.2017 путем перекрытия вентиля на отопительном приборе после получения доступа в квартиру <адрес> (л.д.80)

В акте от 10.10.2018, составленном сотрудниками ООО «ЖРЭУ №» г.Магнитогорска (л.д.81), зафиксированы повреждения в нежилом помещении истца в кабинете №: <данные изъяты>.

При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что причиной затопления нежилого помещения № по адресу: <адрес>, является утечка теплоносителя в результате повреждения радиатора отопления, установленного в вышерасположенной квартире <адрес>. При этом повреждение радиатора расположено после запорного устройства.

Собственником квартиры <адрес> является ФИО3 (ранее ФИО1) (л.д. 55-57, 61).

Доводы представителя ФИО3 о том, что установленный в квартире ФИО3 радиатор является общедомовым имуществом, обязанность по содержанию данного радиатора возлагается на управляющую организацию, несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией

она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, аналогичные правила установлены в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Пунктом 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из позиции, указанной в Решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года N ГКПИ 09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2009 года N КАС09-547, а также из анализа положения п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что радиатор отопления, установленный в квартире <адрес>, обслуживает одну квартиру, имеет отключающее устройство, повреждение на радиаторе было расположено после отключающего устройства, суд приходит к выводу, что данное оборудование не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а потому бремя содержания имущества - радиатора отопления несет собственник квартиры.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате затопления, произошедшего по вине ответчика ФИО3 - собственника квартиры <адрес> вследствие ненадлежащего содержания собственником прибора отопления (радиатора), установленного в квартире.

Виновные действия ООО «ЖРЭУ №» г. Магнитогорска в причинении истцу материального ущерба судом не установлены.

Достоверные и достаточные доказательства того, что вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ООО « ЖРЭУ №» обязанностей по текущему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, суду не представлены.

Доводы истца о том, что затопление нежилого помещения произошло, в том числе, в результате бездействия ООО «ЖРЭУ №» г. Магнитогорска, суд находит необоснованными.

При этом суд принимает во внимание, что сотрудники ООО «ЖРЭУ №» г. Магнитогорска при поступлении сообщения о подтоплении нежилого помещения истца, с 28.12.2017 по 29.12.2017 принимали меры для установления и устранения причин затопления, 29.12.2017, получив доступ в вышерасположенную квартиру <адрес>, устранили течь.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актами осмотра от 29.12.2017, 29.12.2017 (л.д.80,81), Актом выполненных работ от 29.12.2017 (л.д.82), Выпиской из Журнала выполненных работ (л.д.83),показаниями свидетелей Д.Н.Н., К.Л.В., Б.П.В. в судебном заседании 23.05.2018, из которых следует, что 28.12.2017 в вышерасположенной квартире <адрес> жильцы отсутствовали, работники ООО «ЖРЭУ №» г. Магнитогорска принимали меры по розыску жильцов, чтобы получить доступ в квартиру, для установления причин подтопления на время перекрывалась холодная вода.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, учитывая, что причиной затопления являлось повреждение радиатора отопления в вышерасположенной квартире, отсутствие доступа в указанную квартиру до 29.12.0217, суд полагает, что сотрудниками ООО «ЖРЭУ №» г. Магнитогорска были приняты своевременно необходимые меры для устранения аварии.

Суд полагает, что в удовлетворении иска к ООО «ЖРЭУ №» г.Магнитогорска следует отказать.

Согласно Отчета № (л.д.8-36), выполненного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт после залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 74400руб.

С учетом возражений представителя ответчика ФИО3 относительно размера ущерба, причиненного имуществу истца, определением суда от 20.03.2018 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта с учетом дополнений к заключению, размер ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> с учетом износа составляет 45156,91руб.( 40897руб. +4259,91руб. ), в том числе : стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в нежилом помещении 41120,91руб. (36861руб.+ 4259,91руб.); величина ущерба, причиненного столу-приставке - 4036руб..

Данное Заключение эксперта с учетом его обоснований в суде является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу как допустимое доказательство размера ущерба, причиненного имущества истца, в результате затопления.

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований.

Доводы представителя истца о том, что в экспертном заключении при определении размера ущерба не учтены повреждения пола, стола письменного, датчика пожарной сигнализации, несостоятельны. Достаточные и достоверные доказательства наличия данных повреждений в результате затопления истцом не представлены.

Приложенные к Отчету № фотографии с достоверностью не подтверждают наличие указанных повреждений.

При этом в ходе выездного судебного заседания 23.05.2018 осматривалось нежилое помещение ООО «Магнитогорский экспертный центр» по адресу: <адрес> на предмет наличия повреждений отделки помещения и мебели, в ходе которого представителю истца было предложено указать спорные повреждения. Однако, при осмотре в ходе выездного судебного заседания повреждения пола (деформация, вздутие, неровность и т.п.) не были зафиксированы, повреждения столешницы письменного стола отсутствовали.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Г.В.М. следует, что на момент осмотра повреждений в помещении ООО «МЭЦ» 29.12.2017 датчик пожарной сигнализации был отключен, имелись ли повреждения данного датчика, ей неизвестно, повреждения датчика в смету восстановительных работ не были включены. Для определения наличия повреждений необходимо заключение специализированной организации.

Суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу Отчет №, выполненный ООО «<данные изъяты>», поскольку в нем учтены восстановительные работы для устранения повреждений, наличие которых не нашло подтверждение при рассмотрении дела.

С учетом характера затопления и повреждений, причиненных имуществу истца, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит возмещению ущерб в размере, определенном экспертным заключением с учетом дополнений, что составляет 45156,91руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «Магнитогорский экспертный центр» подлежат удовлетворению в части, с силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика 5500руб. (л.д.7) и расходы по оплате госпошлины 2432руб.(л.д.4) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4814,3руб. ( 45156,91 х 7932/74 400).

В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ с истца также следует взыскать в пользу ответчика ФИО3 понесенные расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, фактическое участие представителя ответчика при рассмотрении дела, суд полагает, определить разумным размером расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000руб. Расходы ФИО3 по оплате экспертизы в сумме 6000руб. подтверждаются квитанцией (л.д.155). Таким образом, с ООО «МЭЦ» в пользу ФИО3 следует взыскать 3990руб. (29243,09 х 10000 (6000+4000) / 74400).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Магнитогорский экспертный центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Магнитогорский экспертный центр» в возмещение ущерба 45156,91руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг оценщика 4814,3руб.

В иске к ООО «ЖРЭУ №» г. Магнитогорска отказать.

Взыскать с ООО «Магнитогорский экспертный центр» в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы и услуг представителя 3990руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: