Решение № 2-1007/2017 2-1007/2017~М-668/2017 М-668/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1007/2017

Дело № 2 – 1007 / 17 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Хабировой Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата) №..., представителя ответчика П., действующей на основании протокола от (дата) б / н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №... завода им. Ленина» о признании решения общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №... завода им. Ленина» о признании решения общего собрания от (дата) недействительным, ничтожным, указав, что ФИО1, являясь индивидуальным садоводом участка №... на территории СНТ «Коллективный сад №... завода им. Ленина», и ФИО3, который является членом СНТ «Коллективный сад №... завода им. Ленина», (дата) обратились в правление СНТ «Коллективный сад №... завода им. Ленина» с заявлением о согласовании размещения ЛЭП-0,4 кВ на землях общего пользования СНТ. (дата) председатель СНТ необоснованно, без проведения общего собрания членов СНТ, отказала в согласовании в размещении ЛЭП-0,4 кВ. Данные обстоятельства были установлены в ходе судебного заседания (дата) по гражданскому делу №... Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС>. (дата) председателем СНТ в качестве доказательства представлен протокол внеочередного общего собрания садоводов от (дата). Внеочередное общее собрание садоводов от (дата) проведено с нарушением норм Закона. Так, правление СНТ вопрос о внеочередном общем собрании не рассматривало, решений о его организации и проведении или об отказе в его проведении не принимало. Какой-либо особый порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных) Уставом СНТ «Коллективный сад №... завода им. Ленина» не установлен. На собрании (дата) кворум отсутствовал. Членов СНТ «Коллективный сад №... завода им. Ленина» всего 61, для правомочности собрания необходимо присутствие на собрании 31 членов СНТ или более. На собрании присутствовало 29 человек, из этих 29 человек не является членами СНТ: участок №... вместо Х.А.Р. был отец, доверенность не представлена; участок №... вместо Х. была его жена, доверенность не представлена; участок №... вместо Р. был её отец, доверенность не представлена; участок №... вместо Т. был Желобович, доверенность не представлена. Указанные выше лица, голосовавшие за принятие решения, не являются собственниками участков в СНТ и должны были принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня по доверенностям. Такие доверенности у указанных лиц на собрании отсутствовали, соответствующих записей об их наличии в списке регистрации членов СНТ, присутствующих на собрании, нет. Отсутствуют также соответствующие записи о выдаче доверенностей на право голосования и в журнале регистрации исходящих документов СНТ. Иных доказательств СНТ не представило. Просят признать недействительным, ничтожным решение собрания членов СНТ «Коллективный сад №... завода им. Ленина» от (дата).

Истец, ФИО3, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил заявление, просит дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что на исковых требованиях настаивает (л. д. ).

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила заявление, просит дело рассмотреть в её отсутствие, указала, что на исковых требованиях настаивает (л. д. ).

Представитель истца, ФИО1, - М., в судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что внеочередное общее собрание садоводов (дата) проведено с нарушением норм ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так как отсутствовал кворум. В собрании участвовало 29 человек, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля Б.. Собрание было неправомочным обсуждать какие-либо вопросы. Собрание было проведено (дата), через три дня после принятия решения о проведении собрания. Также был нарушен порядок созыва внеочередного собрания. Собрание проводилось по заявлению ФИО1, поданному в июле 2016 года, когда она обратилась к председателю СНТ с заявлением о согласовании размещения ЛЭП. На данное заявление ответа получено не было. Поскольку вопрос решался именно по заявлению ФИО1, ФИО1 имеет право оспаривать данное решение. ФИО3 в судебном заседании (дата) присутствовал, там он и узнал от свидетеля о проведении собрания. Просит признать решение общего собрания СНТ ничтожным и недействительным, равно как и протокол собрания.

Представитель ответчика, СНТ «Коллективный сад №... завода им. Ленина» (№... №...), в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, так как на собрании, состоявшемся (дата), присутствовали 31 член СНТ, на (дата) было всего 57 членов СНТ. Явка подтверждается книгой регистрации, все подписи членов СНТ, присутствовавших на собрании, имеются. Извещали всех членов СНТ по телефону и смс сообщениями. Собрание собрали, поскольку сложилась экстренная ситуация. 8 человек проголосовали по доверенности, доверенности у них были. Есть журнал посещаемости общих собраний. Раньше составляли просто списки, а сейчас ведут журнал регистрации. Повестка дня - это вопрос о согласовании (несогласовании) размещения линии ЛЭП, самовольно устроенной на землях общего пользования садоводами ФИО1 и ФИО3. В протоколе внеочередного общего собрания садоводов СНТ «Коллективный сад №... завода им. Ленина» отражены все данные сведения о проведенном собрании. ФИО1 на собрание никто не приглашал, она пришла сама и хотела собрание сорвать. На собрании никто не давал разрешение на ведение записи, у неё есть подозрение, что запись, на которую ссылаются истцы, смонтирована. Все члены СНТ хотят, чтобы линию ЛЭП Г. снесла. ФИО1 не является членом СНТ, поэтому она не может оспаривать решение общего собрания членов СНТ. Собрание было внеочередное, обычно на стенде за 10 дней вывешивают объявление. В этой же ситуации они быстро всех обзвонили и люди откликнулись. На стенде объявление о проведении внеочередного собрания было. По уставу они должны извещать людей за 10 дней, но у них была экстренная ситуация. Считает, что оспариваемым решением общего собрания права истцов не нарушены, так как в данной ситуации решение общего собрания не имело никакого значения, поскольку линия ЛЭП истцами уже была возведена, чем права членов СНТ были нарушены.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела №... года, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, СНТ «Коллективный сад №... завода имени Ленина» (№...) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является выращивание овощей, однолетних культур, многолетних культур, прочих плодовых и ягодных культур, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от (дата) (л. д. 75 - 80), действует на основании Устава, утвержденного Общим собранием садоводческого товарищества (дата). Новая редакция Устава принята общим собранием садоводческого товарищества (дата) (л. д. 82 - 92).

Истец, ФИО1, является собственником земельного участка кадастровый №... и жилого дома кадастровый №..., расположенных по адресу: <АДРЕС>, участок №..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. <...>).

Истец, ФИО3, является собственником земельного участка кадастровый №... и нежилого здания кадастровый №..., расположенных по адресу: <АДРЕС>а, участок №..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. <...>).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №... по <АДРЕС> является садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад №... завода им. Ленина» (л. д. ).

(дата) истцы, ФИО3 и ФИО1, обратились в правление СНТ «Коллективный сад №... завода им. Ленина» с заявлением о согласовании размещения ЛЭП-0,4 кВ на землях общего пользования СНТ (л. д. ).

(дата) председателем СНТ «Коллективный сад №... завода им. Ленина» в адрес ФИО1 был направлен ответ, в котором указано, что ФИО1 не является членом СНТ в связи с выходом её из членов СНТ по личному заявлению. Взносы за 2015-2016 г.г. не уплачены. ФИО3 членом сада стал только с (дата) согласно личному заявлению. Взносы за 2016 год не внесены. Земли общего пользования в СНТ-это дороги, по которым садоводы подъезжают к своим участкам, проулки, проходы, межи. Все выше перечисленное находится в собственности СНТ, о чем есть документ-Свидетельство на право собственности общих земель СНТ. Земли закреплены на коллективных совместных правах между всеми членами садоводческого товарищества. Вопрос об использовании земель общего пользования должны решать все садоводы коллективно на общем собрании. В компетенцию правления сада, согласно закона № 66-ФЗ РФ и Устава сада, вопрос об использовании общих земель сада, а, следовательно, и согласование размещения ЛЭП на общих землях не входит. Территория СНТ «Коллективный сад №... завода им. Ленина» электрифицирована полностью, заключен договор №... с ООО «Пермская Энергосбытовая Компания» В 2016 году проведен капитальный ремонт электролинии: установлены новые опоры, заменен кабель, увеличена мощность электролинии, что позволяет всем садоводам пользоваться любыми электроприборами без перебоев. Поэтому необходимости устанавливать какие-то дополнительные линии электропередач в СНТ в индивидуальном порядке - нет (л. д. 10 - 11).

(дата) решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> в удовлетворении исковых требований администрации <АДРЕС>, СНТ «Коллективный сад №... завода им. Ленина» к ФИО1, ФИО3 о признании самовольной постройкой объекта строительства - линии электропередач, состоящей из 8-ми опорных конструкций, кронштейнов, проводов, изоляторов, возведенную: на землях общего пользования СНТ «Коллективный сад №... завода им. Ленина» (<АДРЕС>а); на земельных участках, право собственности на которых не разграничено: на южной части земельного участка с кадастровым номером №... (без адреса), между земельными участками с кадастровыми номерами №... (<АДРЕС>) и №... (без адреса), возложении обязанности снести самовольную постройку за их счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставлении истцам права снести самовольную постройку с взысканием с ответчиков понесенных расходов в случае неисполнения решения суда – отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к СНТ «Коллективный сад №... завода им. Ленина» о возложении обязанности не чинить препятствия, согласовать размещение ЛЭП с установлением сервитута, встречных исковых требований ФИО1 к СНТ «Коллективный сад №... завода им. Ленина» об установлении сервитута, определении размера платежей отказано. (дата) решение вступило в законную силу (л. д. ).

(дата) было проведено внеочередное общее собрание садоводов СНТ «Коллективный сад №... завода им. Ленина». Повестка дня: вопрос о согласовании (несогласовании) размещения линии ЛЭП, самовольно устроенной на землях общего пользования садоводами ФИО1 и ФИО3 Присутствовали 31 человек из 57 членов сада. Собрание правомочно принимать решения, согласно Уставу СНТ «Коллективный сад №... им. Ленина». Собрание созвано по инициативе председателя СНТ «Коллективный сад №... им. Ленина» П., так как стало известно, что в день судебного заседания, (дата), в обход общего собрания садоводов, ФИО1 стала объезжать их по домам и собирать подписи о том, мешает или нет им построенная электролиния. В протоколе внеочередного общего собрания садоводов и СНТ «Коллективный сад №... завода им. Ленина» от (дата) отражены все данные сведения о проведенном собрании. Внеочередным общим собранием садоводов СНТ «Коллективный сад №... завода им. Ленина» от (дата) принято решение не давать ФИО1 и ФИО3 согласование на размещение ЛЭП на общих землях сада (л. д. 12 - 15).

Допрошенная в качестве свидетеля Б. суду показала, что она является членом СНТ с 2005 года, пользуется участком №.... О проведении собрания она узнала из СМС сообщения. За сколько дней до собрания она получила смс сообщение, не помнит. Она пришла на собрание, люди уже сидели. Председатель отмечала, кто явился. Затем время уже вышло, председатель начала считать, был 21 или 22 человека. Пришел её сосед Желобович, участком он не владеет, владеет его внук, председатель его явку отметила, ходя доверенности от внука у него не было. Потом председатель стала говорить о том, что ей звонили 4 человека, сказали, что на собрание не явятся. Людей было меньше половины. Из тех, кто был: К.Л. была вместо К., была ли Р.- не знает, Т. была, был ли Б.- не помнит, Л. была вместо Л.А., была её дочь без доверенности, была ли С.А.- не помнит, вместо К.Ф. была его жена, была ли Т.Л. не помнит, была ли Ч.. не знает, П.- была, А. - была, К.Н. не было, З.В. была, был ли Е.Г.- не помнит, Д.И., не помнит, был ли Х. не помнит, был ли К.В. не помнит, была ли Е.Г.В. не помнит, Х.А.Р.-был, была ли Н. не помнит, была ли Р. не помнит, ФИО3 - был, был ли Ш.- не помнит, В. - была, была ли Р.В.П. не помнит, был ли Ш. не помнит, за Т.И.В. - был дед, был ли П.А.М. не помнит. Она голосовала за позицию истца. Председатель сказала, что пришло 29 человек. Какое было принято решение, им не сказали.

Допрошенная в качестве свидетель А. суду показала, что собрание у них проводилось внеочередное, после закрытия сезона. Собрание было информационное, поскольку люди стали звонить в правление, спрашивать, почему им звонит ФИО1, откуда у нее их телефоны. И они были вынуждены собрать информационное собрание, они всех обзвонили, направили смс сообщения, провели собрание. Всего собрались 31 человек, кворум был. ФИО1 не является членом СНТ, и три участка - люди не могли присутствовать. Участки №... и №... - на продаже. Хозяин участка №... П.Ч. умер. Личное заявление от супруги П.Ч. поступило, но в члены СНТ ее еще не приняли. Участок №... - К.А. продала участок; Участок №... ФИО4 продала участок, сейчас собственник Р.А., в члены СНТ еще не принята. Всего 57 членов СНТ. Участвовало 31. Не все лично на собрании присутствовали. Были лица, которые принимали участие по доверенности, доверенности имеются. Все с доверенностями были. Решение было принято о том, чтобы не предоставлять ФИО1 согласование. Линия у СНТ построена, нормальная хорошая линия. Доверенности у них все есть, подшиты в папке "Доверенности». Смс-сообщения они отправляли всем членам, указали, что состоится собрание, указано время, где, по какому вопросу, явка обязательна. На информационном стенде вывешивали все. В книге регистрации она не отмечала, что человек пришел по доверенности.

Допрошенный в качестве свидетеля П.А.М. суду показал, что был конфликт между коллективом сада и проживающей постоянно на территории сада по <АДРЕС>, участок №... ФИО1. ФИО5 было много из-за долгов за электричество, из-за того, что она не ходит на собрания и на субботники. За восемь лет он видел ФИО1 всего один раз. Собрание проводилась осенью. У него в пользовании находится участок №.... На собрании (дата) он был. О собрании он узнал из объявления. О проводимых собраниях всегда вывешиваются объявления. Собрание о согласовании ЛЭП было. Что говорили, он не помнит. Они говорили, что они отделяться будут, линию свою они построили. СНТ было против согласования ЛЭП. ФИО1 не нужно было возводить свою ЛЭП, а нужно было заплатить долги за свет и подключиться к линии СНТ. Их линия круглый год работает.

Положениями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание (собрание уполномоченных) простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрания уполномоченных) является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу абз. 12 п. 2 ст. 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 46 Закона, защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 19, 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N66-ФЗ, законодатель наделил правом обжалования решений общего собрания СНТ исключительно членов такого товарищества.

В силу вышеприведенных требований закона и по смыслу требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.

Согласно абз. 7 п. 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно уставу СНТ «Коллективный сад №... завода им. Ленина», органом управления товарищества является общее собрание его членов, только к его компетенции относится принятие решений использования имущества товарищества. Как следует из представленного протокола общего собрания садоводов от (дата) СНТ «Коллективный сад №... завода им. Ленина», общим собранием принято решение не давать ФИО1, ФИО3 согласование на размещение ЛЭП на общих землях сада.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 184.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Истцы утверждают о нарушении ответчиком порядка созыва и проведения общего собрания, в том числе указывают на отсутствие кворума.

Проверив указанные доводы истцов суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора, является установление того, нарушен ли порядок организации и проведения общего собрания, а также нарушены ли права истцов принятыми на собрании решениями.

Как следует из материалов дела, из 57 членов СНТ по состоянию на (дата), участие в собрании принимали 31 человек, то есть кворум имелся.

Допустимых и относимых доказательств обратному истцами не представлено.

Каких-либо доказательств тому, что решением общего собрания нарушены права и законные интересы истцов, материалы дела также не содержат.

Поскольку наличие кворума для голосования (дата) подтверждается протоколом собрания, который оформлен надлежащим образом, и представленными документами о регистрации членов СНТ, принимавших участие в собрании, копиями доверенностей, доказательств обратного сторона истцов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, то собрание членов СНТ (дата) следует признать проведенным без нарушений требований законодательства. То обстоятельство, что члены СНТ были извещены о проведении собрания за 3 дня до его проведения не может служить основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку кворум имелся, а данное нарушение не является существенным нарушением порядка созыва. Истец ФИО3 о проведении собрания был извещен и принимал участие в собрании, его права данным обстоятельством не нарушены. Также данное обстоятельство и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО1, поскольку судом установлено, что ФИО1 не является членом товарищества, а из анализа ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от (дата) N 66-ФЗ, правом на обжалование решений СНТ обладают только его члены.

Таким образом, в связи с тем, что оспариваемое решение собрания не повлекло нарушений прав истцов, оно не может быть признано недействительным, ФИО1, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №... завода им. Ленина» о признании решения общего собрания недействительным следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №... завода им. Ленина» о признании решения общего собрания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года.

Копия верна,

Судья Е.П. Шумайлова