Постановление № 5-173/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 5-173/2019

№5-173/2019 УИД 24RS0040-01-2019-002435-16


п о с т а н о в л е н и Е

08 августа 2019 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, работающего начальником производства в <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО6, будучи административным задержанным и находясь в Отделе полиции №1 ОМВД России по г.Норильску, расположенном по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ФИО1 проследовать в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, также указав, что находится в служебной командировке за пределами МО г.Норильск.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО6 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. п. 5, 11, 21 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности в частности обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; участвовать в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, в мероприятиях по контролю за обеспечением условий хранения (сохранностью) гражданского, служебного, боевого и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, находящихся в собственности или во временном пользовании граждан; осуществлять прием и хранение до передачи в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ.

В силу п.п. 1, 8, 13, 16, 22 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); изымать оружие при отсутствии законных оснований для его ношения или хранения; проверять места хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, если имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении; проверять у граждан документы, подтверждающие законность владения (использования) ими гражданским или служебным оружием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО6 был доставлен в дежурную часть Отдела полиции №1 по городу Норильску за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по г.Норильску ФИО2 в отношении ФИО6 была принята мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, поскольку для всестороннего и полного рассмотрения административного материала и направления его в суд требуются временные затраты. С указанным протоколом ФИО6 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в нем (л.д. 76).

Санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу положений ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ).

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО6 этой меры не противоречит положениям КоАП РФ и, по мнению судьи, являлось обоснованным, также учитывая, что, как следует из акта медицинского освидетельствования, ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ был составлен в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., с данным протоколом ФИО6 был ознакомлен в <данные изъяты>, что подтверждается его подписью, с указанием времени ознакомления.

Как следует из рапортов оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Норильску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оперативного дежурного ДЧ ОП №1 ОМВД России по г.Норильску ФИО3, полицейского ОВО КПО ОМВД России по г.Норильску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченного ОУР ОП №1 ОМВД России по г.Норильску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут задержанный ФИО6 изъявил желание пройти в туалетную комнату, в связи с чем оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по г. Норильску ФИО1 проводил его по направлению к туалетной комнате. Остановившись перед дверью туалетной комнаты, ФИО6 отказался, как пройти в туалетную комнату, так и вернуться в дежурную часть. На разъяснения сотрудника полиции о том, что ФИО6 является административным задержанным и ему необходимо вернуться в дежурную часть, ФИО6 не реагировал, законные требования сотрудника полиции не исполнял, категорически отказывался куда-либо идти. На основании изложенного к ФИО6 была применена физическая сила, загиб руки за спину, с удержанием на полу. Содействие в дальнейшем препровождении ФИО6 в дежурную часть оказывали ОУР ОП №1 ФИО5, а также оперативный дежурный ДЧ ФИО3

Аналогичные пояснения были даны свидетелями ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, которым была разъяснена ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49; 55-58)

Указанные обстоятельства, изложенные сотрудниками полиции, полностью согласуются с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО6 выйдя в сопровождении сотрудника полиции ФИО1 за турникет (выход из отдела полиции), остановился перед дверью в туалетную комнату, при этом, что-то поясняя сотруднику полиции ФИО1 На неоднократные жесты (видеозапись без звука) ФИО1 как в направлении двери туалетной комнаты, так и, в последующем, вернуться обратно за турникет, ФИО1 продолжает стоять на месте, в том числе, после того, как к нему подошел ФИО1 и, взяв его за локоть, попытался провести ФИО6 за турникет, что ФИО6 в добровольном порядке сделано не было.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оспаривал, что он отказывался проходить в туалетную комнату, как и возвращаться в дежурную часть, указывая на то, что спор у него возник с сотрудником полиции ФИО1 в связи с тем, что сотрудник полиции ранее отказывался предъявлять ему служебное удостоверение.

Данные пояснения ФИО6 опровергаются вышеуказанными рапортами, видеозаписью, согласно которой сотрудник полиции, стоя за турникетом (разделяющим ФИО7 и сотрудника полиции), на значительном удалении от ФИО6, делает жесты в сторону туалетной комнаты, предлагая ФИО6 туда пройти. После того, как ФИО6 остался стоять перед дверью, сотрудник полиции делает жест в направлении входа в дежурную часть. Также, из видеозаписи однозначно видно, что у ФИО6 имелась реальная возможность пройти в туалетную комнату, сотрудник полиции ему препятствия в этом не оказывал.

Как следует из графика дежурств сотрудников Отдела полиции №1 Отдела МВД России по г.Норильску за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обязанности оперативных дежурных исполняли сотрудники полиции ФИО1 и ФИО3, по ОУР – ФИО5

Согласно должностной инструкции оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по г.Норильску ФИО1 в его должностные обязанности входит, в том числе, следить за поведением доставленных в дежурную часть и в соответствии с Федеральным законом «О полиции» пресекает противоправные действия с их стороны.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что своими действиями ФИО6 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Законность требований сотрудника полиции ФИО1 о необходимости проследовать в дежурную часть, учитывая, что ФИО6 являлся административным задержанным, судом проверена и признается правомерной.

Судьей не принимаются во внимание доводы ФИО6 о том, что в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, исправлено время его составления (<данные изъяты>) и в той копии постановления, которую ему вручили на руки указано время его составления – <данные изъяты>., - то есть, по мнению ФИО6 у сотрудников полиции не имелось оснований его задерживать, поскольку по состоянию на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ протокол уже был составлен.

Так, согласно пояснениям ФИО1 время составления протокола по ч.1 ст.20.1 (<данные изъяты>) было указанно ошибочно, фактически протокол был составлен около <данные изъяты> сотрудником полиции ФИО2. Данные пояснения согласуются со временем, указанным в протоколе ФИО6 как время ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где ФИО6 собственноручно указал – <данные изъяты>.

То есть до указанного времени с протоколом об административном правонарушении ФИО6 не был ознакомлен, ему достоверно, по состоянию на <данные изъяты>, не было известно о том, что все необходимые процессуальные действия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, выполнены. При этом, будучи уведомленным о том, что он является административным задержанным, что подтверждается его подписью в соответствующем протоколе, он без решения уполномоченного должностного лица о прекращении административного задержания, не в праве был удаляться из отдела полиции, куда был доставлен.

Приведённые выше доказательства, непосредственно исследованные судьёй, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО6

Судья квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При этом, судья приходит к мнению, что протоколом об административном правонарушении ФИО6 необоснованно вменяется воспрепятствование исполнению сотрудником полиции ФИО1 его служебных обязанностей.

Из материалов дела, пояснений сторон, протокола об административном правонарушении не следует вывод о воспрепятствовании ФИО6 исполнению служебным обязанностям сотрудника полиции, не указано каким служебным обязанностям и какими действиями.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает, что ФИО8 совершено административное правонарушение, посягающее против порядка управления, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение виновного.

Как следует из характеристики, ФИО8 по месту работы характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО8, не имеется.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что цели административного наказания в отношении ФИО8 могут быть достигнуты путём назначения ему административного наказания в виде административного штрафа, признавая это административное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст.3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате: УФК по Красноярскому краю (Таймырский ЛО МВД России л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 245701001, р/с № <***> в Отделении Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04729000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880324199610046171.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Пархоменко