Решение № 2-2905/2019 2-2905/2019~М-2332/2019 М-2332/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2905/2019

Дело № 2-2905/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре Г.А. Колядиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к Администрации г. Липецка, Попову ФИО13, Корольковой ФИО14, ФИО1 ФИО15 о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж, в обоснование своих требований указывая на то, что ей принадлежит гараж, возведенный ее отцом в 1980 году в гаражном кооперативе «Сокол» г. Липецка. Гараж располагается на земельном участке с кадастровым номером №. Однако права на данный гараж не оформлены. Поскольку гараж соответствует всем необходимым нормам и правилам, может быть принят в эксплуатацию, истец просила суд признать за ней право собственности на гараж..

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечено к участию в деле Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражный кооператив «Сокол».

Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Ранее не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, в письменном заявлении не возражала против удовлетворения иска.

Представитель недееспособного ответчика ФИО5 ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, гаражного кооператива «Сокол» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, что отцом истца ФИО16 Н.А. в 1980 году был возведен гараж без номера в гаражно-строительном кооперативе «Сокол».

В 1990 году данный гараж был реконструирован и площадь гаража стала составлять 42, 7 кв.м.

Гараж возведен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 339 кв.м., назначением для гаражного строения.

Юридические документы на гараж не оформлены.

По данным ЕГРН от 24.05.2019 года права на гараж с КН №, инвентарный номер №, не зарегистрированы.

06.12.2003 года ФИО17 Н.А. умер.

По сообщению нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО18 наследниками по закону умершего ФИО19 Н.А. являются его дети: дочь ФИО2 и сын ФИО5 в равных долях по ? доле каждый.

Истец обращалась в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка за получением разрешения на ввод гаража в эксплуатацию, однако письменным ответом Департамента от 01.07.2019 года истцу отказано в выдаче данного разрешения со ссылкой на то, что истец не является правообладателем земельного участка, на котором расположен гараж.

Согласно оценке технического состояния гаража по заключению, составленному ООО «Проектстальконструкция» от 24.07.2019 года № №, установлено: все мероприятия по возведению гаража выполнены технически грамотно. Несущие и ограждающие конструкции гаража отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью.

Согласно заключению ООО « Независимая экспертиза» от 19.07.2019 года № № гараж соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий»

Согласно заключению Отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД и ПР Липецкой области о противопожарном состоянии гаража в ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

По сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка гараж расположен в зоне транспортной инфраструктуры Т.

Местоположение спорного гаража не нарушает границ иных участков.

Владельцы земельного участка с КН № на котором возведен гараж истца, ФИО4 и ФИО3, не возражали против признания за истцом права собственности на гараж.

Из договора аренды земельного участка с КН № т 11.02.2019 года №, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области с одной стороны и ФИО4 и ФИО3 с другой стороны, следует, что к данному договору могут присоединиться третьи лица, являющиеся собственниками объектов, расположенных на данном участке.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено.

Возражений против удовлетворения иска от ответчиков и 3-их лиц суду не поступило.

Законный представитель недееспособного второго наследника ФИО8 ФИО5 в судебном заседании выразила отказ от прав на долю в данном гараже в пользу истца ФИО2, выразила отсутствие заинтересованности в данном имуществе, не возражала против признания права собственности на данный гараж за истцом в полном объеме.

Коль скоро гараж выстроен на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, гараж пригоден к дальнейшей эксплуатации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о признании права собственности на гараж.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 ФИО20 право собственности на гараж без номера площадью 42, 7 кв.м.,, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из гаража лит. Г и подвала под лит. Г, инвентарный номер №.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ