Решение № 2-3145/2019 2-3145/2019~М-2877/2019 М-2877/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-3145/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, назначение жилое помещение, общей площадью <...>.м., этаж 3, с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска ФИО4 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанной в иске квартиры. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>. Указанный договор является сделкой, заключенной для обеспечения возврата заемных денежных средств, переданных ответчиком истцу по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи является притворной сделкой и является ничтожным с момента его заключения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в отзыве на иск указал, что третье лицо не имеет материальной заинтересованности в исходе возникшего спора.

Истец ФИО4 извещена о времени и месте судебного заседания лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> извещено о времени и месте судебного заседания вручением извещения ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо ФИО5 извещена о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наличии уважительных причин неявки указанные лица не представили. Представитель Управления Росреестра по <адрес> в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие пояснения сторон.

Согласно договору денежного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО4 заем в сумме <...>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в месяц от суммы займа.

Согласно п.2.4. договора займа обеспечением возврата суммы займа является однокомнатная квартира с кадастровым номером 31№, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, принадлежащая на праве собственности заемщику. На срок займа, право собственности на указанную квартиру переходит к займодавцу по договору купли-продажи. Займодавец обязуется в течение одного месяца с момента исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа с причитающимися процентами вернуть право собственности на указанную квартиру заемщику по договору купли-продажи. Расходы, связанных с оформлением договоров купли-продажи квартиры, а также государственную пошлину за переход права собственности к займодавцу и обратно к заемщику, оплачивает заемщик.

Фактическая передача денежных средств по договору займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2 и ФИО4

В день заключения договора займа между сторонами заключен договор купли-продажи указанной квартиры, и ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.

Как следует из объяснений сторон и расписки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО4 возвращенные денежные средства в сумме <...>. по договору денежного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, однако возвратить квартиру в собственность ФИО4 по договору купли-продажи он не смог по причине наложения ареста, объявления запрета на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении квартиры.

Как следует из материалов гражданского дела постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста в том числе на спорную квартиру, принадлежащую ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в том числе в отношении спорной квартиры.

ФИО4 представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годы, в том числе с указанием в чеках её фамилии, имени и отчества, что подтверждает объяснения сторон о том, что фактически квартира не выбывала из владения ФИО4, в том числе в период регистрации права собственности на неё за ФИО2

Согласно пояснениям ответчика, иных денег, кроме как по договору займа с залоговым обеспечением, он не передавал ФИО4 Денежные средства по договору займа с залоговым обеспечением возвращены ему как займодавцу в полном объеме с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что фактически заключенный между истцами и ответчиком договор купли-продажи прикрывал собою договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Об этом свидетельствует и последующее поведение сторон, совершивших фактические действия по исполнению обязательств по договору денежного займа, а не по договору купли-продажи жилого помещения.

Оформление договора купли-продажи находится в прямой причинно-следственной связи с намерением истца заключить договор займа, поскольку при заключении оспариваемого договора ответчик, используя нуждаемость истца в деньгах, убедил его в том, что для получения денег необходимо предоставить гарантии их возврата, в целях чего и был заключен договор купли-продажи квартиры.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у продавца и покупателя отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия заключенного между ними договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что при заключении спорного договора купли-продажи стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, а именно, обеспечить исполнение обязательств ФИО4, как заемщика, путем передачи принадлежащей истцу квартиры в залог ответчику.

Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи подлежит удовлетворению, поскольку указанная сделка является ничтожной и притворной по отношению к заключенному между ними договору займа с залоговым обеспечением. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с подп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая исполнение обязательств ФИО4 по договору займа с залоговым обеспечением перед ФИО2, предусмотренный договором залог прекратился в день возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что залог спорной квартиры по договору займа между ФИО4 и ФИО2 прекращен, договор купли-продажи является ничтожной сделкой, требования истца о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению признанием права собственности ФИО4 на спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, назначение жилое помещение, общей площадью <...>.м., этаж 3, с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>», <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2.

Признать за ФИО4 право собственности на однокомнатную квартиру, назначение жилое помещение, общей площадью <...>.м., этаж 3 с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3145/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«16» августа 2019 года