Решение № 2-1565/2017 2-1565/2017(2-9991/2016;)~М-9390/2016 2-9991/2016 М-9390/2016 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1565/2017

В окончательной форме изготовлено 02.06.2017 г.

Дело № 2-1565/2017 22 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Хабибулиной К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, указывая, что 25 сентября 2016 г. ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость движения, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень, силовое ограждение), в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, стоимость ремонта автомобиля составляет 394125 руб., за проведение экспертизы по оценке стоимости ремонта истец оплатил 7500 руб.

Ссылаясь на то, что от добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба и расходы по проведению оценки стоимости повреждений.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что 25 сентября 2016 года он передал управление транспортным средством ответчику, обстоятельств чего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, сам истец находился в автомобиле на пассажирском месте, обстоятельств совершения ДТП ответчиком также не помнит. Истец не оспаривал, что его доля вины в причинении вреда его имуществу также имеется, так как он передал управление транспортным средством ответчику, не имеющему полиса страхования гражданской ответственности при управлении принадлежащим истцу автомобилем.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом процессе (л.д. 73), однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, по следующим основаниям.

Неявка представителя стороны сама по себе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, данное обстоятельство рассматривается судом в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть это право, а не обязанность суда.

Суд полагает, что невозможность представителя стороны участвовать в судебном заседании по причине участия в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, ответчик имел возможность заключить соглашение с иным представителем в случае, если нуждается в юридической помощи, обеспечив тем самым участие представителя в судебном заседании. Между тем, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах своей неявки не представил. Более того, ходатайство об отложении судебного заседания заявлено ответчиком в третий раз по различным причинам (телефонограммы на л.д. 53, 70, 73), что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком принадлежащими ему процессуальными правами. При таких обстоятельствах, принимая во внимание также, что истец возражал против отложения рассмотрения дела и настаивал на рассмотрении дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП № 6187, истребованный из ОГИБДД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, выслушав истца, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 25 сентября 2016 г. в 02 час. 40 мин. по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (силовое ограждение).

Постановлением № 6187 от 07.10.2016 г. ОГИБДД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Из материала проверки видно, что автомобиль был помещен на специализированную стоянку ЗАО «Север», поскольку как следует из протокола о задержании транспортного средства, рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району начальнику ОГИБДД, автомобиль Рено, двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес>, совершил наезд на препятствие, после чего водитель скрылся с места ДТП, бросив автомобиль посередине проезжей части.

Из рапорта инспектора ДПС также следует, что 25.09.2016 г. работая в составе экипажа «3121» около 02:40 час. по адресу <адрес> у <адрес> инспектор ДПС обнаружил ДТП – наезд автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на бордюрный камень. У автомобиля находились два мужчины: представились ФИО1 и ФИО2, на вопрос о том, кто является водителем автомобиля Рено сообщили, что водитель с места ДТП уехал. ДТП было оформлено и автомобиль задержан и помещен на спец. стоянку.

В дальнейшем, а именно 27.09.2016 г. ФИО2 в своих объяснениях, данных в ОГИБДД, сообщил о том, что 25.09.2016 г. он управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес>, выезжая на <адрес> совершил наезд на бордюр, получив удар, поставил автомобиль на аварийный сигнал, после чего вышел и начал помогать пассажирам выбраться из автомобиля. С ним в автомобиле находились: владелец (собственник) транспортного средства ФИО1 и его девушка. После чего к месту ДТП подъехала машина ДПС <данные изъяты> и потребовали документы, он с девушкой отошел в магазин, вернувшись через 10 минут узнал, что протокол оформляют на собственника автомобиля, после чего обратился к инспектору и сказал, что он управлял транспортным средством, а не собственник автомобиля.

Из материалов проверки также следует, что в страховой полис обязательного страхования владельцев транспортных средств ФИО2 включен не был.

В ДТП принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан получил значительные механические повреждения. Согласно представленному истцом отчету № 2016-С-65, выполненному Экспертно-техническим центром «Мегаполис», рыночная стоимость работ по устранению дефектов составляет без учета износа 542000 руб., с учетом износа – 496500 руб., стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 492365 руб., то есть ремонт автомобиля экономически не целесообразен.

Рыночная стоимость годных к реализации остатков составляет 98240 руб. (л.д. 13-48).

Учитывая изложенное, поскольку ремонт автомобиля экономически не целесообразен, суд считает установленным, что в ДТП ущерб, причиненный истцу, составляет 394125 руб. (492365 руб. – 98240 руб.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Принимая во внимание, что собственник автомобиля ФИО1 находился в поврежденном автомобиле при управлении им ФИО2, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании, но нарушив требования Закона об обязательном страховании гражданской ответственности при управлении транспортным средством.

Нарушение Закона при передаче права управления транспортным средством имелось и в действиях самого истца ФИО1, поскольку он доверил право управления автомобилем ответчику, гражданская ответственность которого на момент ДТП при управлении автомобилем Рено не была застрахована.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обстоятельствах, свидетельствующих об освобождении от ответственности за причинение вреда имуществу ФИО1, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В судебном заседании истец пояснил, что не помнит момент передачи им права управления транспортным средством ФИО2, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

По правилу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание все обстоятельства ДТП, полагая, что в причинении вреда своему имуществу имеется и вина самого истца, который передал управление транспортным средством лицу, не имеющему обязательного страхования гражданской ответственности на дату ДТП, не проявил должную заботу и осмотрительность, подвергая тем самым риску причинения вреда как свое имущество, так и имущество и нематериальные блага третьих лиц, суд считает необходимым возложить ответственность за причинение вреда как на непосредственного причинителя вреда ФИО2, так и на самого истца, при этом размер их вины суд считает равной. В связи с изложенным, руководствуясь предусмотренным ч. 2 ст. 1083 ГК РФ правилом об уменьшении размера возмещения вреда, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению частично, путем взыскания с ответчика 50% от суммы причиненного ущерба, то есть 197062 руб. 50 коп. (394125 руб.: 2).

По правилу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оценке размера вреда подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 3750 руб. (7500 : 2). Расходы истца по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 197062 руб. 50 коп., в возмещение расходов по составлению заключения 3750 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 5141 руб. 24 коп., а всего 205953 руб. 74 коп. (двести пять тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 74 копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: