Решение № 2-1994/2018 2-1994/2018~М-1833/2018 М-1833/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1994/2018

Дело № 2 – 1994/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № Щ.В.В. при развороте вне перекрестка не уступил дорогу истцу, управлявшему автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № Избегая столкновения, истец не справился с управлением, допустил наезд на препятствие – металлический столб. Виновником в произошедшем ДТП признан водитель Щ.В.В., в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Росгосстрах», страховая компания подготовила экспертное заключение о стоимости причиненного ущерба. Поскольку непосредственного столкновения автомобилей не было, в возмещении ущерба в порядке прямого возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложил документы. Ответчик заявление вернул письмом от ДД.ММ.ГГГГ на основании абз.4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО. Ответчик не организовал осмотр его автомобиля и не направил уведомление о дате осмотра. Считает, что основания возвращать заявление о страховой выплате у ответчика отсутствовали.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 418 300 рублей. Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрен предел страхового возмещения 400 000 рублей, в связи с чем, размер требования о выплате страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму страховой выплаты в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о страховой выплате.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явился.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. С результатами судебной экспертизы согласился, ее размер не оспаривал, просил суд взыскать ущерб в размере, установленном экспертом. Считает, что ст.333 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, страховая компания не направляла уведомление о проведении осмотра. По заявлению о применении срока исковой давности считает его не пропущенным, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 течение срока исковой давности начинает течь со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков – 20 дней.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования истца не признала, считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ГСК «Югория».

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал, ранее суду представлены возражения на исковое заявление, в которых с заявленными требованиями ответчик не согласился и указал, что ФИО1 впервые обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО только ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в качестве доказательства, обосновывающего размер страхового возмещения – заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца, что решение по выплате может быть принято только после предоставления транспортного средства к осмотру. Транспортное средство для осмотра истцом не было предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» подготовлено повторное требование о предоставлении для осмотра транспортного средства, повторное требование также оставлено без внимания. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» вернула заявление о страховом возмещении без рассмотрения в соответствии с абз.4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО. Принимая во внимание, что транспортное средство до настоящего времени не было предоставлено страховщику, считает, что у последнего не наступила обязанность по выплате страхового возмещения. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством. В связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра, следовательно, истцом нарушен порядок страхового возмещения, неустойка и штраф взысканию не подлежат. В случае, если суд признает доводы ответчика неубедительными и придет к выводу о взыскании неустойки, просит суд уменьшить ее размер, применив ст.333 ГК РФ. Кроме того, указал, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда же возникло право на обращение с заявлением о страховом возмещении, истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, просит суд применить к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д.53-55)

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер № (л.д.6).

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.11) следует, ДД.ММ.ГГГГ водитель Щ.В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер № при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный номер №, двигающемуся со встречного направления.

Указанным постановлением Щ.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, избегая столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие – металлический столб.

Следовательно, материалами об административном правонарушении установлено, что именно в результате нарушения Щ.В.В. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данный факт в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался, доказательства иного суду не представлены.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014г.) одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. При этом, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 указанного закона).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Росгосстрах» (л.д.45), получил отказ.

В силу п.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков является то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что при ДТП непосредственного взаимодействия транспортных средств - столкновения не было, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего возникает у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Согласно страховому полису серия № гражданская ответственность Щ.В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С заявлением на выплату страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, приложил экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что поврежденное транспортное средство ФИО1 не было предоставлено в страховую компанию для осмотра, ДД.ММ.ГГГГ года АО «ГСК «Югория» возвратила без рассмотрения заявление о страховой выплате вместе с представленными документами.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено суду о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 966 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года (п. 2 ст. 966 ГК РФ). Она исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямой выплате страхового возмещения, получил отказ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности после получения ответов из страховых компаний.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 802 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 418 300 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 5 400 рублей (л.д.14-37)

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждения которому причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П для определения размера страховой выплаты потерпевшему в рамках договора обязательного страхования и применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении нормо-часа работ с учетом износа на изменяемые детали и округления до сотен рублей по правилам математики составляет 95 800 рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ч.19 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч.19 ст.12 Закона).

То есть, при расчете страховой выплаты следует исходить из объема повреждений, которое транспортное средство получило в результате страхового случая – дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения передний бампер, защитное устройство, левое крыло с накладкой и подкрылком, фора левая, левое колесо в сборе (л.д.9).

На основании перечисленных документов, суд считает установленным в судебном заседании, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил повреждения, зафиксированные в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>

Доказательств иного, представитель АО «ГСК Югория» суду не представил, стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом не оспаривал. Истцом также не представлены суду доказательства того, что имелись иные повреждения.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение в размере 95 800 рублей подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца.

Согласно п.4. ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу пункта 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. от 19.09.2014 № 431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представителем АО «ГСК» Югория» заявлено суду о снижении размера неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд, однако, исходя из обстоятельств дела, длительного не обращения за страховой выплатой и в суд, отсутствии какого-либо ущерба у истца, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размера неустойки до суммы страховой выплаты в размере 95 800 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к приведенному положению законодательства, суд полагает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца штраф в размере 95 800 рублей, поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно в полном объеме в добровольном порядке.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 5 032 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95800 рублей, неустойку в размере 95800 рублей, штраф в размере 95800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5032 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, в течение месяца после составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года

Решение в законную силу не вступило.