Апелляционное определение № 33-1716/2026 33-47399/2025 от 10 марта 2026 г.

Судья: Горячева М.Н.

Дело № 33-1716/2026 (33-47399/2025)УИД 50RS0021-01-2024-015284-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «ВитраПлитка» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ООО «ВитраПлитка» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Просила признать незаконным приказ об увольнении от 31.01.2023 г., изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 12.10.2023 г., обязать выдать истцу трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.02.2023 г. по 11.10.2023 г. в размере 1 192 527 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что 10.01.2017 г. между сторонами заключен трудовой договор № 0000012, по условиям которого работник принят на должность специалиста по проектным продажам. С 01.05.2017 г. ФИО переведена на должность старшего специалиста по проектным продажам на основании дополнительного соглашения от 28.04.2017 г. 31.01.2023 г. ФИО уволена с занимаемой должности по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 31.01.2023 г. № 3 по сокращению численности или штата работников организации. Истец полагает приказ об увольнении незаконным, поскольку сокращение штата является фиктивным, кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 05.12.2024 г. производство по делу по иску ФИО к ООО «ВитраПлитка» в части исковых требований о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО и представитель ФИО в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВитраПлитка» ФИО поддержал письменные возражения, просил в иске отказать, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 августа 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2017 г. между ФИО (работник) и ООО «ВитраПлитка» (работодатель) заключен трудовой договор № 0000012, по условиям которого работник принят на должность специалиста по проектным продажам.

С 01.05.2017 г. ФИО переведена на должность старшего специалиста по проектным продажам на основании дополнительного соглашения от 28.04.2017 г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения работнику установлен оклад в размере 100 224 руб.

В период с 03.10.2022 г. по 14.10.2022 г. ФИО находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику от 26.09.2022 г. № 631, заявлением от 06.09.2022 г.

14.10.2022 г. директором ООО «ВитраПлитка» подписан приказ об изменении штатного расписания и сокращении штата и численности работников.

17.10.2022 г. ФИО предложено ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников.

От подписания уведомления ФИО отказалась, о чем сотрудниками ООО «ВитраПлитка» составлен соответствующий акт от 17.10.2022 г., истец не отрицала, что получила указанное уведомление по электронной почте.

31.01.2023 г. ФИО уволена с занимаемой должности по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 31.01.2023 г. № 3 по сокращению численности или штата работников организации.

От подписания приказа об увольнении ФИО отказалась, о чем сотрудниками ООО «ВитраПлитка» составлен соответствующий акт от 31.01.2023 г.

Также сотрудниками ООО «ВитраПлитка» составлен акт от 31.01.2023 г. о том, что ФИО отказалась получить трудовую книжку <данные изъяты>.

С 12.10.2023 г. ФИО трудоустроена в ООО «Карелия-УпофлорСиайэс», что подтверждается приказом о приеме на работу от 12.10.2023 г. № 123-к, справкой с места работы от 25.11.2024 г. № 18.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец уведомлен в предусмотренный трудовым законодательством срок, вакансии, которые могли быть замещены истцом у ответчика отсутствовали, решение о сокращении численности является исключительной компетенцией работодателя.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, исходя из уважительности причин его пропуска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статья 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 ТК РФ (Определения от 24.09.2012 года N 1690-О, от19.07.2016 года N 1437-О, от 29.09.2016 года N 1841-О, от 28.03.2017 года N 477-О).

Частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

В силу статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или подпунктом 4 части 1 статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью 2 статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Из материалов дела следует, что ФИО была уволена 31.01.2023 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников.

17.10.2022 г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением.

При этом, истец ФИО не отрицала получения уведомления по электронной почте, что подтверждает надлежащее извещение. Отказ от подписи уведомления и приказа об увольнении, зафиксированный актами, не лишает юридической силы факта ознакомления с документами.

Кроме того, на момент увольнения в ООО «ВитраПлитка» имелись вакантные должности: наладчик оборудования, прессовщик, слесарь-электрик, старший специалист по информационным технологиям.

Между теми, ни одна из указанных вакансий не соответствовала квалификации истца, занимавшей должность старшего специалиста по проектным продажам, с профильным образованием и стажем в сфере продаж и клиентского сервиса.

Иных вакансий, соответствующих профессиональной подготовке истца, в организации не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что работодатель выполнил обязанность по предложению имеющихся вакансий в полном объеме, а отсутствие подходящих должностей исключает нарушение требований статьи 180 ТК РФ.

Также ответчиком соблюдены и иные обязательные процедуры: уведомление за два месяца, отсутствие льготных категорий, подлежащих преимущественному праву оставления на работе, и издание приказа в установленной форме.

Оснований для признания увольнения незаконным, у суда первой инстанции не имелось.

Требование о взыскании среднего заработка за период с 01.02.2023 г. по 11.10.2023 г. является производным от требования о признании увольнения незаконным и подлежит удовлетворению только при наличии такого нарушения, в порядке статьи 394 ТК РФ.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что увольнение произведено в полном соответствии с нормами трудового законодательства, нарушений не допущено, отсутствует основание для признания периода после увольнения вынужденным прогулом.

Кроме того, истец ФИО уже трудоустроена с 12.10.2023 г. в ООО «Карелия-УпофлорСиайэс», что свидетельствует о фактическом восстановлении трудовой деятельности и отсутствии длительного перерыва, связанного с увольнением.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул не подлежали удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что при увольнении 31.01.2023 г. истец ФИО отказалась от получения трудовой книжки, о чем составлен акт.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работодатель исполнил обязанность по выдаче документа, но работник воспользоваться ею добровольно не пожелал.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ, если работник не явился за трудовой книжкой, работодатель обязан направить ему уведомление о необходимости ее получения либо согласия на отправку по почте.

Такое уведомление было направлено истцу 03.02.2023 г., что подтверждено документами.

Истец ФИО не предоставила согласие на почтовую отправку, а также не явилась за трудовой книжкой.

Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих получению документа (например, болезнь, отсутствие уведомления, невозможность явиться), лежит на истце в силу статьи 56 ГПК РФ. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, как указывалось выше, истец уже трудоустроена в новой организации, что свидетельствует о наличии возможности оформить трудовые отношения и без предъявления трудовой книжки, либо о том, что документ впоследствии был получен или заменен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о выдаче трудовой книжки, поскольку работодатель выполнил все обязанности по ее передаче, а факт невыдачи обусловлен действиями самого работника.

Требования о компенсации морального вреда, носящие производный характер, также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств нарушенного права со стороны ответчика.

Приведенные истцом доводы в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Иные доводы жалобы признаются судебной коллегии не состоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 11 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.04.2026 года