Решение № 2-857/2019 2-857/2019~М-89/2019 М-89/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-857/2019

Дело № 2-857/2019

54RS0003-01-2019-000108-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Хромовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Чепакиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований, истец указала, что в отношении нее ответчиками совершено преступление: хищение путем обмана в крупном размере. Ответчики организовали получение истцом кредитов в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «МТС-Банк» и похитили у нее полученные в банках денежные средства на общую сумму 367 000 рублей.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.03.2016. дело __

Поскольку все кредитные договоры были оформлены на имя истца, несмотря на то, что в отношении нее совершено преступление, истец является перед кредитными организациями обязанным лицом по погашению долга.

Помимо суммы основного долга кредитные организации взыскивают проценты за пользование займом и пени.

Так, в пользу ПАО «Совкомбанк» с истца Решением Колыванского районного суда от 28.10.2015, дело __ взыскана задолженность в размере 322 038, 74 рублей.

Правопреемник ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ООО «ЭОС» обратилось с иском в суд о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в размере 391 310,86 рублей. Указанное исковое заявление рассматривается в настоящее время Колыванским районным судом в рамках дела __

ОАО «МТС-Банк» с иском пока не обратилось, кредитный договор у истца на руках отсутствует. Приговором установлено, что ответчики похитили у истца денежные средства, полученные в указанном банке, в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, в общей сложности истцу причинен материальный ущерб на сумму 733 349,6 рублей. Именно такую сумму она должна вернуть банкам.

Преступными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания. Она является инвалидом II группы, единственным источником дохода является пенсия по инвалидности. В результате совершения в отношении истца мошеннических действий, она несет непосильные кредитные обязательства, находится за чертой бедности.

Муж истца также сильно переживал случившееся и умер.

На иждивении истца находится сын ФИО4, который обучается ГБПОУ «Колыванский аграрный колледж» на очной форме обучения.

В результате переживаний в связи с совершением в отношении истца мошеннических действий и их последствий, ее состояние здоровья сильно ухудшилось.

Осужденные истцу какой-либо помощи не оказывали.

Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 733 349,6 рублей, с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.03.2016 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ; ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО3 и ФИО2 организовали получение истцом кредитов в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «МТС-Банк» и похитили у нее полученные в банках денежные средства на общую сумму 367 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу решения Колыванского районного суда от 28.10.2015, дело __ в пользу ПАО «Совкомбанк» с истца взыскана задолженность в размере 322 038, 74 рублей.

Правопреемник ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ООО «ЭОС» обратилось с иском в суд о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в размере 391 310,86 рублей (дело __). Решением от 10.01.2019 с истца в пользу ООО «ЭОС» взыскано 391 310,86 рублей.

Также приговором установлено, что ответчики похитили у истца денежные средства, полученные в ОАО «МТС-Банк» в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего иска, судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 733 349 рублей 60 копеек. В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 733 349 рублей 60 копеек

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года за __ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу имеется нарушение имущественных прав истца, нарушения неимущественных прав материалами дела не установлено, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, а доводы истца, указанные в исковом заявлении не могут быть приняты во внимание, поскольку они в данном случае не имеют правового значения.

Поскольку иск частично подлежит удовлетворению, то на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 533 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 733 349 рублей 60 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 533 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2019 года.