Решение № 2-574/2024 2-574/2024~М-445/2024 М-445/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-574/2024

Дело № 2-574/2024 30 мая 2024 г.

29RS0010-01-2024-001003-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 30.05.2024 в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 800 рублей, компенсации судебных расходов по проведению оценки размера имущественного в сумме 7 000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.02.2024 по вине ответчика ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 45 200 рублей в соответствии с заключенным со страховщиком соглашением от 29.02.2024. Вместе с тем, ФИО2 полагает, что имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем просит взыскать разницу между стоимостью ремонта автомобиля, определенного без учета транспортного средства и с учетом его износа (выплаченным страховым возмещением).

Истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился, третьи лица своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчика ФИО3, но судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту жительства и регистрации данного лица адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведений об изменении своего места жительства ответчик суду не сообщил. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно частям 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – в том числе путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению, а замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, то полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных письменных доказательств следует, что 24.02.2024 около 10 часов 05 минут у <...> в г. Коряжме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ФИО3 и находившимся под его управлением, и автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ФИО2, в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО3 и ФИО2, схеме места совершения административного правонарушения от 24.02.2024 данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который, двигаясь на автомобиле ... регион у <...> в г. Коряжме, совершил наезд на припаркованный автомобиль ..., принадлежащий ФИО2 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

Вины владельца автомобиля ... ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ... ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.02.2024 между страховщиком и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, во исполнение которого САО «РЕСО-Гарантия» 01.03.2024 перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 45 200 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

При определении размера причиненного ФИО2 материального ущерба суд основывается на заключении специалиста ФИО4 № от 24.04.2024, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля истца, составляет 136 047 рублей, с учетом износа транспортного средства – 83 667,46 рублей.

Выводы эксперта, изложенные в заключении специалиста № от 24.04.2024, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего 24.02.2024 дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен имущественный ущерб в размере 83 667,46 рублей при определении его размера с учетом износа транспортного средства, подлежащий компенсации страховщиком по договору и ОСАГО, и в размере 136 047 рублей при определении его размера без учета износа транспортного средства.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством суд не усматривает. В связи с указанными обстоятельствами при определении размера подлежащего возмещению имущественного ущерба суд принимает за основу указанное заключение специалиста.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на основании заключенного соглашения между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» суд не усматривает, так как данное соглашение с необходимой объективностью о размере стоимости данного ремонта не свидетельствует, является результатам достигнутого соглашения между страховщиком и страхователем при наступлении страхового случая, не может влиять на объем прав и обязанностей иного лица (ФИО3), не являвшегося стороной данного соглашения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм материального права, разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит компенсация причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда в размере 52 379,54 рублей (136 047 рублей – 83 667,46 рублей), то есть заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 7 000 рублей, представлены документы, подтверждающие оплату заявленных денежных сумм (договор № 884 от 23.04.2024 и квитанция № 000373 от 25.04.2024).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба для последующего предъявления иска, суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными для реализации права на обращение в суд, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного искового требования, то есть в сумме 4 060 рублей (58 % от 7 000 рублей).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 10 000 рублей ответчиком не оспаривается, подтверждается договором и распиской от 23.04.2024.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 подготовил исковое заявление и приложенные к нему документы, участвовал в одном судебном заседании по его рассмотрению.

С учетом положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ и п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, требований разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, а также с учетом категории рассмотренного дела, объема проведенной представителем истца работы при подготовке иска и его рассмотрении, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ФИО2 к взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей не является завышенным, соразмерен объему проделанной представителем истца работы. В связи с чем суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумму 10 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя. Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, взыскиванию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 800 рублей (58 % от 10 000 рублей).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного имущественного требования, то есть в сумме 1 696 рублей (58 % от 2 924 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 52 379,54 рублей, компенсацию судебных расходов по проведению оценки в размере 4 060 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 800 рублей и уплате государственной пошлины в размере 1 696 рублей, а всего взыскать 63 935 (шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 38 420,46 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 30.05.2024.

Председательствующий А.П. Спиридонов