Решение № 2-1889/2023 2-1889/2023~М-1386/2023 М-1386/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-1889/2023

Дело №2-1889/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Жбановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за причиненный вред здоровью в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за причиненный вред здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 15.06.2021 года на ул. Советская у д. 34 с. Махоново Добровского района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Камаз-55111 госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21053 госномер №, под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21053, г.р.з. № ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Истица в иске указывает, что в результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью, который выразился, в том числе в виде обезображивания лица. Истица вынуждена обратиться за медицинской помощью в виде косметологических услуг. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства за причиненный вред здоровью в результате ДТП, сумму 139910.98 руб., компенсацию морального вреда сумму 200000 руб., штраф.

С учетом уточнения и увеличения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований от 29.11.2023г. истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства за причиненный вред здоровью в результате ДТП, сумму 155257.98 руб., компенсацию морального вреда сумму 200000 руб. штраф.

Судебным определением от 29.11.2023г. производство по настоящему гражданскому делу в части требований истца ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда сумму 200000 руб. прекращено.

Истец ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Титович Е.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании объяснил, что ранее произвел истцу оплату в возмещение морального ущерба и расходов на лечение.

Представитель третьего лица СПАО Ингосстрах по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал отнести данный вопрос на усмотрение суда.

Прокурор Мугдусян А.В. в судебном заседании дал заключение, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, требования о взыскании расходов на лечение подлежат удовлетворению согласно предоставленных чеков.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 15.06.2021г. на ул. Советская у д. 34 с. Махоново Добровского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз-55111 госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21053 госномер №, под управлением ФИО6

Согласно постановлению судьи Липецкого районного суда Липецкой области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело №-А18/2022 ФИО3, управляя а/м Камаз 55111 г.р.з. №, не уступил дорогу ВАЗ-21053, г.р.з. №, под управлением гражданина ФИО6, совершил с ним столкновение, в результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21053, г.р.з. № ФИО2 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Указанным постановлением суда, вступившим в законную силу, ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, виновным в данном ДТП, является ответчик ФИО3

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что действия водителя ФИО3 находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что в указанном ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21053 ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10 от 28.12.2021 года №146/17-21, произведенная на основании постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинаский» (дислокация с. Доброе), у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения и следы их заживления: <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения, в совокупности, в соответствии с пунктом 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21-го дня, так как обычно у человека, без осложнений, образование костной мозоли и полное заживление таких переломов требует срок более трех недель.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка по гражданскому делу №2-2154/2022 от 15.09.2022г. постановлено «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда, - отказать». Указанное решение суда вступило в законную силу 25.10.2022 года.

Судом установлено, что ответчик по указанному судебному решение оплатил истцу компенсацию морального вреда сумму 200000 руб.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Положения п.3 ст.1079 ГК РФ, предусматривают солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам независимо от их вины.

С учетом анализа материалов дела и позиции истца, что в данном ДТП виновен ФИО3 и истец только с ответчика просит взыскать указанные расходы.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО серия РРР №5052646327.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 19.04.2022г. истец обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.04.2022г. СПАО Ингосстрах выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью, сумму 135250 руб.

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного от 19 мая 2023г. №У-23-41826/5010-007 взыскано с СПАО Ингосстрах в пользу ФИО2 страховое возмещение сумма 9731 руб. 41 коп.

Таким образом, СПАО Ингосстрах выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью, сумму 144981 руб. 41 коп. (135250+9731.41). Данные обстоятельства, подтверждаются двумя платежными поручениями об оплате.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 произвел истцу ФИО2 оплату расходов за лечение от указанного ДТП в период времени с 01.08.2021г. по 11.02.2022г. сумму 145000 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 после февраля 2022г. и по настоящее время ноябрь 2023г. были потрачены денежные средства на лечение: проезд на легковом автомобиле к поликлиникам в г. Воронеж (ООО «ЭС Класс Клиник Воронеж») и обратно в г. Липецк (оплата бензина) на сумму 18249.86 руб.; расходы за обследование, медикаменты и лекарства, консультации врачей, а также лазерная шлифовка рубцов на лице, мезотерапия рубцов, удаление сосудистых звездочек на лице на сумму 137008.12 руб. Итого 155257.98 руб. (137008.12+18249.86). Данные обстоятельства, подтверждаются договорами об оказании медицинских услуг, кассовыми и банковскими чеками об оплате.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что данные расходы в размере 155257.98 руб., являются необходимыми, и находятся в причинной связи с предъявленным иском. Истица не имеет право на их бесплатное получение.

Судом установлено, что указанные расходы на сумму 155257.98 руб. истцом страховщику СПАО Ингосстрах не предъявлялись, а также были понесены после февраля 2022г., когда ответчик ФИО3 в добровольном порядке уже не производил оплату расходов на лечение.

Таким образом, суд считает, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на лечение и проезд сумму 155257 руб. 98 коп.

В остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании штрафа - отказать, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена в данном случае такая ответственность.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка сумму 4305 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на лечение и проезд сумму 155257 руб. 98 коп.

В остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка сумму 4305 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено 06.12.2023г.