Постановление № 1-236/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-236/2019

Дело № 1- 236/19. УИД 36RS0016-01-2019-000989-88.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калач. «26» декабря 2019 года.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Маликов

Ю.Н.,

при секретаре Постригань О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры

Калачеевского района Воронежской области Ломова И.Н.,

защитника Сорокиной О.В., представившего удостоверение №2764 и ордер № 926,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, образование среднее общее , не женатого, не работающего, военнообязанного,

не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, проживающего в домовладении своего отца ФИО1 по адресу: <адрес>, являющегося лицом, испытывающим алкогольную зависимость и не имеющим постоянного источника дохода, возник преступный умысел, направленный на неоднократное тайное хищение имущества и денежных средств, принадлежащих его отцу ФИО1, с последующем приобретением спиртных напитков. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в этот же день, в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО1 за его действиями не наблюдает, из гаража, расположенного на территории указанного домовладения тайно похитил бывшие в употреблении: электрическую угловую шлифовальную машинку, стоимостью 2500 рублей и электрическую дрель, стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФИО1, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действуя в продолжение преступных намерений, охваченных единым умыслом, находясь в доме по вышеуказанному адресу, в этот же день, около 13 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что ФИО1 за его действиями не наблюдает, из-под коврика, находящегося в зальной комнате, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО1, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В суд от подсудимого ФИО2 поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть данное дело без его участия, свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, с предъявленным обвинением согласен полностью, в случае прекращения судом данного уголовного дела он не возражает против его прекращения. В судебном заседании, по ходатайству, с согласия сторон, оглашены показания подсудимого ФИО2, который в ходе производства предварительного расследования дал показания о том, что испытывает зависимость к алкоголю, но так как у него личных денежных средств нет, то он решил воровать различное имущество, представляющее материальную ценность, принадлежащее его отцу, чтобы в последующем его продать и купить спиртного. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения. В это время отец также был дома. Ему захотелось выпить спиртного, но так как деньги, которые он заработал по прошлому месту работы, находились у его отца, то он решил тайно похитить какое-либо имущество, принадлежащее его отцу, чтобы его продать, а на полученные деньги купить спиртного. В этот день, в вечернее время, точное временя сказать не может, так как уже не помнит, пока его отец был в доме, он зашел в гараж, расположенный на территории домовладения, взял угловую шлифовальную машинку в корпусе черно-синего цвета и электрическую дрель в корпусе синего цвета, которые находились на полу в гараже. Затем, с похищенными угловой шлифовальной машинкой и электродрелью, он направился гулять по улицам г. Калач, чтобы продать кому-либо данные инструменты. Находясь на <адрес>, возле одного из домов, точного какого он не помнит, так как был пьян, он встретил ранее неизвестного ему мужчину, которому предложил купить у него электродрель и болгарку за 300 рублей. Мужчина согласился купить у него электродрель. Тогда он передал ему дрель, а мужчина передал ему за неё денежные средства в сумме 300 рублей. Данные денежные средства он потратил на приобретение спиртного и сигарет. Затем он пошел на <адрес>, чтобы таким же образом продать оставшуюся у него болгарку. На <адрес> он встретил ранее неизвестных ему мужчин, которым также предложил купить у него болгарку, но они отказались. После этого он ушел. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то куда-то дел болгарку, либо же где-то её оставил, либо потерял, уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 13 часов, он находился дома. В это время отец находился на огороде. К этому дню для приобретения спиртного у него закончились деньги, в связи с этим, он вспомнил, что отец хранит в зальной комнате дома под ковриком денежные средства, которые он решил похитить. Пройдя в зальную комнату дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, которые находились под ковриком, принадлежащие его отцу. После чего ушел из дома, а данные денежные средства он потратил на приобретение спиртного и сигарет. В совершенном им преступлении полностью раскаивается, вину свою признает полностью. Ущерб возместил в полном объеме. /л.д. 95-98/.

Вина ФИО2 в содеянном полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который суду показал, что он проживает со своим младшим сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является подсудимым по данному делу. Сын нигде не работает, проживает за счет его пенсии. Когда сын куда-либо трудоустраивается, то примерно проработав 1 месяц, начинает злоупотреблять спиртными напитками, после чего перестает работать. Дома ФИО2 общего хозяйства с ФИО1 не ведет, ничем ему по дому не помогает. Сын часто его обманывает, чтобы выпросить у него денег на то, чтобы выпить спиртных напитков. На почве этого между ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения. Он несколько раз возил сына в лечебные учреждения, чтобы вылечить его от алкоголизма. Но это ничем сыну не помогло, так как после того, как его выписывают из больницы, он сразу начинает злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. В этот день около 15 часов зашел в гараж, расположенный на территории домовладения и обнаружил, что пропала болгарка УШМ в корпусе черного цвета, и электрическая дрель в корпусе синего цвета, принадлежащие ему, которые находились на полу в гараже. Последний раз указанные инструменты он видел последний раз ДД.ММ.ГГГГ, когда заходил к себе в гараж. Болгарку УШМ и электрическую дрель приобрел около 3-х лет назад в магазине «<данные изъяты>», расположенном в г. Калач Воронежской области. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в дом, чтобы проверить денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ему, которые он хранил под ковриком в зальной комнате. Данные денежные средства он не обнаружил. Тогда он сразу понял, что деньги в сумме 2000 рублей тайно похитил его сын ФИО2, так как он знал, где ФИО1 хранит свои денежные средства, а также он понял, что принадлежащие ему УШМ и дрель тайно из гаража похитил ФИО2 Уверен, что Андрей продал кому-то принадлежащие ему инструменты, а на вырученные деньги, и на деньги, которые он украл из-под коврика, купил себе спиртные напитки;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который в ходе производства предварительного расследования дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился на <адрес>, около какого дома сказать не может, не запомнил, в связи с поломкой автомобиля. В это время к нему подошел ранее не известный ему мужчина, который не представился, в руках он держал пакет. Данный мужчина попросил у него закурить, он дал ему сигарету. После чего мужчина спросил у него, не желает ли он приобрести у него за 300 рублей электрическую угловую шлифовальную машинку. Также мужчина пояснил, что данная машинка принадлежит ему. С данным предложением Свидетель №1 не согласился, так как понял, что мужчина находится в нетрезвом состоянии, и так как ему было некогда с ним разговаривать, он занимался ремонтом своего автомобиля. После чего мужчина ушел в неизвестном направлении. Через некоторое время к Свидетель №1 приехал его сын Свидетель №2, чтобы помочь отремонтировать поломанный автомобиль. Когда Свидетель №2 подошел к Свидетель №1, то спросил у него, что это за шлифовальная машинка, которая лежит на обочине. Свидетель №1 пояснил, что некоторое время назад к нему подходил мужчина, который предлагал приобрести у него данную угловую шлифовальную машинку, но он не согласился. Он с сыном подумал, что мужчина, вероятно, забыл свой инструмент, так как был пьян. Тогда они решили взять его к себе домой, чтобы потом вернуть законному владельцу. О произошедшем они сообщили участковому, который обслуживает их улицу. После чего ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которым Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> они обнаружили угловую шлифовальную машинку в корпусе сине-черного цвета, которую Свидетель №2 добровольно выдал сотрудникам полиции. Как выглядел мужчина, который оставил угловую шлифовальную машинку Свидетель №1 не запомнил, так как было уже темно и он был занят ремонтом автомобиля /л.д. 57-59/;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который в ходе производства предварительного расследования дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему на мобильный телефон позвонил его отец Свидетель №1, который сообщил, что он сейчас находится на <адрес>, у него сломался автомобиль, и он пытается его отремонтировать. Также отец попросил его к нему подъехать. По приезде на <адрес>, он подошел к отцу, они стали ремонтировать автомобиль. Когда починили автомобиль, то на обочине дороги он увидел угловую шлифовальную машинку, и спросил у отца, откуда она здесь взялась. Отец сказал, что некоторое время назад к нему подходил неизвестный ему ранее мужчина в нетрезвом состоянии, который предлагал приобрести у него данную шлифовальную машинку, но он с данным предложением не согласился. Они подумали, что мужчина, вероятно, забыл свою шлифовальную машинку, так как был пьян. И решили взять ее к себе домой, чтобы потом вернуть ее законному владельцу. О произошедшем они сообщили участковому, который обслуживает их улицу. После чего ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что у них имеется угловая шлифовальная машинка в корпусе сине- черного цвета, которую они нашли на обочине дороги ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия сотрудникам полиции Свидетель №2 добровольно выдал данную угловую шлифовальную машинку./л.д. 61 -63/.

Вина ФИО2 в содеянном, подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.07,2019 г. начальника смены дежурной части ОМВД России по Калачеевскому району капитана полиции ФИО3, в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Калачеевскому району поступило сообщение ФИО1, прож. <адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ он поймал вора, который похитил у него дрель и болгарку. /л.д. 11/,

- заявлением о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности в соответствии с действующим законодательством его сына ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ему строительные инструменты, а именно электрические дрель и болгарку, а также 2000 рублей /л.д. 13/,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО1. осмотрено помещение гаража, расположенного на территории его домовладения по адресу: <адрес>, откуда в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ совершена кража принадлежащих ему строительных инструментов, а именно электрической дрели и болгарки. А также осмотрено домовладение по вышеуказанному адресу, откуда из-под коврика, находящегося в зальной комнате дома, похищены денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО1/л.д. 17-19,20-24/,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого у Свидетель №2 изъята электрическая угловая шлифовальная машинка в корпусе сине-черного цвета./л.д. 25-26, 27/,

- справкой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей стоимость похищенного у ФИО1 бывшего в употреблении имущества. /л.д. 33/.

Государственный обвинитель Ломов И.Н. просит суд квалифицировать действия подсудимого ФИО2 в соответствии с предъявленным обвинением, учесть наличие смягчающих вину обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд находит, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированны стороной обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, причиненный вред подсудимый загладил, имущественный ущерб возместил полностью, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО2, в письменном заявлении, поданном в суд, не возражает против прекращения в отношении его уголовного дела по основаниям, указанным в ходатайстве потерпевшего ФИО1, то есть за примирением сторон.

Суд находит ходатайство потерпевшего ФИО1, обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как подсудимый ФИО2, не судим, совершил преступление средней тяжести, кроме того, подсудимый ФИО2, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют, на учете у психиатра не состоит, с потерпевшим он примирился и загладил причиненный ему вред в полном объеме, то есть судом усматриваются основания для применения ст.76 УК РФ.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения данного уголовного дела.

Подсудимый в письменном заявлении не возражает против прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25; 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, - на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: электрическую угловую щлифовальную машинку марки <данные изъяты> в корпусе черно-синего цвета, находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО1, - оставить по принадлежности ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: /Маликов Ю.Н./.