Приговор № 1-236/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-236/2019

Дело № 1-236/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки «13» ноября 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Ягодкиной Н.В.,

при секретаре Чистяковой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Мерзляковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Швецова В.Н.,

представившего удостоверение № 1826 и ордер № 3371,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, разведенного, неработающего, не военнообязанного, ранее судимого:

1) 20.03.2018 г. мировым судьей судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

2) 08.10.2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов со штрафом в размере 5000 рублей. Наказание в виде обязательных работ отбыто – 10.01.2019 г., штраф не оплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15.08.2019, в вечернее время, в точно неустановленное следствием время, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у сарая, который расположен в 250 м. от дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, преследуя корыстную цель, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая этого в тот же день 15.08.2019, в вечернее время, в точно неустановленное следствием время, находясь у сарая, который расположен в 250 м. от дома по адресу: <адрес>, убедившись в отсутствии хозяев сарая и посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, сбил монтировкой навесной замок на сарае и незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил чужое имущество: клетчатую сумку, материальной ценности не представляющую, удочку марки «Wadler» стоимостью 1000 рублей, чемодан для электроинструментов, материальной ценности не представляющий, в котором находился набор бит, состоящий из трех бит, стоимость набора бит составляет 600 рублей, сверло диаметром 14 мм. стоимостью 200 рублей, сверло диаметром 18 мм. стоимостью 200 рублей, навесной замок стоимостью 200 рублей, а всего чужое имущество на общую сумму 2200 рублей, принадлежащего М, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Настоящее дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им добровольно после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, государственный обвинитель и потерпевший М (л.д. 207) не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Т.о., все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и требования части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 156), по месту жительства характеризовался удовлетворительно (л.д. 157), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 159, 161, 162).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д. 28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельства его совершения, считает, что состояние опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам, способствовало совершению указанного преступления, послужило одной из причин его совершения, т.к. установлено, что под влиянием алкоголя у ФИО1 сформировался умысел на совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, способствовало снижению самоконтроля над его поведением и считает необходимым в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества и избирает ему наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 08.10.2018 г. в виде штрафа не отбыто, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и снижения категории преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание по данной статье виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 08.10.2018 г. в виде штрафа в размере 5000 рублей и окончательно назначить к отбытию наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов и штраф 5000 (пять тысяч) рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке – уничтожить;

- следы рук на трех отрезках липкой ленты, дактилокарта на имя М, дактилокарта на имя МЕ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Ягодкина