Решение № 2-231/2017 2-231/2017(2-6454/2016;)~М-7146/2016 2-6454/2016 М-7146/2016 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-231/2017

Дело № 2-231/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 16 августа 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Гилевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2016 года около 10 часов 30 минут на перекрестке ул. Интернациональная – ул. 9 Января в г. Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: А 21 Vortex Estina государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и Лада 217220 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобиль Лада получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.10.2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 13.12 ПДД. Согласно экспертному заключению автоэкспертного бюро ТОООО «ВОА» № 112 от 31.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 175.600 рублей. За проведение оценки истица уплатила 5.000 рублей. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в сумме 175.600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1.300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.712 рублей, расходы по отправлению телеграммы – 304 рубля 20 коп., расходы по проведению оценки – 5.000 рублей, расходы на представителя – 15.000 рублей.

В последствии представитель истицы ФИО1 - ФИО4 уточнил и увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю ЛАДА 217220, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в размере 110.100 руб., утрату товарной стоимости в размере 10.759 руб. 64 коп., расходы по транспортировке и разборке автомобиля в размере 2.750 руб., расходы за хранение автомобиля в размере 20.280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.617 руб.19 коп., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 5.000 руб., расходы за подготовку отчета по утрате товарной стоимости в размере 400 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 304 руб. 20 коп., расходы на представителя в размере 15.000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера ущерба в сумме 110.100 рублей и утраты товарной стоимости в размере 10.759 руб. 64 коп. согласился, против удовлетворения остальной части требований возражает. Кроме того, просит применить п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

17 октября 2016 года, в 10 час. 30 мин. на перекрестке ул. Интернациональная – 9 Января г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А 21 VORTEX ESTINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО2 и транспортным средством ЛАДА 217220, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7) и не оспаривается сторонами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.10.2016г., ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Кроме того, данным постановлением установлено, что ФИО2, управляя автомобилем А 21 VORTEX ESTINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.13.12. ПДД РФ, а именно при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству движущимся со встречного направления, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ЛАДА 217220, государственный регистрационный знак <***> (л.д.8).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ЛАДА 217220, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Автомобиль ЛАДА 217220 государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом исследованных при рассмотрении дела доказательств, суд пришел к выводу, что лицом причинившим вред, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 октября 2016 года является ФИО2

Стороной ответчика данный факт не оспаривается.

Как установлено при рассмотрении дела, и не оспаривается стороной ответчика, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истицей представлено экспертное заключение ТОООО «ВОА» от 31.10.2016г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217220, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, составляет 199.100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 175.600 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 5.000 руб. (л.д. 12-29).

Кроме того, истицей представлен отчет ТОООО «ВОА» от 01.03.2017г., согласно которому, величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля ЛАДА 217220, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 10.760 руб. (л.д. 144-163).

Сторона ответчика возражала против указанных документов, а также размера ущерба и УТС.

Определениями суда от 26.12.2016г., от 11.05.2017г. для устранения противоречий, возникших при рассмотрении дела, и для решения вопроса о размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля, размера утраты товарной стоимости по делу были назначены судебные автотехническая и автотовароведческая экспертизы (л.д.82-73,181-182).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 72» от 07.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217220, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истице, с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия 17.10.2016 года составляет 110.100 руб. (л.д.87-134).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 72» от 19.06.2017г., величина утраты товарной стоимости транспортного средства ЛАДА 217220 государственный регистрационный номер <данные изъяты> 72, составляет 11.352 руб. (л.д. 188-220).

Суд принимает во внимание заключение ООО «Эксперт 72» от 07.02.2017 года в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется. Эксперты при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности.

Кроме того, представитель ответчика при рассмотрении дела против указанного размера ущерба не возражает.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта от 31.10.2016г. ТОООО «ВОА», представленное истицей, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в данном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта отражены повреждения и произведен расчет суммы по их устранению, не имеющие отношения к дорожно-транспортному происшествию 17.10.2016г., а именно: повреждения стекла ветрового и покрышки колеса переднего правого.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217220 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа после ДТП от 17.10.2016 года в сумме 110.100 рублей.

Кроме того, судом принимается во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт 72» от 19.06.2017 года в части определения размера утраты товарной стоимости, поскольку как уже указывалось выше эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с не предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не принимается во внимание Отчет ТОООО «ВОА» по определению размера УТС.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истица после поступления в суд заключения эксперта по определению УТС исковые требования в этой части не изменила, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать утрату товарной стоимости в размере 10.759 рублей 64 коп.

В части подтверждения своих расходов по транспортировке и разборке автомобиля в сумме 2.750 рублей истицей представлены следующие документы: заказ-наряд № 6 от 31.01.2017 года, акт выполненных работ № 1 от 31.01.2017 года к заказу – наряду № 6 от 31.01.2017 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 29 от 31.01.2017 года, где указано, что стоимость разборки автомобиля для осмотра составляет 1.750 рублей, транспортировка автомобиля для осмотра – 1.000 рублей (л.д. 166, 167).

В судебном заседании представитель истицы не смог пояснить откуда и куда транспортировали автомобиль истицы 31 января 2017 года.

В связи с чем, данные документы, в части транспортировки автомобиля, судом не принимаются во внимание, поскольку как следует из текста телеграммы, которая была направлена истицей в адрес ответчика (л.д.10), осмотр автомобиля производился 31 октября 2016 года по адресу: <...>.

Осмотр вышеуказанного автомобиля, по определению суда, экспертом ООО «Эксперт72» производился действительно 31 января 2017 года. Но производился он по адресу: <...>, где автомобиль находился и на дату ДТП, то есть отсутствовала необходимость в его транспортировке.

Кроме того, доводы представителя истца в части, что была необходима транспортировка автомобиля, поскольку он сам не мог двигаться опровергаются заключением эксперта ООО «Эксперт 72» (л.д. 94), из которого следует, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия эксплуатировался в аварийном состоянии, что привело к дополнительным его повреждениям.

В исследовательской части (л.д. 90) экспертного заключения ООО «Эксперт 72» указано, что осмотр автомобиля Лада 217220 государственный регистрационный знак <***> производился с разборкой автомобиля, в связи с чем, расходы истицы в части разборки автомобиля для осмотра в сумме 1.750 рублей подлежат удовлетворению.

Также истица просит взыскать расходы по хранению автомобиля в размере 20.280 рублей.

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истицей в обосновании указанного требования представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 35 от 20.03.2017 года (л.д.165), в которой отражено, что оплата произведена ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО6 за стоянку автомобиля 156 дней (130 руб. в сутки) Приора <***> с 16.10.2016 года по 20.03.2017 года в сумме 20.280 рублей.

Договор в письменной форме между истицей и указанным выше ИП ФИО6 о стоянке автомобиля суду не представлен, в связи с чем не представляется возможным определить его условия, договоренность у сторон по факту стоянки автомобиля истицы возникла до дорожно-транспортного происшествия – 16.10.2016 года (ДТП произошло 17 октября 2016 года), из чего суд приходит к выводу, что расходы по стоянке автомобиля не находятся в причинно - следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица просит взыскать ее расходы за экспертное заключение в сумме 5.000 рублей, за отчет по определению УТС – 400 рублей, данные расходы истицы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 112 от 31.10.2016 года на сумму 5.000 рублей (л.д.49) и кассовым чеком на сумму 400 рублей (л.д. 164).

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы за составление экспертного заключения – 3.150 рублей, за составление отчета по определению УТС – 400 рублей.

Подлежат удовлетворению расходы истицы в части направления телеграммы в адрес ответчика в сумме 304 рубля 20 коп.

Истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4.712 рублей, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истицы следует взыскать государственную пошлину в размере 3.617 руб. 18 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 100/16 от 02.11.2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100/16 от 02.11.2016 года (л.д. 50,51).

Суд считает, возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, временных затрат по периоду рассмотрению дела, взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб.

Представитель ответчика при рассмотрении дела просит применить ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 3 чт. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не находит оснований для применения данной нормы права, поскольку суду не представлены доказательства тяжелого имущественного положения ответчика.

Представленная справка о доходах ответчика за январь и февраль 2017 года не может в полной мере отражать его имущественное положение (наличие/отсутствие движимого, недвижимого имущества и т.д.).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 110.100 рублей, утрату товарной стоимости – 10.759 рублей 64 коп., расходы по разборке автомобиля – 1.750 рублей, расходы за проведение экспертизы – 3.150 рублей, расходы по определению УТС – 400 рублей, расходы по направлению телеграмм – 304 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3.617 руб. 18 коп., расходы за услуги представителя – 12.000 рублей, всего 142.081 (сто сорок две тысячи восемьдесят один) рубль 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 21 августа 2017 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова