Решение № 2-1953/2016 2-91/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1953/2016

Дело № 2-91/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22марта 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Хананеевой В.В.,

при секретаре Гладской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к ФИО1, Министерству обороны Российской Федерации о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании здания-хранилища прекратившим существование, признании права собственности отсутствующим, прекращении государственной регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее ЦТУИО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 1574 кв.м, применении последствий недействительности сделки путем возврата указанного земельного участка в федеральную собственность без возврата денежных средств ФИО2, признании за ЦТУИО права постоянного (бессрочного) пользования данным участком (л.д.174-186).

В уточненном исковом заявлении истец также просит признать прекратившим существование в результате пожара здание-хранилище общей площадью 329 кв.м, расположенное по <адрес>, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на указанное здание-хранилище, прекратить государственную регистрацию права собственности (т.2 л.д.195-198).

В обоснование исков указано, что ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны России принадлежал на праве бессрочного пользования земельный участок по <адрес>, площадью 84100 кв.м, находящийся в федеральной собственности. На данном участке располагалось хранилище, которое ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара было уничтожено, остались девять металлических конструкций арочного типа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно приобрел на аукционе несуществующее хранилище, как недвижимое имущество. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел земельного участка площадью 84100 кв.м, в результате которого образованы земельные участки площадью 1574 кв.м и 82526 кв.м, после чего было зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ЦТУИО на данные участки. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством обороны РФ и ФИО2, земельный участок площадью 1574 кв.м был продан ответчику. Данная сделка не соответствует закону, поскольку земли обороны и безопасности ограничены в обороте и не подлежали передаче в частную собственность; сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности;земельный участок был обременен правом аренды; приобретен мошенническим способом; в действительности на земельном участке отсутствовал объект недвижимого имущества, он использовался под автостоянку. Поскольку зданиехранилища было уничтожено в результате пожара, ответчиком не восстанавливалось, имеются основания для признания права собственности на него отсутствующим и для прекращения государственной регистрации права собственности. О зарегистрированном праве ФИО2 на здание хранилища истцу стало известно при составлении акта приема-передачи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности для оспаривания зарегистрированного права не пропущен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца - ФГКУ «1586 ВГК» Министерства обороны России (т.1 л.д. 1).

В судебном заседании представители истца и третьего лица ФИО3, ФИО4 иски поддержали и пояснили, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступлений, однако к уголовной ответственности он не привлекался. Ответчик фактически приобрел металлолом, металлические дуги не имеют прочной связи с землей. Вся территория госпиталя является объектом культурного наследия и разделу не подлежит.На основании ст. 186 ГПК РФ просили признать подложными доказательствами заключение-обоснование площади земельного участка, изготовленное ФИО5 и представленное ФИО2 при рассмотрении дела по его иску к Министерству обороны РФ о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, а также технический паспорт здания хранилища, изготовленный в ДД.ММ.ГГГГ году, после того, как оно было уничтожено.

Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что приобрел хранилище после пожара, состоящее из девяти дуг, после приобретения в 2007 году две дуги демонтировал, в таком виде хранилище находится до сих пор. Заключение эксперта о наличии болтовых соединений не соответствует действительности, так как арки вмонтированы в бетонные столбы, заглубленные в землю.

Представитель ответчика ФИО6 пояснила, что сделка купли-продажи земельного участка была проведена уполномоченными лицами, в соответствии с нормами законодательства. Доводы истца относительно наличия в действиях Черепова мошенничества и обмана при совершении оспариваемого договора не подтверждены доказательствами. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, доводы истца об отнесении его к землям обороны и безопасности необоснованны. Хранилище было приобретено ФИО2 на аукционе как недвижимое имущество на законных основаниях. Сделки купли-продажи земельного участка и здания хранилища являются оспоримыми, срок исковой давности составляет 1 год и истцом пропущен.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав заключение эксперта, письменные материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственностьвысвобождаемое недвижимое военное имущество - здание хранилища, общей площадью 329,7 кв.м, <данные изъяты> года постройки, расположенное по <адрес>, на земельном участке площадью 84100 кв.м, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации (Т.1 л.д. 223, т.2 л.д. 46-51).

Право собственности на здание хранилища зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.115).

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка площадью 84100 кв.м, утверждена граница образованного земельного участка площадью 1574 кв.м (л.д.72-73).

Приказом заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ произведено высвобождение земельного участка площадью 1574 кв.м по <адрес>, приказано заключить договор купли-продажи с ФИО1 (л.д.71).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на Министерство обороны РФ возложена обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка площадью 1574 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, определив цену земельного участка на основании п.2 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (л.д.157-158).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны РФ (продавец) обязалось передать в собственность ФИО1(покупателю) земельный участок под принадлежащим ему недвижимым имуществом (зданием хранилища), с кадастровым номером №, площадью 1574 кв.м, расположенный по <адрес>, по цене <данные изъяты>, закрепленный за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на праве постоянного бессрочного пользования (л.д.19-23).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи земельный участок передан ФИО2 начальником ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (л.д.24).

Из материалов дела следует, что на момент заключения сделки было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный земельныйучасток (т.2 л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1574 кв.м по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для в/ч №(л.д.35).

Постановлением Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ зданию хранилища и земельному участку площадью 1574 кв.м был присвоен адрес: <адрес> (л.д.36).

Указанным решением суда был разрешен спор о выкупной цене земельного участка, возможность купли-продажи земельного участка предметом спора не являлась, ЦТУИО в деле не участвовало, и, следовательно, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, не имеют обязательного характера при рассмотрении настоящего дела.

С учетом даты заключения договора к правоотношениям сторон следует применять нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, указанные истцом. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, таким образом, квалификация правоотношений осуществляется судом.

В исковом заявлении ЦТУИО указывает, что ФИО1 приобрел земельный участок мошенническим способом, между тем, мошенничество является преступлением, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст. 159 Уголовного кодекса РФ, доказательств привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления не представлено.

В исковом заявлении ЦТУИО упоминает ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.85) в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

На такие обстоятельства истец в обоснование иска не ссылался, поэтому оснований для применения норм ст. 169 ГК РФ к правоотношениям сторон не имеется.

Доводы представителей истца об отнесении территории госпиталя к объектам культурного наследия не относятся к делу, поскольку основанием исковых требований не являются.

В качестве основания недействительности сделки истец также указывает ее несоответствие закону, а именно: принадлежность земельного участка к землям обороны и безопасности, ограниченным в обороте и не подлежащим передаче в частную собственность; обременение земельного участка правом аренды; отсутствие на земельном участке объекта недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истца об обременении земельного участка правом аренды не имеют правового значения для дела, поскольку договор аренды плоскостного сооружения, площадью 1734 кв.м, расположенного по <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ФГУ «1586 военный госпиталь Московского военного округа МО РФ» и ИП ФИО7 (т.2 л.д.160-165), решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (т.2 л.д.168) и, следовательно, не влечет юридических последствий.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, среди которых земли населенных пунктов; земли обороны, безопасности и иного специального назначения; земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу п.п.1,2 ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов, границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

Согласно п.1 ст. 87 ЗК РФ землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач.

При этом в силу п.1 ст. 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях.

Как следует из свидетельств о регистрации права (л.д. 35, 223), земельный участок, приобретенный ФИО1, и земельный участок, из которого он был образован, относятся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для в/ч 44878.

Таким образом, спорный участок расположен в черте населенного пункта и не использовался для целей, указанных в п.1 ст. 93 ЗК РФ.Следовательно, он не относится к категории земель обороны и безопасности, поэтому доводы истца об особом правовом режиме земельного участка и невозможности его отчуждения физическому лицу несостоятельны.

Между тем, заслуживают внимания доводы истца об отсутствии у ответчика права на приобретение земельного участка, как у собственника объекта недвижимости.

ФИО1 приобрел право собственности на земельный участок на основании действовавшего в то время п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которому исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имели граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с актом расследования обстоятельств и причины возникновения пожара в хранилище от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном в том числе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в хранилище № военной поликлиники, <данные изъяты> года постройки, металлическом, арочном, сборно-разборном, изнутри утепленном слоем минеральной ваты, обшитом оргалитом, отопление и освещение не предусмотрено (т.2 л.д.121-123).

Свидетель ФИО8 показал, что работает в госпитале с 2000 года. До пожара хранилище представляло собой конструкцию каркасного типа, внутри обшитую утеплителем, фундамента не имелось, металлические дуги держались в земле за счет бетонного стакана. После пожара остались металлические дуги, была снята обгоревшая обшивка, хранилище не восстанавливалось, используется под автостоянку (т.2 л.д.191).

Свидетель ФИО9 показал, что работает в госпитале с ДД.ММ.ГГГГ. В 2010 году бывшее хранилище состояло из девяти дуг, потом две дуги срезали. Фундамента под ними не имеется, дуги забетонированы в грунт. Обгоревшие ворота с металлическими листами перенесены в другое хранилище, следов инженерных коммуникаций не имеется. Как хранилище оно не используется, так как сверху не закрыто (т.2 л.д.192).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в госпитале с 1989 года. Сборно-разборное металлическое хранилище было построено в <данные изъяты> году, в 2005 году сгорело в результате пожара. Покрытие из металла пришло в негодность, его разобрали, остались металлические арки.

По заключению эксперта ФИО11 хранилище, общей площадью 329,7м2, инв. № № кадастровый или условный №, расположенное по адресу: <адрес> (впоследствии <адрес>), представляет собой металлические арочные двухпоясные конструкции в количестве семи штук, частично соединенные между собой деревянными брусками и металлическими профилями различного сечения; связь с землей осуществляется при помощи болтового соединения между закладными изделиями (деталями) и опорной подушкой основания арок; у объекта отсутствуют такие ограждающие конструкции как фундамент, капитальные стены и перекрытия; отсутствует прочная связь объекта с землей; относится к объектам, выполненным из легких конструкций, которые не предусматривают устройство заглубленных фундаментов, то есть некапитального характера, и не являлось зданием, сооружением либо иным объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению невозможно, имеется возможность перемещения объекта на другой земельный участок с минимальными затратами и без несоразмерного ущерба (т.3 л.д.12-53).

В судебном заседании эксперт ФИО11 заключение поддержала и пояснила, что в момент обследования объекта не было обнаружено остатков стен, перекрытий, кровли, инженерных коммуникаций. В местах, где были арки, имеются бетонные столбики, частично заглубленные в грунт с наличием на верхней плоскости закладных металлических деталей с элементами отверстий для болтовых соединений. Конструкции существующих арок располагаются под толщей покрытия из асфальтобетонных смесей, которое выходит за пределы арок, что не отвечает признакам пола при наличии фундамента. Ленточный фундамент возводится по периметру здания, в одном уровне, в данном случае его нет. Болтовые соединения могут быть раскручены или срезаны, что не влияет на состояние арочных конструкций в случае перемещения.

Экспертиза произведена лицом, имеющим высшее инженерно-строительное образование, стаж работы, не заинтересованным в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены в судебном заседании.

Доводы ФИО1 об отсутствии болтовых соединений для крепления арок опровергаются объяснениями эксперта, приобщенными к заключению фотографиями (т.3 л.д.26).

Выводы эксперта о состоянии объекта подтверждаются приобщенными истцом фотографиями (л.д.187-189, 204-207), сообщением ЗАО «Брянскагропромстрой» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии под арками фундамента и инженерных коммуникаций (л.д.209), сообщением АНО«Центр Строительных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210).

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, и суд считает изложенные в нем выводы достоверными.

Доводы представителей истца о подложности доказательств несостоятельны.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии с приведенной нормой подложным может быть признано доказательство, представленное при рассмотрении данного дела в обоснование требований или возражений, если установлена его фальсификация.

Заключение-обоснование площади земельного участка, изготовленное ОАО «Градостроительный кадастровый центр», находится в гражданском деле № по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ о признании бездействия незаконным, понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, в качестве доказательства по настоящему делу не представлялось и, следовательно, оснований для его оценки не имеется.

Факт изготовления технического паспорта здания хранилища по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.244) сотрудниками Смоленского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация» представители истца не оспаривали, о проведении экспертизы не ходатайствовали, несоответствие содержащихся в техническом паспорте сведений заключению экспертизы не свидетельствует о его подложности.

Вместе с тем, сведения, указанные в техническом паспорте, о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ хранилища с бетонным ленточным фундаментом, металлическими стенами, противоречат другим исследованным доказательствам в совокупности и являются недостоверными. Кроме того, они не могут подтверждать право собственности ФИО1 на объект недвижимости в момент заключения договора купли-продажи земельного участка.

Ответчиком представлено заключение ООО «Бюро строительных услуг Позитив», составленное по запросу Военной прокуратуры Смоленского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому здание хранилища по <адрес> является недвижимым имуществом (т.3 л.д.140-145).

Данное заключение выходит за пределы компетенции эксперта и в силу ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку определение статуса движимого или недвижимого имущества носит правовой характер и не может устанавливаться экспертом.

Заключение АНО «Центр строительных экспертиз» относительно верности выводов эксперта ФИО11 (т.3 л.д. 148-162) не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку оценка доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ производится судом, рассматривающим дело.

Исследованные доказательства подтверждают, что спорный объект представлял собой металлический каркас, покрытый металлическими листами, фундамента не имел, крепился болтами к углубленным в землю бетонным столбикам, прочной связи с землей не имел, мог быть перемещен без причинения существенного ущерба конструкции и, следовательно, не являлся объектом недвижимого имущества.

Кроме того, в 2005 году во время пожара указанный объект был уничтожен и в силу п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности на него прекратилось. В связи с этим на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность его части, которые недвижимым имуществом не признавались и таковым не являлись.

Ввиду отсутствия объекта недвижимости договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не может признаваться законным и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

На основании п.2 ст. 167 ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки земельный участок площадью 1574 кв.м должен быть возвращен в федеральную собственность и в бессрочное пользование ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а денежные средства в размере <данные изъяты> - ФИО1

Поскольку стороны возвращаются в первоначальное положение, иск о признании за ЦТУИО права постоянного (бессрочного) пользования данным участком заявлен излишне.

Ввиду того, что здание хранилища общей площадью 329 кв.м, расположенное по <адрес>, уничтожено и объектом недвижимого имущества не является, следует признать отсутствующим право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество, что не исключает принадлежность ему движимого имущества, приобретенного по сделке.

Вместе с тем требование о признании прекратившим существование здания хранилища удовлетворению не подлежит, поскольку не носит правового характера и не является способом защиты гражданских прав.

Согласно п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, вынесенное решение суда о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, вступившее в законную силу, подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием для погашения регистратором соответствующих записей в отношении этого имущества.

Требование о прекращении произведенной государственной регистрации права собственности на данное имущество не основано на законе и, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Заявление представителяответчика ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности ввиду оспоримости сделок купли-продажи земельного участка и здания хранилища несостоятельны, поскольку в части иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка им дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а требование о признании недействительным договора купли-продажи здания хранилища истец не заявлял. Кроме того, как указал истец, о зарегистрированном праве ФИО2 на здание хранилища истцу стало известно при составлении акта приема-передачи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим общий срок исковой давности для оспаривания зарегистрированного права не пропущен.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ сФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> по иску о признании сделки недействительной, исходя из цены иска - <данные изъяты>, <данные изъяты> - по иску о признании права отсутствующим.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иски удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1574 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГмежду Министерством обороны Российской Федерации и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив указанный земельный участок в федеральную собственность и в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, и взыскав с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на недвижимое имущество - здание хранилища, общей площадью 329 кв.м, расположенное по <адрес>.

В остальной части ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме вынесено 27 марта 2017 года.