Апелляционное постановление № 22-3582/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 4/17-28/25

Судья Пахоменко Р.А.

Дело № 22-3582/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

25 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

защитника - адвоката Фунтусовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фунтусовой Е.А. на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 24 июня 2025 года, которым адвокату Фунтусовой Е.А. в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в удовлетворении ходатайства об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и снятии судимости отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника адвоката Фунтусовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Красноармейский районный суд Приморского края обратилась адвокат Фунтусова Е.А. в интересах осужденного ФИО1 с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 18.11.2024 года.

Постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от 24 июня 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Фунтусова Е.А. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда не обоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости было заявлено с соблюдением положений ч.1 ст. 74 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 не допускал нарушений порядка ежеквартальной явки на регистрационную отметку, к административной и уголовной ответственности не привлекался, испытательный срок ему не продлевался. ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, под его руководством предприятие 27.05.2025 получило статус социально значимого в Приморском крае. Вред, причиненный преступлением, отсутствует, гражданский иск не заявлялся, исполнительный лист не выдавался. Из характеристики, представленной контролирующим органом, следует, что нарушений со стороны ФИО1 не имеется, на регистрацию являлся своевременно.

Вывод суда о том, что ФИО1 не проживает с женой и детьми, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сам ФИО1, а также его супруга ФИО2 и дети зарегистрированы по адресу: <адрес>, его супруга является работником ПСМК «Энергия», трудовую деятельность осуществляет на территории Красноармейского района.

Не согласна с указанием суда о том, что 25.01.2025 при проверке ФИО1 по месту жительства его не оказалась дома, поскольку из материалов дела не видно из чего исходил суд. Согласно ответу от 30.06.2025 № 25/УИИ\34-1895 из филиала по Красноармейскому району ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю 25.01.2025 ФИО1 не проверялся по месту жительства. В связи с чем, считает, что суд первой инстанции необоснованно счел факт отсутствия по месту проживания 25.01.2025 в рабочее время нарушением и основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание, что ФИО1 является председателем Производственного строительно-монтажного кооператива «Энергия». Предприятие осуществляет деятельность по лесозаготовке и лесопереработке на территории Красноармейского района Приморского края, не первый год получает статус социального предприятия, поскольку на базе предприятия организован исправительный центр на 100 осужденных. В месте производства рубки древесины отсутствует сотовая связь, интернет соединение, в связи с чем тот факт, что 25.01.2025 года мобильный телефон ФИО1 был не доступен, не свидетельствует о том, что последний не находился на работе. Фактов того, что ФИО1 покидал территорию Красноармейского муниципального района, не приведено.

Просит постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 24.06.2025 отменить, ходатайство удовлетворить, условное осуждение ФИО1 отменить, снять судимость по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 18.11.2024.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из смысла закона следует, что основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, в том числе характеризующие поведение осужденного после вынесения приговора, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что ФИО1 окончательно встал на путь исправления и в дальнейшем контроле не нуждается.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ранее судимый 03.11.2015 Дальнереченским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 26.09.2017 освобождён условно-досрочно по постановлению Шкотовского районного суда Приморского края от 16.09.2017, по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 18.11.2024 осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением дополнительных обязанностей.

Приговором суда от 18.11.2024 на него были возложены обязанности: не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно прибыть в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства и встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в квартал, в дни, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Судом установлено, что условно осужденный ФИО1 отбыл более половины испытательного срока, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, регулярно оказывает благотворительную помощь.

Вместе с тем, положительное поведение и соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку отмена условного осуждения и досрочное снятие судимости, по смыслу закона, возможны при наличии обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству адвоката, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, исследовал все представленные участниками процесса материалы, в том числе, характеризующие личность осужденного, выслушал мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены в отношении осужденного ФИО1 условного осуждения и снятии судимости.

Из пояснений сторон, материалов ходатайства, следует, что желание снять судимость обусловлено не столько исправлением осужденного и достижением целей наказания, сколько тем, что осужденный хочет без препятствий заниматься деятельностью ПСМК «Энергия», руководителем которого он является, в частности, в отношении лесозаготовительной деятельности данного предприятия – выезд в КНР для заключения контрактов.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и тем, на которые ссылается в жалобе защитник, судом дана надлежащая оценка.

Приведенные судом в обоснование принятого решения аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, согласно ст. 73 УК РФ при назначении судом условного осуждения, с целью доказать свое исправление осужденные обязаны исполнять возложенные на них судом обязанности.

Следовательно, выполнение возложенных на условно осужденного обязанностей, отсутствие сведений о совершении уголовных и административных деяний, является безусловным требованием при исполнении наказания в виде условного осуждения.

Положительные характеристики, благодарственные письма, исполнение возложенных на осужденного обязанностей, отсутствие сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности, не могут служить достаточными данными для отмены условного осуждения и снятия судимости в отношении ФИО1, что в своей совокупности, с периодом испытательного срока, который отбыл ФИО1, является незначительным и явно недостаточным, для установления факта исправления осужденного.

Кроме этого, поведение ФИО1 характеризующееся исполнением возложенных на него обязанностей, законопослушное поведение, не совершение новых преступлений, является его обязанностью.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Фунтусовой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам право на участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова