Решение № 2-1092/2018 2-87/2019 2-87/2019(2-1092/2018;)~М-996/2018 М-996/2018 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-1092/2018

Дело №2-87/2019

УИД 54RS0023-01-2018-001232-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении режима многоквартирного жилого дома, признании квартиры отдельным жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на дом блокированной застройки,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области, ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении режима многоквартирного жилого дома, признании квартиры отдельным жилым домом блокированной постройки, признании права собственности на дом блокированной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры №№ в трехквартирном доме №№ на ул.<адрес> в <адрес>.

Собственниками квартиры №№ являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, собственником квартиры №№ является ФИО7

Под каждой квартирой сформирован приквартирный земельный участок. Согласно техническому заключению строение представляет собой дом жилой блокированной застройки, состоящий из трех блоков, имеющих общие стены без проемов с соседним блоком, и не имеющих общих входов, выход из отдельных жилых блоков осуществляется на приквартирный участок.

Истцами была осуществлена реконструкция принадлежащей им квартиры в результате чего её площадь увеличилась до 75,5 кв.м. Реконструкция выполнена с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, технических регламентов, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, законные интересы третьих лиц не нарушены.

В связи с вышеизложенным истцы просят прекратить режим многоквартирного дома №№ по ул.<адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, признать его домом блокированной застройки. Признать квартиру №№ в указанном доме отдельным жилым домом блокированной застройки в виде отдельного здания, сохранить его в реконструированном состоянии и признать право собственности истцов на реконструированный объект – дом блокированной застройки общей площадью 75,5 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчики ФИО3 и ФИО7 иск не признали по тем основаниям, что спорный дом является многоквартирным, поскольку имеется общий чердак и подвал, в котором расположены коммуникации, обслуживающие все квартиры.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также представили письменные возражения, в которых иск не признали по аналогичным основаниям (л.д.96).

Ответчик Администрация р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области представителя в суд не направил, возражений не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом №№ площадью 154 кв.м., расположенный по адресу Новосибирская область, Коченевский район, ул.<адрес>, является многоквартирным жилым домом, состоящим из трех квартир (л.д.22).

Собственником квартиры №№ является ФИО7 (отзыв Управления Росреестра Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№).

Собственниками квартиры №№ являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.86).

Квартира №№ принадлежит ФИО1 и ФИО2 (л.д.13).

Под каждой квартирой сформирован приквартирный земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРН (23-30).

В предмет доказывания по данному делу входит установление следующего обстоятельства: отвечает ли жилой дом №№ по ул.<адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области признакам многоквартирного жилого дома или дома жилого блокированной застройки.

С этой целью в ходе судебного разбирательства дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой жилой дом №№ по ул. <адрес> относится к жилому многоквартирному дому, поскольку состоит из общих несущих наружных стен, общего фундамента и крыши, не пристроенных друг к другу, а возведенных в один этап строительства, а также имеется общедомовое имущество, а именно: общий неэксплуатируемый чердак и инженерные коммуникации (сети водоснабжения и канализации).

Данное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения, поскольку выводы эксперта должным образом мотивированы со ссылкой на нормативные акты, проведен сравнительный анализ понятий «дом жилой одноквартирный блокированной застройки» и «здание многоквартирное», эксперт непосредственно осуществил осмотр всех трех квартир, установил наличие централизованного водоснабжения, канализации и электроснабжения, а также помещений общего пользования.

Эксперт ФИО 1 имеет стаж работы по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования

Понятие «блока» в свою очередь дается в СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Согласно п.3.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» блок жилой автономный – жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими блоками, коммуникаций.

Установив, что жилой дом №41 имеет общий чердак и коммуникации, эксперт пришел к обоснованному выводу, дом №№ является многоквартирным домом, а не «блоком жилым автономным».

Техническое заключение <данные изъяты>, на которое ссылаются истцы в обоснование исковых требований (л.д.14-21), суд не признает достоверным доказательством в части определения характеристики объекта.

В п.5.1 указанного технического заключения жилой дом №№ по ул.<адрес> в <адрес> определен как дом жилой блокированной застройки, 1-этажное здание, состоящее из трех жилых блоков (квартир), имеющих общие стены без проемов с соседним блоком, каждый из которых предназначен для проживания граждан.

Отдельные жилые блоки не имеют общих входов, выход из отдедьных жилых блоков осуществляется на приквартирный участок.

Как пояснил, допрошенный в качестве специалиста инженер ФИО 2 он обследовал только одну квартиру, при этом перед ним стояла задача оценить техническое состояние строительных конструкций.

Установив, что в квартире имеется автономное водоснабжение, отопление и канализация, он пришел к выводу, что строение является домом жилой блокированной застройки.

При этом техническое заключение не содержит ссылки на нормативные акты, обосновывающие вывод об отнесении жилого дома к дому блокированной застройки.

Между тем, экспертом ФИО 1 были обследованы все три квартиры, проверено и установлено наличие общих коммуникаций, общего чердака, что в соответствии с нормативным определением «блока жилого автономного» исключает отнесение жилого дома №№ по ул. <адрес> в <адрес> к дому блокированной застройки.

Также отклоняется довод стороны истцов о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

В рассматриваемом случае злоупотребление правом в принципе не может иметь место, поскольку назначение объекта недвижимости не зависит ни от действий, ни от усмотрения сторон, а определяется на основании соответствия строения определенным нормативным характеристикам.

Поскольку судом установлено, что дом №№ по ул.<адрес> в р<адрес> Коченевского района Новосибирской области не является домом блокированной застройки, также не подлежат удовлетворению производные требования о признании квартиры №№ отдельным жилым домом, сохранении дома блокированной застройки в реконструированном виде, признании права собственности на дом блокированной застройки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь стст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.