Решение № 12-12/2024 12-335/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 12-12/2024

26RS0035-01-2023-005212-15

Дело № 12-12/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск 17 января 2024 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г.,

с участием защитника ФИО1 - адвоката Геращенко И.Л.,

ГИ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление ГИ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.22 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ГИ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО2

В обоснование приведенных доводов ФИО1 указал, что инспектором ФИО2 не соблюдалась методика проверки двигателей от воспламенения сжатием при измерении дымности двигателя автомобиля Камаз, принадлежащего СПК колхоз им. Ворошилова, в результате чего в протокол об административном правонарушении внесены сведения о результатах проведенных измерений дымности, которые в нарушение Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства о безопасности дорожного движения не оформлены надлежащим образом. Кроме того, инспектор Хомяков при измерении дымности двигателя не произвел необходимое число ускорений двигателя, которое определено ГОСТ 33997-2016.

Просит постановление ГИ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии с участием адвоката Геращенко И.Л.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 адвокат Геращенко И.Л. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, так же заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку инспектор Хомяков не вправе был рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку правонарушение было выявлено им в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, чем нарушил требования ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ.

Должностное лицо ГИ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения административного расследования по ст. 8.22 КоАП РФ на основании ст.26.10 КоАП РФ были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Принимая во внимание сведения из информации, поступившей от СПК колхоз им. Ворошилова за подписью адвоката Геращенко, 01.11.2023г должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию т/с, а именно контролер технического состояния автотранспортных средств ФИО1 при проведении предрейсового контроля технического состояния т/с не осуществил проверку содержания загрязняющих веществ в выбросах производимых при работе а/м КАМАЗ р/з О928 (О930) перед выпуском данного т/с на линию (в рейс) в нарушении п.12 «Основных положений по допуску т/с к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД», п. 8.1 приложение к ОП ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация т/с» (Постановление Правительства РФ от 27.05.2023 №837) в котором строго указано, что указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования, а также требований ГОСТ 33997-2016, в результате чего из-за формального подхода к исполнению своих должностных обязанностей (возможно из-за отсутствия средств технического диагностирования) допустил выпуск на линию выше указанный а/м с технической неисправностью, при которой запрещена эксплуатация т/с. На основании ст. 26.2 КоАП РФ (т.к. поступившие сведения от защитника Геращенко являются прямым доказательством не проведения проверки при осуществлении предрейсового контроля технического состояния т/с) контролер ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.22 КоАП РФ. Кроме этого пояснил, что им проводилось не контрольное (надзорное) мероприятие, а постоянный рейд.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выпуск в рейс автомобиля или другого механического транспортного средства, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на <адрес>, ФИО1 являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию т/с допустил выпуск в рейс на линию а/м КАМАЗ55102С р/з №, у которого содержание загрязняющих веществ в выбросах производимого при работе превышает нормативы, установленные в п. 9.2 Прил. № к техническому регламенту, а именно не проверил содержание загрязняющих веществ (дымность) из-за отсутствия средства технического диагностирования.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 20 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства РФ о безопасности дорожного движения и законодательства о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Согласно ч. 1 ст. 20 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Предрейсовый контроль технического состояния т/с осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств, соответствующим Профессиональным и квалификационным требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, а именно приказом Министерства транспорта №282 от 31.07.2020г, до выезда т/с с места его постоянной стоянки (парковки).

При проведении предрейсового контроля проверяются работоспособность и состояние основных узлов и систем транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения, на соответствие положениям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», постановления Совета Министров-Правительства РФ «О правилах дорожного движения» (а именно Основных положений по допуску т/с к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно сведений, предоставленных в ОГИБДД представителем СПК колхоз имени Ворошилова Геращенко И.Л. а/м КАМАЗ55102С р/з № в установленном порядке прошел технический осмотр, о чем имеется диагностическая карта. Других проверок соответствия содержания загрязняющих веществ в отработавших газах не проводилось в связи с отсутствием для этого требований федеральных законов и нормативных документов Правительства РФ.

Согласно письменных объяснений водителя а/м КАМАЗ55102С р/з № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06-40 часов транспортное средство прошло предрейсовый контроль технического состояния, который провел контролер ФИО1 При проведении предрейсового контроля каким прибором измерялось выброс загрязненных веществ он не помнит. При проверке сотрудниками ГИБДД с использованием средств измерений показания составили 9,05 1/м.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе постановлением об административном правонарушении; объяснением ФИО3, Геращенко И.Л. и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что инспектор Хомяков не вправе был рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку правонарушение было выявлено им в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, чем нарушил требования ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно представленным материалам административное правонарушение выявлено при проведении постоянного рейда.

Под постоянным рейдом согласно ст. 97.1 ФЗ № 248 от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Постоянный рейд не является одним из видов контрольых (надзорных) мероприятий, указанных в ст. 56 гл. 12 ФЗ № 248.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1101 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства», а именно в главе V постоянный рейд отнесен к специальному режиму федерального надзора.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.22 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 8.22 КоАП РФ, назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции статьи. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, постановление ГИ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ГИ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО2 в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника Геращенко И.Л. о прекращении производства по делу об административном правонарушении – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Акопов