Решение № 2-835/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-835/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

№ 2-835/2019 г.

г.Славянск-на-Кубани 08 ноября 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебные расходы,

установил:

ФИО1 предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, указав в своем исковом заявлении, что в мае 2018 г. истец узнал о предложении ООО «Экспедиционный штаб ФИО4», размещенном в Интернете, на сайте http://www.oldsalts.ru/index.php, о возможности совершить переход на парусной яхте Weddell из Кейптауна (Южно-Африканская республика) в Сидней (Австралия). Получение дополнительной информации и сделать заявку можно по телефону + <***>». В соответствие со ст. 437 ГК РФ предложение содержало все существенные условия договора, из которого усматривалась воля лица, разместившего объявление, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, т.е. была высказана публичная оферта. Заинтересовавшись предложением, истец направил заявку на участие в переходе посредством Интернета. На сайте был указан контактный телефон и адрес. Позвонив по указанному телефону, истец договорился о встрече с ФИО3, который представился сотрудником ООО «Экспедиционный штаб ФИО4». 18 мая 2018 года в помещении, расположенном по адресу: <...> истец передал ФИО3 денежные средства в размере 7 500 евро. В расписке было указано, что денежные средства получены в качестве депозита за три места на яхте Weddell, был указан маршрут и время перехода. 17 октября 2018 года истцом были переданы денежные средства в качестве финальной части оплаты за участие трех лиц, включая истца, в переходе Кейптаун-Сидней в размере 5 500 евро ФИО2. Таким образом, общая сумма оплаты составила 13 000 евро, что составляет 949 000 руб. по курсу Банка России на день составления искового заявления. Как следует из переданных расписок, оплата была произведена в полном объеме, маршрут перехода был определен, а также был определен способ и название яхты. В октябре 2018 года, точно в оговоренный срок, истец прилетел в Кейптаун и прибыл на яхту. 27 октября 2018 года яхта вышла в море, а уже 30 октября 2018 года шкипером яхты было принято решение о возвращении в Кейптаун. 02 ноября 2018 года яхта возвратилась в Кейптаун. Дальнейшее продолжение маршрута, по словам шкипера, было невозможно. Истец возвратился на самолете в Москву. Неоднократные обращения истца к ФИО3 по вопросу возврата денежных средств, либо иной компенсации не принесли результата. Истец обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиционный штаб ФИО4». 02 апреля 2019 года Хамовническим районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд не нашел оснований взыскать денежные средства с ООО «Экспедиционный штаб ФИО4», т.к. отсутствовала связь между Ответчиками и ООО «Экспедиционный штаб ФИО4». Судом установлено, что ни ФИО2, ни ФИО3 не представляли интересов ООО «Экспедиционный штаб ФИО4». Доказательств передачи денежных средств от ФИО2 и ФИО3 в материалах дела нет. Истец считает, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели и сберегли принадлежащие ему (истцу) денежные средства в сумме 13 000 евро или 937 430 руб., а поэтому, согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ, обязаны возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причину своей не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, но с участием его представителя по доверенности ФИО5.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, а также настаивает на удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ФИО1 – ФИО5, так как он сам просит суд об этом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причину своей не явки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме исковых требований, так как иск основан на законе, а истец доказал своё право на предъявление и удовлетворение данного иска и представил доказательства, подтверждающие заявленные им требования, которые подтверждаются: копиями расписок; копией решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.04.2019 года.

В соответствии со ст. 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе и в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своём интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную истцом госпошлину, так как эти расходы истца подтверждены платёжным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в сумме 540 825 рублей и уплаченную по делу государственную пошлину в размере 7 255,20 рублей, а всего взыскать 548 080 (пятьсот сорок восемь тысяч восемьдесят) рублей 02 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в сумме 396 605 рублей и уплаченную по делу государственную пошлину в размере 5 318,8 рублей, а всего взыскать 401 923 (четыреста одну тысячу девятьсот двадцать три) рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в Славянский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения Славянского райсуда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения Славянского районного суда.

Заочное решение Славянского райсуда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения Славянского районного суда.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________