Апелляционное определение № 33-4225/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Королева А.А. № 33-4225/2026

64RS0044-01-2025-005808-33

№ 2-419/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении в собственность жилого помещения взамен аварийного по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда города Саратова от 16 февраля 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «<адрес>», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении в собственность жилого помещения взамен аварийного.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит комната № в многоквартирном жилом <адрес>, общей площадью 12,6 кв.м. На основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 марта 2019 года №-р указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 14 декабря 2020 года. Поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в областную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и входит в третий этап (2024 - 2025 годы) данной программы, истец полагает, что имеет право на предоставление другого жилого помещения взамен аварийного в собственность.

На основании изложенного истец просила суд возложить на ответчиков обязанность по предоставлению ей взамен аварийного другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта города Саратова, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 12,6 кв.м, и находящегося в черте населенного пункта город Саратов.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 16 февраля 2026 года исковые требования удовлетворено частично, на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить ФИО1 в собственность равнозначное ранее занимаемому, благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 18,66 кв.м в черте города Саратова; постановлено после предоставления жилого помещения прекратить у ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части иска отказано. Указано, что решение является основанием для прекращения обременения в виде ипотеки, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, запись № от 31 октября 2024 года, в пользу акционерного общества «ТБанк» (далее - АО «ТБанк»), а также основанием для регистрации обременения (ипотеки) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) на вновь предоставленное ФИО1 жилое помещение взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не принималось, соответственно, не соблюдена установленная законом обязательная процедура, кроме того срок расселения аварийного многоквартирного дома, предусмотренный постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22 сентября 2025 года № 412 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 6 ноября 2024 года № 4059 «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2025 - 2026 годы» (вместе с «Муниципальной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2025 - 2027 годы»), не истек, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию путем выкупа каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указано, что данное положение закона, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

Аналогичная правовая позиция изложена в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, согласно которой, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения от 7 сентября 2007 года на праве собственности принадлежит жилое помещение (комната) по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 марта 2019 года №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на собственников помещений дома возложена обязанность произвести отселение из занимаемых помещений в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения и осуществить снос дома в срок до 14 декабря 2020 года.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 6 ноября 2024 года № 4059 утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2024 - 2026 годы» (вместе с муниципальной целевой программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории МО «Город Саратов» на 2025 - 2027 годы). Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен указанную в муниципальную программу, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22 сентября 2025 года № 412, планируемая дата окончания переселения - 31 декабря 2027 года.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Эпюра-М» (далее - ООО «Эпюра-М»), проведенного на основании обследования от 3 ноября 2018 года, техническое состояние основных обследуемых конструкций жилого дома по адресу: <адрес> оценивается как аварийное состояние, физический износ основных строительных конструкций достигает не менее 85%. Здание является непригодным для дальнейшего проживания, проводить капитальный ремонт или реконструкцию дома нецелесообразно.

Применительно к настоящему спору истец выбрал способ реализации жилищных прав именно в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности.

Возлагая обязанность на ответчика предоставить истцу жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, установив, что жилой дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а истцом сделан выбор в пользу предоставления жилого помещения, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности предоставить ФИО1 другое благоустроенное жилое помещение на праве собственности, площадью не менее площади аварийного жилого помещения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Указанным нормам процессуального права с учетом их разъяснений обжалуемое решение суда не соответствует, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Исходя из положений статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федеарции в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В силу положений статьи 32 ЖК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в абзаце пятом раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья.

При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Следовательно, указанные обстоятельства имели юридическое значение при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, согласно сообщению УВМ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 с 18 февраля 2025 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28 апреля 2026 года, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, ФИО1 помимо жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 57,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, истцу на праве общей долевой собственности также принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, р. <адрес>; <адрес>, р. <адрес>.

Судебная коллегия также учитывает, что срок расселения аварийного многоквартирного дома, установленный постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22 сентября 2025 года № 412 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 6 ноября 2024 года № 4059 «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2025 - 2026 годы» (вместе с «Муниципальной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2025 - 2027 годы»), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек, планируемая дата окончания переселения - 31 декабря 2027 года.

Таким образом, поскольку аварийное жилое помещение не является единственным местом жительства истца, срок расселения из которого не истек, истец имеет возможность до решения вопроса о предоставлении ему жилого помещения взамен аварийного проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для внеочередного предоставления истцу жилого помещения взамен аварийного. При этом факт необходимости немедленного расселения и невозможности проживания в аварийном жилом помещении при наличии иных жилых помещений, где истец имеет возможность проживать, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в данном случае.

На основании изложенного с в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (пункты 1, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 16 февраля 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении в собственность жилого помещения взамен аварийного отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи