Решение № 2А-605/2024 2А-605/2024~М-265/2024 М-265/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-605/2024

№ 2а-605/2024

61RS0045-01-2024-000498-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кредитного Потребительского кооператива «Гарантия» к <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - ФИО1, заместителю начальника <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский кооператив «Гарантия» обратился в суд с административным иском к <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий должностного лица.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Неклиновское РОСП предъявлялся исполнительный документ ФС №, выданный Славянским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предмет исполнения: истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль марки Мерседес-Бенц S500, 206 года выпуска, с государственным регистрационным номером <***>, VIN:<***>.

В отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец обратился с заявлением в Неклиновский РОСП ГУФССП России по <адрес> об объявлении истребуемого транспортного средства в розыск.

12. 02.2024 года судебным приставом УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска истребуемого транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что судебный пристав- исполнитель бездействует, место нахождение автомобиля должника не установлено, арест автомобиля не произведен, розыск транспортного средства не объявлен. Считает, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление об отказе в объявлении розыска истребуемого транспортного средства нарушает права и законные интересы взыскателя.

Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска необоснованным и нарушающим права и интересы взыскателя.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесения постановления об объявлении автомобиля марки Мерседес-Бенц S500, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером <***>, VIN: <***> в розыск, проведении всех необходимым принудительных мер по истребованию из чужого незаконного владения, розыску и установлению места нахождения истребуемого транспортного средства. Дать разъяснение судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 по исполнению требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Неклиновского районного суда для участия в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав- исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - ФИО1

В ходе рассмотрения дела для участия в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - ГолубцоваA.В., ГУФССП России по <адрес>

В судебное заседание представитель административного истца Кредитного Потребительского кооператива «Гарантия», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО1, представила письменные возражения на административное исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. Пояснила, что в рамках исполнительного производства были осуществлены все допустимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения..

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заместитель начальника <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - ФИО2, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

На основании ст. 150 К АС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Выслушав административного ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и

должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в- соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Частью 3 названной статьи предусмотрены основания объявления розыска должника (его имущества) по инициативе судебного пристава- исполнителя или по заявлению взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Неклиновском РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа ФС №, выданного Славянским городским судом <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предмет исполнения: истребование из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиля марки Мерседес-БенцS500, 206 года выпуска, с государственным регистрационным номером <***>, VIN: <***>.

Административный истец обратился с заявлением в Неклиновский РОСП ГУФССП России по <адрес> об объявлении истребуемого транспортного средства в розыск. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска истребуемого транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, с целью выявления фактического местонахождения должника, его движимого имущества.

Согласно ответу ГИБДД, транспортное средство Мерседес-Бенц S500 за должником, зарегистрировано. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

В адрес должника неоднократно направлялись требования о явке на личный прием граждан к судебному приставу-исполнителю. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя, не являлся.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о передвижении транспортного средства, ответ на данный запрос, в Неклиновское отделение не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к административной ответственности ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к административной ответственности ч.2ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам ЕПГУ поступило заявление взыскателя об объявлении в розыск транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления, отказано, ответ направлен взыскателю по средствам ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ на требование судебного пристава-исполнителя, на личный прием граждан явилась супруга должника, которая пояснила, что ее супруг освободился условно-досрочно в 2023 году, проживает совместно в <адрес>, в настоящее время находится на заработках в <адрес>, по вопросу транспортного средства ей известно, что во время задержания ее супруга по уголовному делу, он находился со своим другом (личность ей неизвестна), транспортное средство находилось около 3 отдела полиции в <адрес>, после задержания ее супруга, транспортное средство пропало. Как ей известно должник по факту кражи транспортного средства, в полицию, не обращался. Супруге должника вручено требование о явке должника к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию судебного пристава-исполнителя должник, не явился. В телефонном разговоре должник пояснил, что приезжает очень редко по выходным дням, явиться на личный прием, не имеет возможности. Так же должник пояснил, что по возращению, займется поиском транспортного средства, должнику дан срок до ДД.ММ.ГГГГ, написать объяснение с подробным разъяснением по вопросу исполнения решения суда.

Должником требование судебного пристава, не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен протокол по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление о поручении в Таганрогское ГОСП, с целью осуществления выход в адрес проживания должника, для проверки фактического местонахождения должника, а так же проверки прилагающей к домовладению территории на наличие транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено.

В соответствии со ст. 65 судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск, при условии что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

В случае отрицательного результата по постановлению о поручении судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем будет принято решение, о заведении розыска транспортного средства, являющимся предметом исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ из Таганрогского ГОСП, ответ на поручение от 26.04.2024г., в котором указано, что транспортное средство на преддомовой территории, по адресу проживания супруги должника, не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание, все вышеизложенные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, транспортного средства, принадлежащего должнику

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры к отысканию места нахождения истребуемого автомобиля.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава- исполнителя, выразившемся в непринятии мер по исполнительному розыску, аресту автомобиля марки Мерседес-Бенц S500, 206 года выпуска, с государственным регистрационным номером <***>, VIN: <***>, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска КПК «Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Кредитного Потребительского кооператива «Гарантия» к <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - ФИО1, заместителю начальника <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - ФИО2, ГУФССП Росси по <адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.