Решение № 2-751/2025 2-751/2025(2-7586/2024;)~М-6520/2024 2-7586/2024 М-6520/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-751/2025

86RS0002-01-2024-009568-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеева С.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 751/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что <дата> между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым банк выдал заемщику денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере и порядке и сроки, установленные договором. Принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. <дата> между МФК «Рево Технологии» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого право требования задолженности по договору № было уступлено ООО «ПКО «АСВ». По состоянию за период с <дата> по <дата> задолженность ФИО1 по договору составляет 137672,48 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 98933,73 руб., сумма задолженности по процентам – 38738,75 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа №, образовавшейся за период с <дата> по <дата>,в размере 137672,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3953,45 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 115779,48 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представила заявление о согласии с исковыми требованиями, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части решения суда указывается только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 по договору потребительского займа № от <дата>, заключенного между МФК «Рево Технологии» и ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, ООО «ПКО «АСВ» подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины от 3515,59 руб. (платежное поручение № от <дата> и платежное поручение № от <дата>), с учетом уменьшения размера исковых требований, что составляет 2460,91 руб., а с ответчика в пользу ООО «ПКО «АСВ», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1054,68 руб. (30%). Так же истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 437,86 руб., в связи с уменьшением размера исковых требований, а всего в сумме 2898,77 руб. (2460,91+437,86).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», ИНН <***>, просроченную задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 115779 рублей 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1054 рубля 68 копеек, а всего взыскать 116834 рубля 16 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», ИНН <***>, уплаченную государственную пошлину в размере 2898 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025.

Председательствующий судья А.Е. Школьников