Решение № 2-1501/2025 2-1501/2025~М-932/2025 М-932/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1501/2025

Дело № 2-1501/2025

УИД № 21RS0022-01-2025-001618-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимировой С.В.

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.11.2024 в размере 1040200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25402 руб. В обоснования иска указано, что 27.11.2024 в 12 часов 05 минут по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мазда 5, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, и, автомобиля Форд Фокус с гос. рег. знаком № 21 под управлением ответчика, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 24.12.2024, выполненного ООО «Стайер», стоимость восстановительного ремонта составила 1040200 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 10000 рублей. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представитель истца ФИО4 в предоставленном суду заявлении просил рассмотреть дело без стороны истца.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу его регистрации (иного адреса в материалах дела не имеется), посредством направления в его адрес заказного письма с уведомлением. Согласно отметкам Почты России почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать данную корреспонденцию.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Неявка ответчика в судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика ФИО2 неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.11.2024 в 12 часов 05 минут по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, при начале движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по полосе движения, на которую осуществлялось перестроение, и совершил столкновение с автомобилем марки Мазда 5 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ. В постановлении №№ от 03.12.2024 имеются сведения, что у ФИО2 отсутствует страховой полис ОСАГО. Ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 77 61 038944 усматривается, что автомобиль марки Мазда 5, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 35). В момент ДТП машиной управлял собственник ФИО1

Согласно сообщению РЭО Госавтоинспекции от 03.06.2025 по состоянию на 27.11.2024 транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано и находилось на регистрационном учете за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; транспортное средства Мазда 5 г.р.з. № было зарегистрировано и находилось на регистрационном учете за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из письменных объяснений ФИО2 от 27.04.2024, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он управлял автомашиной Форд Фокус с г.р.з. №. Около парка Николаева по ул. Энгельса в 12 часов 05 минут начал перестроение с левой полосы на правую сторону, посмотрев в зеркала, убедился, что все автомашины остановиись, чтобы его пропустить на правую сторону, и в этот момент произошел удар в левую сторону машины.

В связи с причинением автомобилю повреждений, истец обратился в ООО «Стайер» для определения стоимости восстановительного ремонта Мазда 5 г.р.з. №.

Из экспертного исследования № ОА-199/24 от 24.12.2024, составленного ООО «Стайер», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 5 г.р.з. №, в результате ДТП от 27.11.2024 составляет 1040200 руб. (л.д. 10-44).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истцом обоснованно предъявлены требования о возмещении ущерба к ответчику в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По условиям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации отразил, что По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вышеприведенные обстоятельства (материалы дела об административном правонарушении) и нормы законодательства свидетельствует о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением истцу ФИО1 ущерба в виде повреждения транспортного средства по вине ответчика. Суду не представлены доказательства отсутствия вины ФИО2

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № ОА-199/24 от 24.12.2024, истцу причинен ущерб без учета износа на сумму 1040200 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенной ООО «Стайер» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку специалист имеет соответствующую профессиональную переподготовку, расчет произведен согласно положениям действующего законодательства.

ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости причиненного ущерба, сумма ущерба, отраженная в экспертном заключении № ОА-199/24 от 24.12.2024 не оспорена.

Поскольку, как было отмечено ранее, суд пришел к позиции о виновности ФИО2 и наличии причинно-следственной связи в причинении вреда транспортному средству марки Мазда 5 г.р.з. №, а его автогражданская ответственность как собственника транспортного средства не была застрахована, то исковые требования подлежат удовлетворению с причинителя вреда – ФИО2

На основании изложенного с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства по причине ДТП 27.11.2024 в размере 1040180 руб.

Истец также просит взыскать 10000 руб. – сумма расходов на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 (абз.1) и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 2 п. 2 названного Постановления разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение несения расходов на проведение экспертизы истцом представлен договор на оказание услуг по составлению заключения эксперта от 06.12.2024, заключенный между ним и ООО «Стайер» на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 5, г.р.з. №; акт выполненных работ, чек на сумму 10000 руб. (л.д. 9, 45).

Заявленная сумма ответчиком не оспорена.

Поскольку без проведения оценки причиненного ущерба, истец не мог реализовать свое право на обращение в суд, а ответчиком не оспорена стоимость оказанных услуг, то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленную сумму в размере 10000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 25402 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма расходов по оплате государственной пошлины составила 25402 руб. (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1, ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1040200 (один миллион сорок тысяч двести) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25402 (двадцать пять тысяч четыреста два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Владимирова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.