Решение № 2-4976/2018 2-94/2019 2-94/2019(2-4976/2018;)~М-4809/2018 М-4809/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-4976/2018

Дело № 2-94/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 12 » февраля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ПАО «ВымпелКом», извещенных о времени, дате и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

17 сентября 2018 г. ФИО1 приобрел в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Samsung Galaxy Note 8, серийный № №, стоимостью 49794,65 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего взыскать с ПАО «ВымпелКом» уплаченные за товар денежные средства в сумме 49794,65 руб., ввиду отказа его от договора купли-продажи; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 33361,98 руб.; штраф в размере половины от взысканной в его пользу суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска сослался на то, что в процессе эксплуатации товара, им в смартфоне выявлен дефект: смартфон разряжается в течение часа. Заряд на экране показывает 35%, независимо от подключения зарядного устройства, после чего отключается. Ввиду того, что смартфон эксплуатировался в соответствии с техническими нормами и правилами недолгое время, считает, что данный дефект является производственным.

В соответствии со ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «ВымпелКом», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт приобретения ФИО1 в ПАО «ВымпелКом» сотового телефона Samsung Galaxy Note 8, черный бриллиант, серийный № № стоимостью 49794,65 руб., подтверждается кассовым чеком от 17.09.2018 г.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).

Отношения сторон также регулируются нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

21.09.2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об отказе от договора купли-продажи сотового телефона, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 49794,65 руб., согласовании порядка и очередности возврата товара и уплаченной за него денежной суммы.

Претензия получена продавцом 27.09.2018, согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почта России.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ответ истцом до настоящего времени не получен.

Согласно абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, что истцом и было сделано. Истец был готов предъявить спорный сотовый телефон ответчику.

ПАО «ВымпелКом» не выполнило обязанность, предусмотренную п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не приняло мер к получению товара от потребителя, а также не воспользовалось своим правом на проведение проверки качества товара и экспертизы за свой счет.

28.10.2018 г. истец обратился в ООО «ПиКо-Эксперт», эксперт ФИО2 при проверке качества товара установила, что смартфон в активном режиме (разговор, мультимедийные функции) разряжается полностью за 1,0-1,5 часов, при заявленных производителем 20 часах в режиме разговора и 120 часах в режиме покоя. Максимально емкость аккумулятора заполняется до 35%. При отключении сторонних приложений (сброс настроек до заводских) и обновлении программного обеспечения дефект не устраняется. При подключении смартфона к активатору батарей для зарядки через лабораторный блок питания дефект устранился. Причина неисправности: дефект блока АКБ (аккумулятора смартфона). Нарушения условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

При отсутствии опровергающих доводы истца доказательств, суд признает заключение специалиста о проверке качества смартфона № 18/413 от 28.10.2018 г. ООО «ПиКо-Эксперт», относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является мотивированным, научно обоснованным, составлено после осмотра специалистом объекта исследования.

Основания сомневаться в правильности заключения у суда отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик в суд не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления наличия в телефоне дефектов и причин их образования, не заявил.

В силу п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Достоверных доказательств, отвечающих признаку допустимости, свидетельствующих о том, что недостатки в работе смартфона возникли вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания, в суд не представлено.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (к которым относится смартфон) включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Истец обратился к продавцу с заявлением об отказе от договора купли-продажи в течение 15 дней – 21.09.2018 г.

Таким образом, учитывая доказанность факта существенного нарушения условий договора продавцом, продавшим истцу товар ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу заявителя стоимость товара в размере 49794,65 руб.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В нарушение упомянутой нормы права, ответчик после получения 27.09.2018 года претензии истца, мер к расторжению договора купли-продажи и возврату уплаченной за товар денежной суммы, не предпринял.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку одним из требований, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», является требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на сумму 49794,65 руб. и подлежит начислению неустойка за период с 08.10.2018 г. по 14.12.2018 г. (67 дней).

Размер неустойки составит 33361,98 руб. (49794,65 руб. x 1% х 67 дней).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 42578,31 руб. (50% от 85156,63 руб. (49794,65 руб. + 33361,98 руб. + 2000 руб.).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение заявителем расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. подтверждается квитанцией серия ОЮ № 003634 от 20.09.2018 г.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, суд полагает, что сумма расходов в 15000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 НК РФ, - государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ, - сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, согласно п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Старооскольского городского округа в размере 2995 руб., исходя из следующего расчета: 2695 руб. (по требованиям истца имущественного характера, подлежащего оценке ((83156,63 руб. – 20000 руб.) x 3% + 800 руб.) + 300 руб., по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «ВымпелКом» уплаченную за товар денежную сумму в размере 49794 руб. 65 коп, неустойку в сумме 33361 руб. 98 коп, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 42578 руб. 31 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, – отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 2995 руб.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 18 февраля 2019 года.