Решение № 2-5026/2021 2-5026/2021~М0-3594/2021 М0-3594/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-5026/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

с участием прокурора Роговой О.В.,

при секретаре Асабиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5026/2021 по иску ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с сокращением штата работников организации.

ФИО10 полагает, что данное увольнение проведено работодателем незаконно, с целью избежания расходов, связанных с переходом сотрудников в ПАО «Промсвязьбанк» после реорганизации в виде присоединения.

Истец полагает, что на момент принятия оспариваемого решения о сокращении 100% штата, работодателю было известно о предстоящей реорганизации банков, а смена собственника имущества, по мнению истца, не является основанием для расторжения трудового договора с сотрудниками организации.

ФИО10 просит суд восстановить его на работе в должности главного специалиста по залоговому обеспечению, взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Также поддержал заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом постановлено апелляционное определение по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО7 к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе и установлено, что со стороны работодателя имеется злоупотребление правом. В суд с данным иском истец обратился в течение месяца со дня вынесения указанного апелляционного определения.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе – трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим исковым заявлением ФИО10 обратился ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срок для обращения с настоящим иском, истцом не представлено.

Прокурор в своем заключении полагала, что увольнение истца произведено незаконно, с нарушением требований трудового законодательства, однако поскольку срок для обращения в суд ФИО9 пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления истца на работе не имеется. При этом указала, что поскольку увольнение истца произведено с нарушением ТК РФ, требование о компенсации морального вреда обосновано, полагала возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 состоял в трудовых отношениях с АО «Глобэксбанк», а затем после реорганизации в форме присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк», непосредственно с ПАО АКБ «Связь-Банк», на должности главного специалиста по залоговому обеспечению операционного офиса «Самарский» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о том, что трудовой договор с истцом будет расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) по истечении двух месяцев с даты получения указанного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО9 был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Истец полагает, что увольнение было проведено работодателем незаконно, являлось мнимым с целью избежание расходов работодателя, связанных с переходом сотрудников в ПАО «Промсвязьбанк» после реорганизации в виде присоединения при соблюдении условий ст. 75 ТК РФ.

Так, согласно ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности. Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, на основании решения Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) «О сокращении штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» в целях оптимизации деятельности принято решение о внесении изменений в штатное расписание, определено сообщить в органы службы занятости о сокращении штата работников и письменном предупреждении работников, подлежащих сокращению персонально и под роспись о предстоящем увольнении.

Согласно данному решению сокращается, в том числе и должность, которую занимал истец.

Решение о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» было принято ДД.ММ.ГГГГ председателем ПАО «Промсвязьбанк» - единственным акционером ПАО АКБ «Связь-Банк».

О планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО «Промсвязьбанк» акций ПАО АКБ «Связь-Банк» было сообщено в Банк России ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАО АКБ «Связь- Банк» на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк», завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-РС. Планируемый срок размещения составит 3-4 месяца до завершения процедуры реорганизации.

Таким образом, на момент принятия решения о сокращении штата ПАО АКБ «Связь-Банк» и предупреждения истца о сокращении штата ПАО АКБ «Связь-Банк» находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Сокращение всего штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» вызвано предстоящей реорганизацией в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», а никак не оптимизацией производства, что невозможно в связи с сокращением всего штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» подписан передаточный акт, согласно которому все имущество ПАО АКБ «Связь-Банк», в том числе движимое и недвижимое, переходит к ПАО «Промсвязьбанк» с момента завершения реорганизации.

Таким образом, в результате реорганизации произошла смена собственника имущества ПАО АКБ «Связь-Банк».

При таких обстоятельствах увольнение истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников) в период реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» и смены собственника его имущества нельзя признать законным и обоснованным, поскольку установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил в п. 3, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении, трудовая книжка вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный ст. 84.1 ТК РФ, расчет с истцом при увольнении произведен в соответствии со ст. 140 ТК РФ, при этом, исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

При рассмотрении заявленных требований доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, ФИО9 суду не представлено.

Доводы истца, о том, что только при рассмотрении аналогичного спора судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о незаконности увольнения, суд находит несостоятельными.

Поскольку срок для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ истцом пропущен, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у суда не имеется.

В соответствии с п. п. 63, 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что причины увольнения препятствовали поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Истцом соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства уважительности причин, препятствующих дальнейшему трудоустройству истца на другую работу. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ЗАО «Транс-Экспресс-Сервис» (л.д. 183).

Следовательно, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула также не имеется, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд с данным иском.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку увольнение, истца произведено с нарушением норм трудового законодательства, суд считает возможным частично удовлетворить требование ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскав с ПАО «Промсвязьбанк» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., с учетом степени его нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 237, 392 ТК РФ, ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская