Решение № 2А-832/2018 2А-832/2018~М-5/2018 М-5/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2А-832/2018

Дело № 2а-832/2018 08 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Автономовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске административное дело по административному иску открытого акционерного общества «Производственно-комплектовочная база» Северодвинска о признании незаконным в части предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12.12.2017,

установил:

открытое акционерное общество «Производственно-комплектовочная база» Северодвинска (далее – ООО «ПКБ» Северодвинска) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным в части предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12.12.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что инспекция указанным предписанием обязала ООО «ПКБ «Северодвинска» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: заключить с работником ФИО1 трудовой договор в письменной форме в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, а также издать приказ о приеме работника ФИО1 на работу и ознакомить работника с ним по роспись в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ (п.7,8 Предписания). Полагает указанное предписание в части п.7,8 незаконным и необоснованным, поскольку перечисленные вопросы составляют предмет индивидуального трудового спора, а Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе не является органом по рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров. На основании изложенного, просило суд признать предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12.12.2017 в части пунктов 7,8 незаконным и отменить.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В представленном отзыве на административное исковое заявление указали на несогласие с заявленными требованиями, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на их незаконность.

Заинтересованное лицо ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в период с 05.12.2017 по 12.12.2017 в отношении ООО «ПКБ» Северодвинска проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о труде.

По результатам проверки в отношении ООО «ПКБ» Северодвинска выдано предписание от 12.12.2017 № 29/12-161-17-И/2 об устранении выявленных нарушений, а именно заключить с работником ФИО1 трудовой договор в письменной форме в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, а также издать приказ о приеме работника ФИО1 на работу и ознакомить работника с ним по роспись в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ (п.7, 8 Предписания).

При проведении проверки государственный инспектор труда пришел к выводу, что договор подряда, заключенный между ООО «ПКБ» Северодвинска и ФИО1 01.12.2017 фактически регулирует трудовые отношения между работодателем и работником, в связи с чем, вынес оспариваемое предписание.

Считая указанное предписание в части п.7,8 незаконным, ООО «ПКБ» Северодвинска обратилось в суд с указанным административным иском.

Рассматривая заявленные ООО «ПКБ» Северодвинска требования, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно ч. 1 ст.353Трудового кодекса РФ, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.356Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных за исполнение предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Из абзаца 6 ст.357Трудового кодекса РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст.381-397 Трудового кодекса РФкомиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2017 между ООО «ПКБ» Северодвинска и ФИО1 заключен договор подряда, по условиям которого заказчик (ООО «ПКБ» Северодвинска») поручает, подрядчик (ФИО1) принимает на себя обязанность выполнить работу по выгрузке сыпучих материалов из ж/д вагонов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.

При проведении проверки государственный инспектор труда пришел к выводу, что договор, заключенный между ООО «ПКБ» Северодвинска и ФИО1, - фактически регулирует трудовые отношения между работодателем и работником, в связи с чем, в том числе, вынес оспариваемое предписание.

Между тем, суд считает, что спор о наличии трудовых отношений в силу статьи381Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

При этом суд учитывает, что в силу ст.19.1Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе действовала за пределами предоставленных ей полномочий; предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, так как спор о наличии трудовых отношений в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Указанное свидетельствует о незаконности п.7, 8 оспариваемого предписания.

В связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Признание предписания в оспариваемой части незаконным является достаточным способом устранения нарушений прав административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ суд взыскивает с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу ООО «ПКБ» Северодвинска расходы на оплату госпошлины в размере 2000руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление открытого акционерного общества «Производственно-комплектовочная база» Северодвинска о признании незаконным в части предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12.12.2017 удовлетворить.

Признать предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12.12.2017 в части пунктов 7,8 незаконным и отменить.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу открытого акционерного общества «Производственно-комплектовочная база» Северодвинска расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000(две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Русанова