Приговор № 1-386/2024 от 21 ноября 2024 г.

Дело № 1-386/2024 КОПИЯ

59RS0011-01-2020-004243-23


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Березники 22 ноября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кольчурина Г.А.,

при секретарях судебного заседания Мисюревой Т.В. Осокиной О.В.,

с участием государственных обвинителей Исакова А.И., Высоцкой О.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Затонской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ....., несудимого,

задержанного 09.06.2020 года в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 11.06.2020 года, 25.02.2022 года мера пресечения изменена на запрет определенных действий, с 24.05.2022 года изменена на подписку о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Около 02 час. 00 мин. 09.06.2020 года ФИО2, находясь между домов № и № по ул. ....., на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта, возникшего с потерпевшим СВ предъявившим ему претензии в связи с утратой его музыкальной колонки другом подсудимого свидетелем ЕС, умышленно, с целью причинения СВ телесных повреждений, нанес последнему ножом, используемым в качестве оружия, удар по передне-левой поверхности грудной клетки, причинив ....., которое сопровождалось обильным кровотечением с развитием массивной кровопотери, которое согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (п.п. 6.1.9) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее по неосторожности смерть СВ возле дома № по ул...... через несколько десятков минут.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 03.12.2020 года, согласно которых на протяжении нескольких лет он работал на строительных объектах в различных регионах Российской Федерации. На одном из таких объектов он познакомился с гражданином ..... ЕС, с которым примерно 31.05.2020 года приехал в гор. ..... для работы на объекте ПАО «.....» и поселился в хостеле по адресу: ....., в одной комнате с гражданами ..... ОВ и ДН 08.06.2020 года был выдан аванс, по предложению ЕС вдвоем они покинули хостел, и, расположившись во дворе одного из жилых домов, употребляли спиртные напитки. Он был одет в черную бейсболку с надписью, выполненную белыми нитками, темную майку и синие джинсы. В вечернее время к ним присоединились местные жители: девушка Е. (ЕО), с которой он познакомился за несколько дней до этого возле магазина «.....», молодой человек (ВГ) и глухая девушка (НВ) с велосипедом, на багажнике которого имелся черный полимерный пакет. В какой-то момент он вместе с СВ отлучился за пивом в магазин «.....», а по возвращении на прежнее место выяснилось, что ЕС взял у девушки велосипед, чтобы прокатиться и не вернулся. Спустя время, СВ начал возмущаться пропажей велосипеда и акустической колонки, которая была закреплена в пакете на его багажнике. Он позвонил в хостел ОВ, выяснил, что ЕС. спит и попросил выяснить у последнего, где находятся велосипед с колонкой. Вскоре ОВ сообщил по телефону о том, что велосипед обнаружен возле хостела, без колонки. Хозяйка велосипеда настаивала на том, чтобы тот вернули немедленно. Все переместились к магазину «.....», куда ОВ привел велосипед. После этого он, вместе с СВ и ОВ пошли к хостелу, где последний ушел вызывать ЕС для решения вопроса о возврате колонки. Выйдя на улицу ЕС поснил, что ронял велосипед и предложил вместе поискать колонку, но СВ не согласился. ЕС ушел искать колонку один, но вернулся без нее, а СВ требовал немедленно возместить ему причинный утратой колонки ущерб. ЕС быстро сходил в хостел, а после возвращения вступил с СВ в короткое единоборство. При этом, он увидел в руках у ЕС предмет, похожий на нож с кухни хостела. Он закричал на них, чтобы те разошлись, и ЕС. отошел в сторону хостела, а СВ стал возмущаться, что тот ударил его ножом. ЕС сказал СВ, что это всего лишь царапина, на что последний пошел в его сторону, а ЕС ушел за здание хостела. Находясь рядом с СВ, он предложил ему вызвать скорую помощь, но тот пошел вслед за ЕС, который обежал вокруг здания хостела и позвал его в подъезд. Стоя между этажами в подъезде хостела ЕС рассказал, что СВ пошел на него с ножом, а он его в ответ только поцарапал. Вернувшись в комнату, они обнаружили, что ОВ и ДН переехали от них. После того, как ЕС умылся, к ним в комнату заходил их начальник – ЕВ, который осматривал только руки ЕС, но ничего не сказал. На следующий день он и ЕС выходили в город, но тот вернулся в хостел раньше него. Полагает, что ЕС подложил ему под подушку нож и оговорил на предварительном следствии, после чего покинул территорию Российской Федерации (т.3 л.д.51-60, т.1 л.д.33-36, 52-55, 104-107, т.6 л.д.75-85).

Потерпевшая ТВ, показала, что погибший с 2014 года являлся ее супругом. СВ работал ..... в ....., кроме того брал подработки, чтобы обеспечить ее и их совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О смерти мужа она узнала около 03 час. 00 мин. 09.06.2020 года от сотрудников уголовного розыска. В предшествующий его гибели вечер 08.06.2020 года СВ пришел домой со своим другом. Употребив алкоголь и послушав музыку, около 17 час. 30 мин. они ушли из квартиры. СВ сообщил, что пойдет к своей матери, с собой он взял акустическую колонку, которую сложил в полимерный пакет. Со слов знакомых мужа - ВГ, ЕО и НВ ей известно, что ночью тот остался с двумя мужчинами, с которыми он разбирался по обстоятельствам пропажи велосипеда НВ и своей акустической колонки. Также со слов указанных лиц она знает, что мужчины, с которыми оставался муж, являются приезжими из ....., проживают в хостеле по адресу: ......

Согласно показаниям свидетеля ЕС 01.06.2020 года вместе с ФИО2 они приехали в гор. ..... для трудоустройства на объектах ПАО «.....» и стали проживать в одной комнате хостела, расположенного по адресу: ...... Поскольку из-за карантина они не работали, то совместно с ФИО2 периодически употребляли спиртное во дворах близлежащих к хостелу домов. Вечером 04.06.2020 года в ходе употребления алкоголя они познакомились с местной жительницей - Е. (ЕО), которая дала ФИО2 свой абонентский номер, в последующем тот общался с ней по телефону. 08.06.2020 года им выплатили аванс, в связи с чем вечером вместе с ФИО2 они покинули хостел, приобрели алкогольную продукцию, которую стали употреблять во дворах домов по ул. ...... К ним присоединилась ЕО, а несколько позднее подошли знакомые последней - девушка на велосипеде (НВ) и молодой человек (СВ). В ходе совместного распития спиртного он попросил у НВ велосипед прокатиться. Та ему разрешила, и он поехал на велосипеде в сторону общежития, несколько раз он упал. Доехав до хостела, он бросил велосипед и вошел внутрь. Спустя некоторое время один из соседей сказал, что ФИО2 просит его вернуться, так как потеряна акустическая колонка. Он вышел, между домами № и № по ул. ..... друг с другом ругались ФИО2 и СВ при этом последний просил у ФИО2 телефон за акустическую колонку, тот ему что-то отвечал. Когда он стал подходить к ним, то увидел, как СВ молча пошел в сторону между домами № и № по ул. ...... Когда он подошел ближе к ФИО2 и спросил о произошедшем, тот ответил, что ударил СВ ножом. Он увидел, как ФИО2 складывал свой раскладной нож. Он понял, что ФИО2 нанес СВ удар ножом из-за конфликта. Вернувшись в хостел, из окна кухни они увидели лежащего на тротуаре СВ и подъехавшую полицейскую машину. Он запаниковал, спрашивал ФИО2 о причинах произошедшего, тот попросил его успокоиться и никому ничего не говорить. Когда они зашли в комнату, ФИО2 в его присутствии вымыл нож в умывальнике и протер свой складной нож спиртовыми салфетками. Как именно ФИО2 ударил СВ ножом он не видел, но видел, как ФИО2 стоя от СВ на расстоянии около полуметра, сделал резкие выпады руками и телом в его сторону, после чего ФИО2 сказал, что он «только чуть-чуть кожу проткнул». После происшедшего ФИО2 задержали, а его на работу брать отказались, поэтому он вынужден был уехать в ...... После этого, от отца ФИО2 по телефону стали поступать смс сообщения, что бы он поменял показания в пользу ФИО2, что у того была самооборона. Когда их задерживали, он сразу сообщил работникам полиции, что ФИО2 убил человека (т.1 л.д.25-29, т.7 л.д.139-149).

Согласно протоколу очной ставки, свидетель ЕС. в присутствии ФИО2 подтвердил свои показания о том, что именно ФИО2 причинил ножевое ранение СВ (т.7 л.д.159-182).

Согласно показаниям свидетеля ЕН, в начале июня 2020 года позвонил её сын ЕС и сообщил, что ФИО2, который вместе с ним приехал в г...... на заработки, совершил убийство, поэтому руководство по работе попросили его покинуть г....... Поскольку денег на дорогу у сына не было, он попросил прислать ему деньги. По приезду сын рассказал, что ФИО2 убил человека ножом. Спустя около недели после этого от отца ФИО2 по телефону она получила сообщение, что бы её сын поменял показания и тогда ФИО2 дадут наказание за превышение пределов необходимой обороны. Потом поступали сообщения, что если ЕС не поменяет показания, то сядет он сам (т.6 л.д.27-30).

Согласно показаниям свидетеля РН, он проживает на втором этаже дома по адресу: ...... В ночь с 08.06.2020 года на 09.06.2020 года он находился дома и не спал, когда услышал на улице шум словесного конфликта. Выйдя на балкон своей квартиры, который обращен к дому по адресу: ....., он услышал конфликт между мужчинами, которые нецензурно выражались и махали руками. Конфликт происходил левее балкона, на углу его дома со стороны дома № по ул. ...... Он смог разглядеть трех мужчин, один из которых был в бейсболке, а остальные без головных уборов. Он крикнул в адрес мужчин, чтобы они прекращали конфликт, но те продолжили ругаться еще какое-то время. Через несколько минут двое мужчин, один из которых был в бейсболке, отошли на освещенный со стороны проезжей части ул. ..... участок между домами № и № по ул. ...... Третий мужчина, которым впоследствии оказался потерпевший, остался стоять в темноте под его окнами. Двое отошедших спокойно переговорили между собой на протяжении нескольких минут, после чего мужчина без головного убора ушел за дом №, а мужчина в бейсболке вернулся к потерпевшему, ожидавшему его в темноте. Они стояли вдвоем, поговорили, после чего мужчина в бейсболке резко отшатнулся от своего собеседника (потерпевшего) в сторону на несколько шагов, а (потерпевший) мужчина без головного убора закричал: «Он проткнул меня ножом!» и далее продолжил кричать жалобно и протяжно, присел на месте. Мужчина в бейсболке, стоя в нескольких метрах от потерпевшего, абсолютно спокойным голосом сказал: «да тебе так, чуть-чуть кожу проткнул». Потом он увидел, что потерпевшему стало плохо и он присел рядом с кустами. Он, поняв, что случилось что-то серьёзное, вернулся в квартиру, начал вызывать скорую медицинскую помощь для пострадавшего. Выходя на балкон, никого из участников конфликта уже не было, а со стороны проезжей части ул. ....., услышал звуки останавливающихся машин и крики дать аптечку. После того, как приехала скорая помощь, он вышел на улицу, подошел к врачам и увидел на тротуаре возле дома № по ул...... мужчину с раной в области груди. Он считает, что ножевое ранение причинил мужчина, у которого на голове была одета бейсболка (т.1 л.д.68-70, 108-109, т.6 л.д.162-165, т.7 л.д.86-90, т.8 л.д.69-71, т.8 л.д.183-186).

Согласно протоколу проверки показаний на месте и протоколу следственного эксперимента, свидетель РН подтвердил свои показания и на месте показал место совершения преступления (т.6 л.д.187-205, т.7 л.д.231-234).

Согласно показаниям свидетеля СА, он является оперуполномоченным ОМВД России ...... В дневное время 09.06.2020 года по телефону от других сотрудников ему поступило указание на служебном автомобиле подъехать к хостелу по адресу: ...... Когда он прибыл к зданию, возле него находились трое оперативных сотрудников, вместе с которыми он поднялся на пятый этаж. Войдя в одну из комнат, они обнаружили пьяного ФИО2, который спал на дальней кровати с левой стороны от входа. Второй из находившихся в комнате ЕС не спал и пояснил, что ФИО2 убил человека, указав рукой на вещи и сумки на полу, сообщил, что где-то там должен находиться нож (т.1 л.д.122-123, т.6 л.д.184-186).

Согласно показаниям свидетеля ДА., по адресу ..... он арендовал помещение, где создал хостел. 01.06.2020 года в хостел заселились группа рабочих из ....., среди которых были ФИО2 и ЕС. Он их запомнил, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО2 по прибытию попросил поменять на рубли 10 долларов и показать магазин, где можно приобрести алкогольные напитки. После задержания ФИО2 и ЕС, он прибыл в хостел и видел сотрудников полиции, которые заканчивали осматривать комнату, где проживали ФИО2 и ЕС. После того, как ЕС отпустили из полиции, то ему рассказал, что произошел конфликт из-за велосипеда и колонки, в ходе которого ФИО2 ударил ножом мужчину, с которым произошел конфликт и что после этого ФИО2 вымыл нож и обработал его одеколоном. Для нужд рабочих из ....., проживающих в хостеле, он приобретал посуду в том числе несколько кухонных ножей, которые оставлял на кухне. Пропадали ли данные ножи из кухни, ему никто из проживающих не говорил. Он добровольно передает следователю приобретенный им 11.04.2024 года нож, аналогичный тем ножам, которые он приобретал для нужд работников из ..... в июне 2020 года (т.1 л.д.74-76, т. 5 л.д.6571, т.6 л.д.157-161, т.8 л.д.170-174, 196-199).

Свидетель АЮ показал, что ранее он работал в должности полицейского роты ППСМ ОМВД Росии ..... и 09.06.2020 года около 02 часов 30 минут находясь в авто-патруле выезжал по сообщению о ножевом ранении на улице по ул....... Прибыв на место, где уже находились врачи скорой медицинской помощи, они увидели на тротуаре труп мужчины с ножевым ранением. Рядом находился мужчина, который сообщил, что проходя мимо дома по ул......, он заметил как между домами по ул...... и ....., на тротуар вышел потерпевший, который сообщил что его ударили ножом и просил вызвать скорую помощь. Потом к ним подошел еще один мужчина и сообщил, что видел драку.

Свидетель МВ показал, что в ночное время 09.06.2020 года проходя мимо дома по ул......, с выезда из двора данного дома вышел мужчина (потерпевший), который одной рукой держался за бок, откуда вытекала кровь, в другой его руке был складной ножик в сложенном виде. Потерпевший сообщил, что его «пырнули ножом» и просил вызвать скорую медицинскую помощь. Со стороны двора дома по ул......, откуда вышел потерпевший он слышал голоса двух мужчин и звуки удаляющихся шагов. Он вызвал скорую помощь, до приезда которых останавливал проезжающие машины и просил аптечку. Дождавшись приезда сотрудников полиции он сообщил им свои данные и ушел.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, свидетель МВ подтвердил свои показания на месте у дома № по ул......, где пострадавший СВ попросил его вызвать скорую медицинскую помощь (т.7 л.д.242-246).

Согласно показаниям свидетеля ЮС, работая по уголовном делу, возбужденному по факту убийства СВ были изъяты на флэш-карту видеозаписи с камер, расположенных на доме № по ул...... и на доме № по ул......, которые были представлены следователю Ш., который информацию с флэш-карты перенес на диск и протоколом выемки изъял (т.1 л.д.79-80, т.4 л.д.14-17, т.5 л.д.56-61, т.6 л.д.34-36, т.8 л.д.223-227).

Согласно показаниям свидетеля НВ, она является инвалидом, поскольку плохо слышит и пользуется аппаратом для усиления слуха. С СВ она поддерживала приятельские отношения, совместно употребляла алкоголь. В ночь на 09.06.2020 года совместно с СВ она пришла во двор дома по адресу: ...... При ней находился ее велосипед. В указанном дворе ее знакомая ЕО распивала алкоголь с ранее ей незнакомыми ФИО2 и ЕС. У ФИО2 на голове имелась бейсболка, руки были покрыты татуировками. В ходе совместного употребления алкоголя, ЕС попросил у нее велосипед на котором висел пакет с музыкальной колонкой СВ, прокатиться. С ее разрешения ЕС уехал по ул. ..... и долго не возвращался, поэтому стали ФИО2 задавать вопросы о том, где его приятель, который уехал на ее велосипеде. При этом у СВ возник конфликт с ФИО2, как поняла она из-за ее велосипеда. Также СВ разговаривал по телефону с те мужчиной, который уехал на велосипеде. При этом, находившийся вместе с ними ФИО2 вел себя агрессивно, кричал на нее и СВ Через некоторое время, возле магазина «.....» на ул......, куда она переместилась вместе с СВ и ФИО2, мужчина, которого она ранее никогда не видела (ОВ) возвратил ей ее велосипед. При этом конфликт у СВ с ФИО2 не закончился, и те продолжили ругаться. Она забрала велосипед и поехала домой (т.1 л.д.71-33, т.3 л.д.42-43, т.6 л.д.171-174, т.7 л.д.34-36, т.8 л.д.165-168).

Согласно показаниям свидетеля ЕО, 04.06.2020 года она познакомилась с ФИО2 и ЕС. В ночь на 09.06.2020 года она по просьбе НВ вместе со своим сожителем ВГ спустилась во двор своего дома, где находились также СВ и ФИО2, на голове которого была надета бейсболка. Со слов присутствующих она поняла, что кто-то забрал у НВ велосипед с акустической колонкой СВ. Мужчины звонили кому-то по телефону, просили вернуть велосипед. НВ и СВ, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, конфликтовали по поводу возврата колонки. Потом она и ВГ вернулись к себе домой (т.1 л.д.65-67, т.3 л.д.43-46, т.6 л.д.175-179, т.7 л.д.31-33).

Согласно протоколу очной ставки, свидетель ЕО в присутствии ФИО2 подтвердила, что в ночь с 08.06.2020 года на 09.06.2020 года ФИО2 был одет в бейсболку и что у него возник из-за колонки конфликт с потерпевшим СВ, в ходе которого ФИО2 вел себя агрессивно, нервничал, кричал (т.7 л.д.14-17).

Согласно показаниям свидетеля ВГ, он проживает совместно с ЕО В ночь на 09.06.2020 года, по просьбе их общей знакомой НВ, они вышли к подъезду, где уже находились знакомый ему СВ, а также мужчина в бейсболке с татуировками на руке. НВ и СВ конфликтовали с этим мужчиной из-за того, что кто-то забрал у первой велосипед, а у второго – акустическую колонку. Мужчины кому-то звонили, просили вернуть указанное имущество. Спустя некоторое время, он вернулся с ЕО к себе домой, а ФИО2, НВ и мужчина в бейсболке с татуировкой на руке, продолжая конфликтовать, ушли из их двора (т.1 л.д.62-64 т.3 л.д.36-42).

Свидетель ДС показал, что СВ был его другом. Со слов НВ ему стало известно, что в июне 2020 года СВ убили у дома по ул.......

Свидетель ВВ показал, что работая оперуполномоченным ОУР ОМВД ..... и 09.06.2020 года в составе оперативной группы выезжал на адрес ....., где на тротуаре без признаков жизни с ножевым ранением был обнаружен труп мужчины. Возле сотрудников ППСМ находился мужчина по фамилии Т., который рассказал, что во дворе домов № и № по ул...... видел конфликт трех мужчин.

Согласно показаниям свидетеля ДВ в летний период 2020 года работал в должности начальника ОУР ОМВД России ..... и вместе с ЮС осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу возбужденному по факту обнаружения трупа СВ на тротуаре около дома по ул....... В ходе просмотра видеозапии с камеры видеонаблюдения, установленной с торца дома № по ул...... было видно наличие трех человек, один из которых осуществил рывковые телодвижения в направлении другого мужчины, который в последующем ушел в сторону улицы ...... Видеозапись была передана в следственный отдел г...... (т.9 л.д.97-99).

Согласно показаниям свидетеля ОВ, он является гражданином ..... и 01.06.2020 года приехал в гор. ..... для трудоустройства совместно со своими соотечественниками, в числе которых были ФИО2, ЕС и ДН В хостеле по адресу: ....., они заселились в одну комнату. ФИО2 и ЕС держались вместе, совместно употребляли спиртное, ЕС собственных денег не имел и фактически находился на содержании ФИО2 08.06.2020 года был выдан аванс, после чего ФИО2 и ЕС ушли гулять. ФИО2 был одет в бейсболку, футболку и джинсы, на руках последнего имеются татуировки. В ночь на 09.06.2020 года ЕС вернулся в комнату один, был пьян. Сообщив о том, что упал с чьего-то велосипеда и ударил ногу, ЕС лег спать. Ночью ему позвонил ФИО2 и узнав о том, что ЕС спит, потребовал разбудить его. Кое-как растолкав ЕС, он передал ему трубку и понял, что с тем уже разговаривает не ФИО2, а другой мужчина, который требует вернуть его вещи - велосипед и акустическую колонку. Кроме того, он услышал, как тот человек сказал, что до тех пор пока вещи не будут возвращены, ФИО2 будет находиться с ним. ЕС был сильно пьян и только через некоторое время ответил на его вопросы, сообщив, что велосипед находится рядом с хостелом. Первым на поиски велосипеда отправился ДН, а следом он сам вышел на улицу и увидел, что тот уже держит найденный велосипед. Они попытались найти колонку, но безрезультатно. После этого он созвонился с ФИО2 и по указанию того доставил велосипед к магазину «.....» на ул. ...... Возле магазина вместе с ФИО2 находились двое неизвестных мужчин и женщина. Он возвратил велосипед и сообщил присутствующим, что акустическую колонку вернут сразу, как только найдут. На это мужчина, представившийся С. (СВ), заявил, что ФИО2 не уйдет до тех пор, пока не вернет колонку или не оставит ему в залог свой телефон. ФИО2 парировал, что ничего у того не брал и, соответственно, ничего оставлять в залог не будет. После того, как ДН сообщил по телефону о том, что акустическую колонку возле хостела не обнаружил, он, ФИО2 и СВ втроем пошли в сторону хостела. Увидев возле хостела ДН и уточнив у него, что акустическая колонка тем не найдена, он вместе с ДН поднялся к себе на этаж хостела, а ФИО2 и СВ остались на улице. В туалете они увидели ЕС, который выглядывал в окно в торце здания. Он сказал ЕС, чтобы тот вернул человеку колонку, и ЕС пошел по лестнице вниз. ДН остался курить в коридоре у умывальников, а он вернулся в комнату. Через несколько минут ДН вошел в комнату и сказал, что надо переезжать, так как внизу случилось что-то серьезное. Выйдя на кухню, он услышал крики со стороны проезжей части ул. ....., кто-то просил вызвать скорую помощь. Выглянув в окно в одной из комнат, он увидел на тротуаре СВ, лежащего в луже крови. После этого он и ДН перенесли свои вещи в другую комнату. Он слышал, как на этаж поднялись и тихо разговаривали между собой ФИО2 и ЕС, но содержание их беседы не слышал. В дальнейшем приезжал ЕВ, который является у них старшим, осмотрел руки ЕС, но ничего не сказал. В дневное время 09.06.2020 года в его присутствии был произведен осмотр места происшествия в комнате ФИО2 и ЕС, в ходе которого под подушкой на кровати ФИО2 был обнаружен складной нож с черной рукоятью. Ранее похожий нож он видел у ФИО2 Где находился указанный нож в момент происшествия ночью с участием ФИО2 - ему неизвестно (т. 1 л.д. 56-58, 112-113, т.3 л.д.4-9, т.5 л.д.11-26, т.9 л.д.140-148).

Согласно показаниям свидетеля ДН, 01.06.2020 года он в составе группы граждан ..... приехал в г. ..... для трудоустройства в ООО «.....». Вместе с соотечественниками ОВ, ФИО2 и ЕС. он заселился в хостел по адресу: ...... ФИО2 и ЕС были знакомы друг с другом и до этой поездки, держались вместе, употребляли спиртные напитки. У ЕС не было денег, его фактически содержал ФИО2 08.06.2020 года им выдали аванс и в вечернее время ФИО2 с ЕС ушли из комнаты. ФИО2 был одет в джинсы, футболку, бейсболку. После полуночи, в ночь на 09.06.2020 года, ЕС вернулся в комнату один в состоянии сильного опьянения и сразу лег спать. Около 01 час. 00 мин. раздался звонок на телефон ОВ Мужской голос, звонивший с телефона ФИО2, требовал вернуть велосипед и колонку, угрожая, что в противном случае не отпустит ФИО2 ОВ. пытался что-то выяснить у ЕС, но тот был слишком пьян и внятно ничего пояснить не мог. ОВ сказал, что нужно идти искать велосипед и колонку, но сам замешкался и первым на улицу вышел он. Осмотревшись по сторонам, он заметил лежащий неподалеку от входа в хостел велосипед. Подняв его, подкатив ко входу и прислонив к перилам, он дождался ОВ, который по телефону сообщил кому-то об обнаружении велосипеда. Вместе они поискали рядом со входом в хостел колонку, но не нашли. Созвонившись по телефону с ФИО2 и выяснив, где тот находится, ОВ пошел возвращать велосипед. Он продолжал искать колонку, возвращался в хостел, пытался выяснить судьбу колонки у ЕС, который все время спал пьяный и ничего пояснить не мог. Он продолжал искать колонку на улице возле входа в хостел, пока не увидел идущих к нему ОВ, ФИО2 и СВ Вместе с ОВ он пошел в хостел, оставив ФИО2 и СВ разбираться на улице, при этом кто-то из тех попросил вызвать на улицу ЕС Поднявшись на свой пятый этаж, они увидели ЕС, который, находясь в курилке возле туалета, выглядывал на улицу в торцевое окно здания. Он и ОВ попросили ЕС спуститься на улицу и разрешить ситуацию с колонкой. После этого ЕС оделся и вышел на улицу. ОВ вернулся в комнату, а он остался в курилке. Через некоторое время услышал крик и выглянув окно увидел на проезжей части мужчину с рюкзаком, который кричал, что нужно вызывать скорую помощь. Поняв, что произошло что-то серьезное с участием ФИО2 и ЕС, он вернулся в комнату, сообщил об этом ОВ После чего прошли на кухню и выглянув в окно на ул. ..... увидели там мужчину, лежащего в луже крови, при этом ОВ пояснил, что это тот мужчина, с которым пришел ФИО2 и у которого пропала колонка. После этого он и ОВ, опасаясь, что ФИО2 и ЕС могут быть причастны к совершению преступления, перенесли свои вещи в другую комнату, где легли спать. На следующий день утром, они сходили на медицинскую комиссию, а когда вернулись в дневное время, с их участием в качестве понятых, был произведен осмотр места происшествия в комнате ЕС и ФИО2, в ходе которого под подушкой кровати ФИО2 был обнаружен складной нож с черной рукояткой, схожий с тем, что принадлежал последнему. ЕС вернулся в хостел вечером того же дня, как он понял - из полиции и рассказал, что его отпустили, так как он не виновен и является свидетелем, а ФИО2 – убийцей. Ранее он показывал, что при переезде в другую комнату, на подоконнике он видел нож, принадлежащий ФИО2, но в действительности он не помнит находился ли данный нож на подоконнике, поскольку там лежали их личные вещи, в том числе посуда (вилки, ложки) (т. 1 л.д. 59-61, 110-111, т.3 л.д.13-17, т.5 л.д.27-36, т.9 л.д.56-67).

Согласно показаниям свидетеля ЕВ, он является гражданином ....., работает в ООО «.....» в должности начальника участка. 01.06.2020 года для работы на объектах в г. ..... прибыла группа рабочих из ....., среди которых были ФИО2 и ЕС Он знаком с отцом ФИО2, который сообщал ему, что в состоянии опьянения сын не отдает отчет своим действиям. Ему известно также о том, что в период совместной работы на строительном объекте в г. ..... ФИО2 и ЕС совместно употребляли спиртные напитки и нарушали трудовую дисциплину. В г...... он проживал в квартире по ул......, что находится на другой стороне города от хостела, где проживали рабочие из ...... Ночью 09.06.2020 года ему позвонил один из рабочих РК и сообщил, что с нашими рабочими что то произошло. После этого он приехал в хостел и обнаружил ФИО2 и ЕС в состоянии алкогольного опьянения. Осмотрев руки ФИО2 и ЕС следов крови на них не было. Со слов коллег ему стало известно, что 09.06.2020 года ФИО2 и ЕС были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в убийстве. На следующий день ЕС отпустили из полиции, а еще через несколько дней тот уехал из гор. ..... (т. 1 л.д. 77-78, т.9 л.д.82-89).

Согласно показаниям свидетеля КА он вместе с ВС в качестве понятых присутствовали при проведении следственного эксперимента с участием свидетеля, который в ночь с 8 на 9 июня 2020 года с балкона своей квартиры, расположенной в доме № по ул......, видел конфликт трех мужчин. После проведения следственного эксперимента был составлен протокол, который они подписали (т.7 л.д.235-237).

Согласно показаниям свидетеля ВС она вместе с КА в качестве понятых присутствовали при проведении следственного эксперимента с участием свидетеля, который в ночь с 8 на 9 июня 2020 года с балкона своей квартиры, расположенной в доме № по ул......, видел конфликт трех мужчин. После проведения следственного эксперимента был составлен протокол, который они подписали (т.7 л.д.238-240).

Согласно показаниям свидетеля АГ, подсудимый ФИО2 является его сыном и проживает с ним в одной квартире в гор. ...... 09.06.2020 года сын позвонил матери из г. ....., где должен был работать, и коротко сообщил о том, что задержан по подозрению в совершении убийства. Он по телефону посоветовал сыну начинать себя оправдывать, однако сын ответил, что ему посоветовали лучше молчать. Вину в совершении преступления сын не признавал. В дальнейшем он общался со своим знакомым ЕВ и с ОВ, со слов которых ему и известны обстоятельства преступления. Ему известно также, что у сына имелся раскладной нож, который тот возил по командировкам, как подарок деда. Дома в ..... этот нож постоянно лежал у сына на столе, на улицу он его с собой не брал. Приехав в г...... он звонил матери ЕС, но та отказалась с ним разговаривать, сказала, что обратится в полицию с заявлением об угрозах. Сына он характеризует с положительной стороны, как несклонного к насилию, уверен в его невиновности. Вместе с тем, ему известно о фактах привлечения ФИО2 к уголовной ответственности на территории ....., что было результатом недоразумений и чужой подлости (т.3 л.д.61-66).

Согласно показаниям свидетеля ВМ вместе с ним в камере Сизо содержался ФИО2, который был осужден за убийство и говорил, что нож ему подкинули и убийство в совершении которого его обвинили, совершил его знакомый (т.7 л.д.10-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2020 года с фототаблицей и схемой, осмотрен участок местности, прилегающий к дому по адресу: ...... Протоколом зафиксировано положение трупа СВ, лежащего на пешеходном тротуаре по ул. ...... В правой руке трупа находится перочинный нож в сложенном состоянии. На трупе надета мужская сорочка, на передней левой поверхности которой зафиксировано вертикальное сквозное повреждение, соответственно которому на передней поверхности грудной клетки трупа слева в проекции 5-го ребра имеется колото-резанная рана (т. 1 л.д. 4-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2020 года с фототаблицей, осмотрена комната по адресу: ...... В ходе осмотра под подушкой на кровати, расположенной слева, второй от входа в комнату, обнаружен складной нож с черной рукоятью (т. 1 л.д. 17-23).

Согласно иному документу – акту предъявления для отождествления, в соответствии с которым ТВ идентифицировала предъявленный ей труп мужчины как своего супруга – СВ (т. 1 л.д. 24).

Согласно протоколу выемки, 10.06.2020 года у свидетеля ЮС произведена выемка диска с видеозаписями камер наблюдения, расположенных в торгово-офисном центре по адресу: ..... и джинсы голубого цвета принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д. 84-86).

Согласно видеозаписям, содержащими на компакт-диске, датированными 09.06.2020 года и исследованным в судебном заседании, а также протокола их осмотра следователем от 10.06.2020 года, подсудимый ФИО2 и свидетель ЕС в момент совершения преступления около 02 часов 09.06.2020 года находились на месте совершения преступления у дома № по ул...... и при этом на голове ФИО2 была надета кепка «бейсболка» (т. 1 л.д. 87-89, 90).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, в 02 час. 04 мин. 09.06.2020 года на станцию скорой помощи поступил вызов от прохожего по поводу обнаружения мужчины, раненного в грудную клетку возле дома по адресу: ...... Бригада скорой помощи прибыла на место в 02 час. 11 мин. и констатировала биологическую смерть неизвестного мужчины, имеющего колото-резаную рану грудной клетки слева (т. 1 л.д. 114).

Согласно протокола опознания по фотографии с приложением, в соответствии с которыми 05.08.2020 года свидетелю НВ были предъявлены фотоизображения трех лиц. На фотоизображении № 3 НВ опознала ФИО2, как лицо, с которым у СВ 09.06.2020 года возник конфликт по поводу возвращения принадлежащего ей велосипеда (т. 1 л.д. 116-121).

Согласно заключения эксперта № 622 от 25.06.2020 года с приложениями, при исследовании трупа СВ обнаружено ..... и, тем самым, послужило причиной смерти мужчины, на что указывают выявленные морфологические изменения внутренних органов и признаки быстро наступившей смерти. Между ..... и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь, и оно (ранение) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер ранения на трупе СВ, морфологические особенности раны на ..... и соответствующее ей повреждение на одежде (сорочке), ее расположение и направление раневого канала ....., дают основание заключить, что: ..... у СВ образовалось прижизненно от одного ударного воздействия орудием с колюще-режущими свойствами типа одностороннезаточенного клинка ножа длиной не менее 11-12 см по передне-левой поверхности грудной клетки пострадавшего; после причинения колото-резаного ранения смерть СВ наступила в течение нескольких – десятка минут, в первые из которых не исключалась его способность совершать самостоятельные действия, но в постепенно уменьшающемся объеме по мере продолжающегося кровотечения (т. 1 л.д. 129-135).

Согласно заключения эксперта № 241мко от 08.07.2020 года с приложениями, повреждение на макропрепарате кожных покровов с «.....» от трупа СВ, судя по морфологическим свойствам, является колото-резаным. Исследованное колото-резаное повреждение было причинено предметом/орудием, обладающим колюще-режущим действием типа клинка ножа, имеющего обух «П»-образного поперечного сечения, толщиной около 2 мм, острие, образованное схождением скоса обуха и скругления лезвия и, вероятно, расположенное вблизи обуха, лезвие с 2-сторонней заточкой режущей кромки, ориентировочной шириной погруженной части клинка около 19-23 мм, предполагаемой длиной погруженной части клинка около 110-120 мм. При сравнительном идентификационном исследовании истинного колото-резаного повреждения и экспериментальных, нанесенных клинком складного ножа с черной рукояткой (изъятого с места происшествия по месту жительства ФИО2), установлены сходства отображения общегрупповых и некоторых узкогрупповых морфологических свойств. При этом различие в длине раневого канала, установленного при исследовании трупа пострадавшего, и длины клинка ножа может быть объяснено теоретическими положениями сравнительной трасологической идентификации (т. 1 л.д. 148-160).

Согласно протокола осмотра предметов осмотрены: складной нож с рукояткой коричневого цвета изъятый из руки трупа СВ, длиной лезвия 7 см.; складной нож с рукояткой черного цвета, изъятый под подушкой в комнате, где проживал ФИО2. Нож общей длиной от рукояти до конца лезвия 21 см. длина лезвия 10 см.; джинсы изъятые у ФИО2 (т. 1 л.д. 91-92, 93).

Согласно протокола выемки от 11.04.2024 года у свидетеля ДА произведена выемка ножа, аналогичного тем, какие он приобретал в июне 2020 года для нужд хостела, располагавшегося по ул...... (т.8 л.д. 200-203).

Согласно протокола выемки от 20.04.2024 года у оперуполномоченного ТД произведена выемка ножа, схожего по своим конструктивным особенностям с ножом, который был изъят у ФИО2 под его подушкой (т.8 л.д. 234-238).

Согласно заключения эксперта № 162 (мко) от 26.04.2024 года, конструктивные свойства клинка ножа типа кухонного, изъятого в ходе выемки у свидетеля ДА имеют существенные различия с предполагаемыми конструктивными свойствами клинка ножа, установленными при исследовании повреждения на микропрепарате кожи от трупа СВ (заключение эксперта №241), что позволяет эксперту исключить данный нож, как орудие причинения колото-резаного ранения пострадавшему. Нож, изъятый у оперуполномоченного ТД и нож изъятый 09.06.2020 года с места жительства ФИО2 относятся к одному типу складных (откидных) ножей одной модели «.....» серийного производства и повреждения могут быть причинены представленным ножом либо другим ножом со сходными конструктивными, технологическими и эксплуатационными признаками имеющих конструктивные свойства (т.9 л.д.9-16).

Согласно заключения эксперта № 17\2024 от 30.05.2024 года, методика получения и исследования экспериментальных колото-резаных повреждений на свиной коже не дает возможности формирования и дальнейшего изучения раневого канала. Могло ли быть причинено колото-резаное ранение потерпевшему СВ одним из представленных на исследование ножей (изъятый у оперуполномоченного ТД и у свидетеля ДА) ответить не представляется возможным ввиду отсутствия кожного лоскута с подлинным колото-резаным повреждением (т.9 л.д.195-201).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрены ножи, изъятые у оперуполномоченного ТД и у свидетеля ДА (т.9 л.д.211-216).

Согласно показаниям эксперта ВЛ, давшего заключение № 17\2024 от 30.05.2024 года, разница в ширине клинка одного и того же складного ножа марки «.....» с заключением эксперта № 162 (мко) от 26.04.2024 года допускается в точности измерения разных измерительных инструментов. При проведении экспертизы экспериментальное исследование раневого канала от клинка ножа марки «.....» на свиной коже не проводились (т.9 л.д.206-208).

Согласно показаниям следователя ША в качестве свидетеля, он проводил расследование уголовного дела по факту убийства СВ и производил выемку видеозаписей с места преступления, представленных оперативным сотрудников ЮС. В ходе расследования, никакие фрагменты из видеозаписи, он не удалял (т.4 л.д.6-8, т.7 л.д.129-137).

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к убеждению о доказанности виновности ФИО2

Вопреки доводам стороны защиты и занятой подсудимым по делу позиции, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается комплексом дополняющих друг друга в существенных деталях доказательств, в том числе:

-показаниями потерпевшей ТВ о том, что в момент выхода ее супруга СВ из квартиры, при нем действительно находилась акустическая колонка, утрата которой могла явиться поводом к возникновению конфликта с лицом, на которого СВ возложил за это ответственность;

-показаниями свидетелей НВ, ЕО и ВГ, сообщивших о возникновении между ФИО2 и СВ личных неприязненных отношений, возникших в связи ссорой из-за утраты принадлежащей СВ акустической колонки по вине близкого знакомого подсудимого – ЕС, за действия которого, по мнению СВ, ФИО2 должен был нести ответственность. Показания указанных лиц подтверждаются показаниями свидетелей ОВ и ДН, которым известно о предъявленных ФИО2 СВ материальных требованиях, а также о препятствовании последним возвращению подсудимого в хостел до устранения причины конфликта и удовлетворения или обеспечения указанных материальных требований;

-показаниями свидетеля РН, который лично наблюдал и слышал заключительную часть конфликтной ситуации, когда человеком в бейсболке на голове (ФИО2) потерпевшему было причинено телесное повреждение, о котором потерпевший заявил окружающим криком, как о ножевом ранении, после чего присел на месте и застонал. Свое утверждение о том, что ножевое ранение потерпевшему причинил ФИО2 как человек, на голове которого была одета бейсболка, РН подтвердил в ходе протокола проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента. Показания свидетеля РН подтверждаются и согласуются показаниями свидетеля ЕС, который находился поблизости в завершающей стадии конфликта между ФИО2 и СВ и слышал, как СВ, просил у ФИО2 телефон за акустическую колонку, а когда он стал подходить к ним, то увидел, как СВ молча пошел в сторону между домами № и № по ул. ...... Когда он подошел ближе к ФИО2 и спросил о произошедшем, тот ответил, что ударил СВ ножом. Он увидел, как ФИО2 складывал свой раскладной нож. Он понял, что ФИО2 нанес СВ удар ножом из-за конфликта;

-протоколами осмотров мест происшествий, в соответствии с которыми на передней левой поверхности одежды и грудной клетки СВ было зафиксировано вертикальное сквозное повреждение, а под подушкой на кровати подсудимого ФИО2 обнаружен принадлежащий последнему складной нож с черной рукоятью;

-заключениями экспертов, в соответствии с которыми смерть СВ наступила в результате ....., которое согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (п.п. 6.1.9) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого на месте происшествия наступила его смерть, при этом, установленный в ходе судебных экспертиз механизм причинения ранения от одного ударного воздействия орудием с колюще-режущими свойствами, не противоречит иным собранным по делу доказательствам. Между ранением, квалифицирующимся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступлением смерти потерпевшего установлена прямая причинно-следственная связь и данное ранение могло быть причинено клинком складного ножа с черной рукояткой, принадлежащего ФИО2, а небольшие различия в заключениях экспертов объясняется теоретическими положениями сравнительной трасологической идентификации.

Оценивая показания потерпевшей и перечисленных свидетелей, суд отмечает, что они последовательны и дополняют друг друга в существенных деталях, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, объективными данными документов, составленных при производстве следственных и процессуальных действий, протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз.

Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия в отдельных деталях, не влияют на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, суд их относит на особенности восприятия, физического состояния свидетелей (состояние опьянения), давность исследуемых событий.

Так, суд критически относится к показаниям свидетеля ДН которые он давал ранее о том, что при переезде из одной комнаты в другую он наблюдал принадлежащий ФИО2 нож на подоконнике и обращал на это внимание ОВ Показания свидетеля в этой части суд признает недостоверными, поскольку они противоречат совокупности иным доказательствам: показаниям самого ДН, первоначально данным им в ходе предварительного следствия и последующим его показаниям, где он показал, что он не помнит наличие ножа на подоконнике, заключениям судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они полностью согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, даны надлежащими лицами, состоящими на должностях экспертов в государственном экспертном учреждении.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению преступления и доводы стороны защиты, настаивающей на необходимости оправдания подсудимого, суд относится критически и считает их способом защиты, с целью избежать уголовного наказания, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречат им.

Вопреки доводам защиты об отсутствии у ФИО2 мотивов и умысла на совершение преступления в отношении СВ, сведения о таких мотивах изложены в предъявленном подсудимому обвинении и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Умысел ФИО2 нашел свое выражение в его конкретных действиях, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Ссора и конфликтная ситуация между подсудимым ФИО2 и потерпевшим СВ возникла в связи с тем, что в ходе совместного употребления алкоголя, друг подсудимого и его земляк свидетель ЕС с разрешения владельца НВ, катаясь на её велосипеде, из-за алкогольного опьянения падал в связи с чем утерял музыкальную колонку принадлежащую потерпевшему СВ, которая находилась в пакете на руле велосипеда и после чего не вернулся обратно. Поэтому СВ преследовал ФИО2 до места совершения преступления до здания где располагался хостел по ул......, требуя у ФИО2 возвращения колонки или оставления в залог телефона. Наличие возникшей конфликтной ситуации между подсудимым ФИО2 и потерпевшим СВ, подтверждается согласованными показаниями свидетелей ЕО, НВ, СГ, ОВ и ДН, поэтому нет сомнений в наличии мотива и умысла ФИО2 на причинение потерпевшему вреда здоровью.

Доводы защиты о недопустимости ряда исследованных в судебном заседании доказательств, являются надуманными, поскольку доказательства получены с соблюдением требований закона, непосредственно исследованы судом, в необходимых случаях показания свидетелей оглашены в соответствии с правилами, установленными ст. 281 УПК РФ, при этом существенных нарушений процессуального законодательства при получении указанных доказательств в ходе предварительного следствия для признания их недопустимыми, не имеются.

Неоднократно высказанные в судебном заседании доводы защиты о том, что преступление совершено иным лицом, на которое защитник и подсудимый прямо указали суду, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписями, отражающими перемещения ДН, ОВ, ЕС и ФИО2 Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил изложенную стороной защиты версию о том, что ЕС покидал здание хостела дважды, более того, исходя из анализа показаний свидетелей ДН и ОВ, он физически не успел бы этого сделать до момента обнаружения ими факта ранения СВ Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы защиты о возможном совершении преступления с использованием иного ножа, ранее находившегося на общедоступной кухне хостела, основаны на догадках и предположениях, поскольку указанный нож не изымался и не исследовался, обстоятельства, дата и время его исчезновения с кухни не установлена, а согласно заключения эксперта № 162 (мко) от 26.04.2024 года, конструктивные свойства клинка ножа типа кухонного, изъятого в ходе выемки у свидетеля ДА(как образец ножей, имевшихся на кухне хостела) имеют существенные различия с предполагаемыми конструктивными свойствами клинка ножа, установленными при исследовании повреждения на микропрепарате кожи от трупа СВ (заключение эксперта №241), что позволило эксперту исключить данный нож, как орудие причинения колото-резаного ранения пострадавшему. Кроме того, указанные доводы защиты прямо противоречат показаниям свидетеля ЕС, который пояснил о том, что видел, как подсудимый, непосредственно после совершения преступления сложил свой нож с черной рукояткой, после чего вымыл в умывальнике и вытер спиртовыми салфетками. Удаление ФИО2 следов крови с ножа, объясняет то, что при проведении судебной экспертизы, на изъятом ноже не обнаружены следы крови.

Показания свидетеля ЮС в части того, что он передавал, а следователь Ш. протоколом выемки изымал видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленного на доме № по ул......, суд расценивает, как заблуждение свидетеля и не достоверные, поскольку согласно протоколу выемки (т.1 л.д.84-86), видеозаписи у ЮС изымались только с видеокамер, расположенных на здании по ул...... и достоверность данного протокола сам ЮС заверил своими подписями в четырех местах протокола. Показания свидетеля ВГ в части того, что оперативные сотрудники демонстрировали ему на телефоне видеозапись, где со слов свидетеля вообще ничего не видно, а так же фотографии и паспорт (т.3 л.д.36-41), являются не конкретными, расплывчатыми, поэтому не свидетельствуют о виновности или невиновности ФИО2

Суд не может оценить как доказательство видеозапись с камер видеонаблюдения с дома № по ул......, отсутствующую в материалах уголовного дела и не исследованную в судебном заседании, и которая если и изымалась, могла быть утрачена сотрудниками полиции до передачи их следователю.

Доводы о нарушении права ФИО2 на защиту на предварительном следствии, посредством отказов следователя от производства его допросов, суд находит несостоятельными. В судебном заседании исследованы протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, Из содержания указанных протоколов следует, что все они составлены с участием защитника, в каждом случае ФИО2 отказывался от дачи показаний в соответствии с правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Таким образом, суд считает установленным, что при производстве следственных действий ФИО2 был обеспечен квалифицированной юридической помощью своего защитника, располагал возможностью защищаться и защищался избранным им способом. Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 173 УПК РФ, повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться следователем только по просьбе самого обвиняемого. Сведений об обращениях ФИО2 к следователю с подобными просьбами материалы дела не содержат.

Показания свидетеля ВМ сокамерника ФИО2, являются производными от ФИО2, поэтому судом не могут быть расценены доказательством его невиновности или виновности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, представленных и исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Стороной обвинения действия подсудимого квалифицированы, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, следует отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Несмотря на то, что ранение потерпевшему причинено в область жизненно-важных органов и ножом, обладающим смертельными поражающими факторами, из совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности, способа и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, суд принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства: однократность нанесенного ФИО2 потерпевшему СВ травматического воздействия, после которого СВ самостоятельно ушел с данного места и вышел на тротуар, где попросил прохожего вызвать ему скорую помощь, незначительность повода, послужившего основанием для возникновения случайного конфликта и совершения преступления, сведения о личности подсудимого, его поведении после нанесения единственного удара потерпевшему, и приходит к выводу о недостаточности доказательств указывающих на наличие у ФИО2 умысла на убийство СВ

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступления, как они установлены по делу, суд считает, что, совершая противоправные действия и умышленно нанося СВ удар ножом в область расположения жизненно важных органов с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ФИО2 должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий в виде наступления смерти потерпевшего.

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Изменяя обвинение и квалифицируя деяние ФИО2 по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, суд учитывает, что деяние подсудимого, квалифицируемое по новой статье закона, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 умышленного преступления и материалы дела, характеризующие личность подсудимого, его поведение в судебных заседаниях, где он защищался в соответствии с занятой по делу позицией, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО2, о возможности в соответствии с критериями, установленными ст. 19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО2, не имеются.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не установлено прямой причинной связи между состоянием опьянения у подсудимого и совершением им преступления.

ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по которому своим отцом характеризуется положительно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории особо тяжких, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние здоровья и считает наказание в виде лишения свободы на определенный срок соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Правовых оснований для назначения ФИО2 условного осуждения не имеется, поскольку только реальное отбывание назначенного наказания будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

Вместе с тем, оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает основное наказание достаточным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2, суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

В судебном заседании не представлено сведений о наличии у ФИО2 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности виновного, а также тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде, заменить на заключение под стражу.

Заявленный потерпевшей ТВ гражданский иск о возмещении материального и морального вреда, суд оставляет без рассмотрения, поскольку потерпевшая (истица) заявила, что намерена обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: складной нож с черной пластмассовой рукоятью, уничтожен в соответствии с Актом (т.4 л.д.61); компакт-диск с видеозаписями, находящийся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 09.06.2020 года до 25.02.2022 года и с 22.11.2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Время меры пресечения в виде запрета определенных действий за период с 25.02.2022 года по 24.05.2022 года зачесть ФИО2 в срок содержания под стражей из расчета 2 дня запрета за 1 день содержания под стражей.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск ТВ оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями, находящийся в уголовном деле (т. 1 л.д. 90), - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий \подпись\ Г.А.Кольчурин

Копия верна. Судья

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

14 февраля 2025 года

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетелей НЕ (т. 6 л.д. 27-30) и ДА (т. 8 л.д. 196-199), данные в ходе предварительного следствия.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей - 25 февраля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить, что в срок содержания под стражей засчитывается время нахождения ФИО2 под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с 26 февраля 2022 года по 24 мая 2022 года, из расчета 2 дня применения указанного запрета за 1 день содержания под стражей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Затонской Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - (подпись)

Судья: (подпись)

Выписка верна. Судья-