Решение № 2-1834/2021 2-1834/2021~М-761/2021 М-761/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1834/2021

Дело №...

Поступило в суд 03 марта 2021 г.

УИД 54RS0№...-47


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Валеевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит:

- отменить все запреты на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1 000 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> г. Новосибирска (в частности Постановление о запрете на совершение действий по регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о запрете на совершение действий по регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ);

- вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1 000 кв м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком;

- признать решение по настоящему делу основанием для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1 000 кв м, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1 000 кв м, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 5 данного договора – фактическая передача земельного участка со всей необходимой документацией состоялась в момент подписания договора купли-продажи (имеет силу акта приема-передачи), тогда же истцом были переданы денежные средства в размере 400 000 рублей.

После подписания договора купли-продажи и получения денежных средств ответчик всячески стал избегать истца, для осуществления регистрации перехода права собственности на земельный участок не явился, деньги за земельный участок не вернул.

истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о необходимости государственной регистрации перехода права собственности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Однако, ответчиком требования оставлены без ответа.

Полагает, что данный договор купли-продажи земельного участка является заключенным с момента его подписания, и в силу действующего законодательства, он является основанием для государственной регистрации перехода права собственности в силу ст. 551 ГК РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ г. при получении выпиской из ЕГРН ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка (постановление о запрете на совершение действий по регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ).

О том, что у продавца имеются долги перед другими лицами, и служба судебных приставов принудительно взыскивает их, истец не знал и не мог предположить, что в скором времени будет наложено запрещение на распоряжение земельным участком.

Договор купли-продажи заключен ранее, чем судебный пристав-исполнитель наложил запрет на земельный участок.

Следовательно, при наличии установленного договором обязательства по передаче объекта недвижимости в собственность продавца и при наличии факта передачи этого объекта во владение истца как покупателя, который в связи с этим вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по г. Новосибирску не вправе по сегодняшний день запрещать регистрационные действия на земельный участок лишь на том основании, что государственная регистрация перехода права собственности еще не состоялась и что это право принадлежит должнику.

В связи с чем полагает, что запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем должен быть снят и поскольку продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, то надлежащим способом защиты является требование о государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что непосредственно после заключения договора купли-продажи они не смогли обратиться в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в связи с проведенной ответчику операцией. Истцом на земельном участке был построен дом, что подтверждается представленными им документами, подтверждающими приобретение строительных материалов, а также была погашена задолженность по уплате членских взносов за спорный земельный участок, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные пояснения, в которых указал, что он продал и передал истцу земельный участок, за который им были получены денежные средства в размере 400 000 рублей. данные денежные средства он потратил на проведение оперативного вмешательства. Как впоследствии стало известно, по его долгам были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых был наложен запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком. Вины истца в наложении данных запретов нет, в связи с чем он полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица – отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по Новосибирской области, Управление Росреестра по Новосибирской области, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Новосибирской области на основании судебного приказа мирового судьи Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 129 497 рублей 15 коп.

В рамках данного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления:

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, открытых в банка: Сибирский банк ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», ПАО «Росбанк», АО «Кредит Европа Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ

- о запрете на совершение действий по распоряжению транспортным средством ... г/н №..., ...

- о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

- об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

- о запрете на совершение действий по регистрации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов исполнительного производства остаток долга по нему составляет 140 589 рублей 57 коп., в том числе сумма исполнительского сбора в размере 9 197 рублей 45 коп.

В обоснование своих требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий и о государственной регистрации перехода права собственности истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1 000 кв м, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 данного договора стоимость земельного участка составила 400 000 рублей, которую продавец получил до подписания настоящего договора.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что указанный земельный участок передан продавцом покупателю и покупателем принят при подписании настоящего договора, который по взаимному соглашению сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана расписка о том, что им получены денежные средства от истца петрова Д. А. в счет приобретения земельного участка по вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости регистрации договора купли-продажи, которое было получено лично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ1 г. истцом в адрес ответчика повторно было направлено требование о необходимости регистрации договора купли-продажи, которое было получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обоснование своих доводов истец ссылается на то, что им на спорном земельном участке был построен индивидуальный жилой дом. в подтверждение чего предоставлены выписки из публичной кадастровой карты со схемой расположения земельного участка с кадастровым номером №..., из которой следует, что на земельном участке действительно расположено строение.

В подтверждение факта осуществления строительства истцом представлены счета-фактуры, кассовые чеки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение строительных материалов.

Кроме того, истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданным ТСН «Зеленая поляна» о внесении годовых взносов за участок №... ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Записи в государственный реестр вносятся при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд полагает, что оснований считать истца собственником спорного имущества у суда не имеется по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, достоверно зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, должен был предполагать, что в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке в отношении него и его имущества судебным приставом-исполнителем могут быть приняты различные меры в рамках исполнительного производства для понуждения его к исполнению судебного акта, в том числе и арест на имущество, принадлежащее ответчику в виде земельного участка.

Однако ответчик должных мер, направленных на исполнение решения суда, не предпринимал, что подтверждается и представленными в суд материалами исполнительного производства, достоверно зная о том, что за счет принадлежащего ему имущества на праве собственности могут быть удовлетворены требования кредиторов, заключает с истцом договор купли-продажи земельного участка, направленный на отчуждение того имущества за счет которого могут быть удовлетворены требования. Вместе с тем мер, направленных на регистрацию права собственности на истец, ни ответчик не принимают.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что договор купли-продажи земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ

До ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до момента внесения в ЕГРН записи о наличии ограничений на регистрацию со спорным земельным участком истец ФИО1 никаких мер, направленных на обязание ответчика осуществить регистрацию перехода права собственности не предпринимает.

Из обычаев делового оборота, сложившихся в рамках регулирования гражданско-правовых отношений, государственный переход права собственности на недвижимость в основном осуществляется одновременно заключение договоров на отчуждение недвижимого имущества в целях избежания неблагоприятных последствий в виде уклонения одной стороны от регистрации перехода права собственности.

В данном случае истцом каких либо разумных мер, направленных на побуждение ответчика к регистрации перехода права собственности непосредственно в момент заключения договора купли-продажи либо сразу после него, не предпринималось.

В обоснование своих доводов истцом в суд представлены уведомления о необходимости регистрации перехода права собственности, датированные ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем через 4 месяца с даты заключения договора купли-продажи, а также ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после внесения в ЕГРН записи о наличии ограничения на совершение регистрационных действий.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что с иском о снятии ограничений истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как запись в ЕГРН была внесена уже в ДД.ММ.ГГГГ г.

В кратчайшие сроки с момента заключения договора купли-продажи истец с иском к ответчику о понуждении государственной регистрации перехода право собственности также не обратился, подав такое исковое заявление только в ДД.ММ.ГГГГ г.

Если бы истец добросовестно пользовался бы своими правами и в случае уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, то суд полагает, что такое обращение имело бы место быть непосредственно после заключения договора. В данном же случае истец обратился в суд за защитой своего права спустя более, чем 6 месяцев с даты заключения договора купли-продажи.

Довод истца о том, что ответчик изначально не мог обратиться в Управление Росреестра в связи с заболеванием, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом представлено не было. Доказательств, подтверждающих, что непосредственно сразу после заключения договора истец обращался к ответчику с требованием о регистрации перехода права собственности также не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что истцом были предприняты попытки для обращения в МФЦ с заявлением о регистрации перехода права собственности, также в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым критически отнестись к представленным истцом уведомлениям ответчика о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку данные уведомления были получены лично ответчиком, в них имеется подпись ответчика. Так, например, одно из уведомлений датировано ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вручая ответчику уведомление о государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, истцом каких-либо доказательств, позволяющих установить наличие препятствий для явки в этот день в МФЦ или отделение Росреестра для подачи истцом и ответчиком совместных заявлений о государственной регистрации перехода права собственности истцом не представлено.

Доводы истца о том, что он приступил к использованию земельного участка, осуществив строительство жилого дома, суд полагает несостоятельным.

Представленная выписка из публичной кадастровой карты не позволяет суду сделать вывод о том, что на спорном земельном участке именно истцом возведен жилой дом. Действительно, на данной схеме расположено какое-то строение, но исходя из данного доказательства, придти к выводу о том, что данное строение является жилым домом не представляется возможным.

Каких-либо иных доказательств с достоверностью подтверждающих, что истцом возведен именно жилой дом, не представлено.

Кроме того, суд полагает, что данные действия истца также не могут быть расценены судом как добросовестное пользование земельным участком, поскольку запись в ЕГРН о запрете на совершение регистрационных действий была внесена в октябре 2020 г.

Истец в обоснование своих доводов о строительстве дома ссылается на счета-фактуры, кассовые чеки, подтверждающие приобретение строительных материалов за период ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем истец достоверно зная о том, что переход регистрации права собственности не прошел государственную регистрацию и что право собственности у истца не возникло на данное имущество, приступил к освоению земельного участка. При этом также достоверно зная о наличии в ЕГРН записи о запрете на осуществление действий по регистрации.

Также суд полагает, что представленные истцом счета-фактуры, кассовые чеки на приобретение строительных материалов не могут служить доказательством, подтверждающим строительство именно на спорном земельном участке, поскольку ни в одном документе не имеется ссылки на пункт доставки данных строительных материалов. В связи с чем достоверно установить, что данные строительные материалы предназначались именно для строительства дома на спорном земельном участке не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 фактически исковые требования признал.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, ответчик, достоверно зная о наличии задолженности перед кредиторами, признал исковые требования, что может сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов, следовательно, данные действия ответчика должны быть квалифицированы судом как злоупотребление правом.

Исходя из положений части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок ответчика, поскольку такая регистрация невозможна вследствие установленных ограничений в рамках исполнительных производств.

В силу изложенного, суд полагает, что данные действия должника по отчуждению, принадлежащего ему на праве собственности имущества, направлены на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности.

Также необходимо отметить, что истец ФИО1 не лишен возможности защитить свои нарушенные права действиями ответчика иным способом, предусмотренным законом, в том числе и путем расторжения договора купли-продажи и возврата денежной суммы, уплаченной в счет исполнения договора купли-продажи и понесенных истцом в связи с расторжением договора убытков, включая уплаченные истцом годовые взносы за спорный земельный участок.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, о государственной регистрации перехода права собственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ